Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Varinės sistemos“ ieškinį atsakovui UAB „Adonera“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas pardavė atsakovui prekių už 4582,54 Eur, o atsakovas įsipareigojo ieškovui už prekes sumokėti pagal šias ieškovo išrašytas ir atsakovui pateiktas PVM sąskaitas-faktūras: 2016-03-01 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 4308,59 Eur; 2016-03-22 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 113,87 Eur; 2016-04-18 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 160,08 Eur. Ieškovo teigimu, atsakovas PVM sąskaitų-faktūrų pilnai nepamokėjo, todėl likos skolingas ieškovui 2582,54 Eur. Ieškovas atsakovui paskaičiavo 0,2 proc. dydžio delspinigius, kas sudaro 1513,95 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 12, 178 straipsniai).

Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Atsakovas ieškovui pagal PVM sąskaitas –faktūras už parduotas prekes neatsiskaitė, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina ieškovo prašoma 2582,54 Eur skola.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu (CK 6.71 straipsnio 2 dalis). CK 6.72 straipsnyje įtvirtinta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Kaip matyti iš pirmiau nurodytos normos formuluotės, įstatymas reikalauja šalių rašytinio susitarimo dėl skolininko įsipareigojimo mokėti netesybas, tuo atveju, jei užtikrinama prievolė bus nevykdoma ar vykdoma netinkamai.

Ieškovas pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 1513,95 Eur delspinigių, pateikė delspinigių paskaičiavimo pažymą, kurioje numatytas 0,2 proc. delspinigių dydis. Tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, kad šalys būtų sudariusios susitarimą dėl delspinigių už prievolės nevykdymą skaičiavimo. Pažymėtina, kad vien tik delspinigių dydžio nurodymas PVM sąskaitoje-faktūroje, nesant šalių parašų, negali būti laikomas, kaip šalių rašytinis susitarimas dėl netesybų, todėl priteisti ieškovo prašomus delspinigius teisinio pagrindo nėra (CK 6.72 straipsnis, CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 1513,95 Eur delspinigių atmestinas.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui prašant, iš atsakovo priteistina 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2582,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-10-13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas patyrė 92,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškovo sumokėtas žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies (63,04 proc. patenkintų reikalavimų), vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams, ieškovui iš atsakovo priteistina 57,99 Eur bylinėjimosi išlaidų (92,00 Eur x 63,04 proc.).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,16 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Varinės sistemos“, j.a.k. 110895178, iš atsakovo UAB „Adonera“, j.a.k. 303992426, 2582,54 Eur (du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt du Eur 54 ct) skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2582,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 57,99 Eur (penkiasdešimt septynis Eur 99 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį kitoje dalyje atmesti.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.