- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-12
- Bylos Nr.
- A-1189-624/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00887-2017-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Arūnas Dirvonas (pran.), Veslava Ruskan
- Pareiškėjas
- Vyriausybės atstovo Šiaulių apskrityje tarnybos
- Atsakovas
- Šiaulių miesto savivaldybei
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Šiaulių apskrityje tarnybos apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Šiaulių apskrityje tarnybos pareiškimą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Vyriausybės atstovo Šiaulių apskrityje tarnyba (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kurį patikslino, prašydamas: 1) įpareigoti Šiaulių miesto savivaldybės tarybą (toliau – ir Taryba) įgyvendinti Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį – kontroliuoti, kad jos 2017 m. liepos 27 d. priimto sprendimo Nr. T-298 2 punktas būtų įgyvendintas Tarybos nustatytu laiku, t. y. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narių komisija 2017 m. vasario 22 d. teikime išdėstytiems faktams ištirti ištirtų ir pateiktų išvadą Tarybai iki 2017 m. gruodžio 15 d.; 2) įpareigoti Tarybą nebepratęsti Tarybos 2017 m. liepos 27 d. sprendimo Nr. T-298 2 punkte numatyto termino ištirti Tarybos narių 2017 m. vasario 22 d. teikime išdėstytus faktus ir pateikti išvadą Tarybai; 3) įpareigoti Tarybą per vieną mėnesį nuo komisijos išvados pateikimo dienos apsvarstyti komisijos pateiktą išvadą ir priimti vieną iš sprendimų, nurodytų Vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 7 dalyje.
2. Pareiškėjas nurodė, kad į Vyriausybės atstovo tarnybą Šiaulių apskrityje kreipėsi Šiaulių miesto savivaldybės gyventojas, nurodydamas, jog 2017 m. vasario 11 d. grupė Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narių Tarybai pateikė teikimą pradėti keturių Tarybos narių įgaliojimų netekimo procedūrą, tačiau ji iki šiol nėra pradėta. Vyriausybės atstovas Šiaulių apskrityje (toliau – ir Vyriausybės atstovas) Tarybai pateikė 2017 m. balandžio 14 d. reikalavimą Nr. 4-22, kuriuo pareikalavo neatidėliojant įgyvendinti Vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 6 ir 7 dalis, t. y. priimti sprendimą sudaryti komisiją 11 Tarybos narių 2017 m. vasario 22 d. teikime pateiktiems faktams ištirti ir nustatyti terminą, iki kada komisija turi pateikti išvadą Tarybai; apsvarstyti komisijos pateiktą išvadą ir priimti vieną iš sprendimų, nurodytų Vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 7 dalyje. Šiaulių miesto savivaldybės meras 2017 m. balandžio 17 d. raštu informavo, kad reikalavimas gautas 2017 m. balandžio 18 d., 2017 m. balandžio 20 d. Tarybos posėdžio darbotvarkė jau buvo patvirtinta, todėl nebuvo galimybės svarstyti reikalavimo šiame Tarybos posėdyje, kitas Tarybos posėdis bus šaukiamas 2017 m. gegužės 25 d., todėl meras prašė atidėti reikalavimo svarstymo terminą iki 2017 m. gegužės 25 d. Vyriausybės atstovas 2017 m. balandžio 24 d. raštu mero prašymą tenkino. 2017 m. birželio 1 d. Vyriausybės atstovo tarnyboje buvo gautas mero raštas, kad 2017 m. gegužės 25 d. Tarybos posėdyje darbotvarkės klausimas dėl reikalavimo įvykdymo buvo išbrauktas iš posėdžio darbotvarkės, tokiu būdu Tarybai atsisakant įvykdyti reikalavimą. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti Tarybą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sprendimą sudaryti komisiją 11 Tarybos narių 2017 m. vasario 22 d. teikime pateiktiems faktams ištirti ir nustatyti terminą, iki kada komisija turi pateikti išvadą Tarybai, taip pat įpareigoti Tarybą per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos apsvarstyti komisijos pateiktą išvadą ir priimti vieną iš sprendimų, nurodytų Vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 7 dalyje.
3. Vyriausybės atstovas 2017 m. spalio 4 d. atsisakė reikalavimo įpareigoti Tarybą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sprendimą sudaryti komisiją 11 Tarybos narių 2017 m. vasario 22 d. teikime pateiktiems faktams ištirti ir nustatyti terminą, iki kada komisija turi pateikti išvadą Tarybai, nes Taryba 2017 m. liepos 27 d. priėmė sprendimą Nr. T-298 „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos komisijos Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narių 2017 m. vasario 22 d. teikime ir 2017 m. birželio 21 d. teikime pateiktiems faktams ištirti sudarymo“, kuriuo nusprendė sudaryti atitinkamos sudėties Tarybos komisiją 2017 m. vasario 22 d. teikime ir 2017 m. birželio 21 d. teikime pateiktiems faktams ištirti, nustatė terminą išvadai pateikti iki 2015 m. spalio 15 d. Pareiškėjas konstatavo, kad šiuo Tarybos sprendimu įvykdyta 2017 m. balandžio 14 d. reikalavimo 1 dalis, tačiau informavo teismą, kad neatsisako antrojo savo pareiškimo teismui reikalavimo – įpareigoti Tarybą per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos apsvarstyti komisijos pateiktą išvadą ir priimti vieną iš sprendimų, nurodytų Vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 7 dalyje.
4. 2017 m. spalio 13 d. pareiškėjas dar kartą patikslino pareiškimo reikalavimus ir nurodė, kad Taryba 2017 m. spalio 5 d. sprendimu Nr. T-367 nusprendė pakeisti savo 2017 m. liepos 27 d. sprendimo Nr. T-298 2 punktą ir išdėstyti jį taip: „Pavesti komisijai iki 2017 m. gruodžio 15 d. ištirti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narių 2017 m. vasario 22 d. teikime „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narių J. S., D. M., A. L. ir A. L. įgaliojimų netekimo procedūros pradėjimo“ ir Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narių 2017 m. birželio 21 d. teikime „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nario – mero A. V. įgaliojimų netekimo procedūros pradėjimo“ išdėstytus faktus ir pateikti išvadą Šiaulių miesto savivaldybės tarybai“. Tokiu būdu išvados pateikimo data buvo atidėta iki 2017 m. gruodžio 15 d., nors vienuolikos Tarybos narių teikimas pradėti keturių Tarybos narių įgaliojimų netekimo procedūrą buvo gautas dar 2017 m. vasario 22 d.
Atsiliepimas
5. Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės taryba atsiliepimuose į pareiškimą ir pareiškimo patikslinimą nurodė, kad sutinka su pareiškėjo reikalavimu įpareigoti Tarybą priimti sprendimą sudaryti komisiją 11 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narių 2017 m. vasario 22 d. teikime pateiktiems faktams ištirti ir nustatyti terminą, iki kada komisija turi pateikti išvadą Tarybai, nes toks imperatyvus reikalavimas nurodytas Vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 7 dalyje, tačiau nesutinka su patikslintame pareiškime išdėstytais pareiškėjo reikalavimais.
6. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas prašo įpareigoti Tarybą atlikti tai, ką Taryba nuolat atlieka pati pagal Vietos savivaldos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, nes Taryba, įvertinusi komisijos argumentus, 2017 m. spalio 5 d. sprendimu Nr. T-367 pratęsė komisijos veiklos terminą iki 2017 m. gruodžio 15 d. Jokių argumentų ar įrodymų, kad Taryba nevykdytų Vietos savivaldos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų ar bent jau ketintų nevykdyti ateityje, pareiškėjas nenurodo. Toks abstraktus pareiškėjo reikalavimas negali būti svarstomas ir tenkinamas, jokio ginčo dėl Vietos savivaldos įstatyme Tarybai nustatytų pareigų vykdymo nėra. Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Tarybą nebepratęsti 2017 m. liepos 27 d. priimto sprendimo Nr. T-298 2 punkte numatyto termino ištirti tarybos narių 2017 m. vasario 22 d. teikime išdėstytus faktus ir pateikti išvadą Tarybai nėra pagrįstas jokiu konkrečiu teisės aktu, t. y., reikalavimas neturi teisinio pagrindo. Vietos savivaldos įstatymas nustato maksimalų vieno mėnesio terminą, iki kada turi būti priimtas sprendimas sudaryti minėtą komisiją, tačiau Taryba turi diskrecijos teisę nuspręsti ir nustatyti sudarytos komisijos veiklos ir išvados pateikimo terminą. Vietos savivaldos įstatymas nereglamentuoja, per kiek laiko Taryba turi apsvarstyti pateiktą išvadą, nes tai yra Tarybos veiklos organizavimo klausimas, kuris priklauso išimtinai Tarybai, o ne pareiškėjo ar teismo kompetencijai. Tokio reikalavimo tenkinimas reikštų tiek pareiškėjo, tiek ir teismo kompetencijos viršijimą nepagrįstai įsikišant ir perimant vienos iš vietos savivaldos institucijos funkcijas. Pareiškėjo 3 reikalavimo įpareigoti Tarybą per vieną mėnesį nuo išvados pateikimo dienos apsvarstyti išvadą ir priimti vieną iš nurodytų sprendimų patenkinimas iš esmės nustatytų naują, nei Vietos savivaldos įstatyme, nei kituose teisės aktuose nenustatytą, vieno mėnesio terminą komisijos pateiktos išvados apsvarstymui. Toks teismo sprendimas būtų sąlyginis, nes Tarybos pareiga apsvarstyti išvadą ir priimti vieną iš įstatyme numatytų sprendimų yra siejama su išvados gavimu. Išvados pateikimas yra komisijos kompetencija, tokiu būdu teismas nustatytų pareigas Tarybai, kurių įvykdymas iš esmės priklauso nuo kito organo – komisijos veiksmų. Be to, negalima kelti reikalavimo, dėl kurio nėra ginčo ir nėra žinoma, ar toks ginčas kils ateityje. Taryba niekada nesvarstė ir neatsisakė svarstyti komisijos išvados, nes tokios išvados niekada nebuvo gavusi. Tokį reikalavimą pareiškėjas galėtų kelti, jei komisijos išvada būtų gautą Taryboje ir ji nebūtų priimama ir svarstoma. Termino, iki kada komisija turi pateikti išvadą, nustatymas yra Tarybos teisė. Pareiškėjo reikalavimo patenkinimas būtų iš esmės nepagrįstas kišimasis į vietos savivaldos institucijų veiklą ir tokiu sprendimu teismas nepagrįstai apribotų Tarybos kompetenciją pačiai nuspręsti dėl komisijos veiklos laikotarpio bei išvados pateikimo termino.
II.
7. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu pareiškėjo Vyriausybės atstovo Šiaulių apskrityje pareiškimą atmetė.
8. Teismas nustatė, kad 2017 m. vasario 22 d. 11 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narių Tarybai pateikė teikimą dėl „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narių J. S., D. M., A. L. ir A. L. įgaliojimų netekimo procedūros pradėjimo“. Šiaulių miesto savivaldybėje buvo parengtas ir 2017 m. vasario 28 d. užregistruotas Tarybos sprendimo „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos komisijos Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narių 2017 m. vasario 22 d. teikime pateiktiems faktams ištirti sudarymo“ projektas su aiškinamuoju raštu ir komisijos veiklos nuostatai, o 2017 m. kovo 2 d. Tarybos posėdžio metu pasiūlyta į Tarybos posėdžio darbotvarkę papildomai įtraukti ir klausimą dėl komisijos Tarybos narių 2017 m. vasario 22 d. teikime pateiktiems faktams ištirti sudarymo, tačiau Tarybos nariai papildomo klausimo įtraukimui į posėdžio darbotvarkę nepritarė. 2017 m. balandžio 5 d. Vyriausybės atstovo Šiaulių apskrityje tarnyba raštu kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės merą, prašydama pateikti informaciją dėl Taryboje gauto teikimo ir komisijos pateiktiems faktams ištirti sudarymo, į kurį savivaldybės meras atsakė, kad 2017 m. kovo 2 d. Tarybos posėdyje sprendimo projektas dėl komisijos sudarymo nebuvo įtrauktas į darbotvarkę. Vyriausybės atstovo Šiaulių apskrityje tarnyba 2017 m. balandžio 14 d. Tarybai pateikė reikalavimą Nr. 4-22 neatidėliojant įgyvendinti Vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 6 ir 7 dalis, t. y., priimti sprendimą sudaryti komisiją Tarybos narių 2017 m. vasario 22 d. teikime „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narių J. S., D. M., A. L. ir A. L. įgaliojimų netekimo procedūros pradėjimo“ pateiktiems faktams ištirti ir nustatyti terminą, iki kada komisija turi pateikti išvadą Tarybai, apsvarstyti komisijos pateiktą išvadą ir priimti vieną iš sprendimų, nurodytų Vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 7 dalyje; reikalavimą apsvarstyti artimiausiame posėdyje (bet ne vėliau kaip per 1 mėn.). Į šį reikalavimą Šiaulių miesto savivaldybės meras 2017 m. balandžio 21 d. raštu atsakė, kad reikalavimą gavo 2017 m. balandžio 18 d., tačiau 2017 m. balandžio 20 d. Tarybos posėdžio darbotvarkė jau buvo patvirtinta, todėl nebuvo galimybės aptarti reikalavimo šiame Tarybos posėdyje, kitas posėdis bus šaukiamas 2017 m. gegužės 25 d., t.y., jau praėjus vieno mėnesio reikalavimo svarstymo terminui, todėl paprašė pratęsti terminą reikalavimo apsvarstymui Tarybos posėdyje iki 2017 m. gegužės 25 d. įskaitytinai. Vyriausybės atstovo Šiaulių apskrityje tarnyba 2017 m. balandžio 24 d. raštu atidėjo 2017 m. balandžio 14 d. reikalavimo Nr. 4-22 įvykdymo terminą iki 2017 m. gegužės 25 d. Pareiškėjas pareiškime teismui nurodė, kad 2017 m. gegužės 25 d. Tarybos posėdyje darbotvarkės klausimas su Tarybos sprendimo projektu dėl reikalavimo įvykdymo buvo išbrauktas iš posėdžio darbotvarkės, tokiu būdu Tarybai atsisakant vykdyti reikalavimą, apie tai Vyriausybės atstovo tarnyba buvo informuota 2017 m. birželio 1 d. raštu Nr. S-1713 „Dėl 2017-04-14 reikalavimo Nr. 4-22 neįvykdymo“. Gavęs atsisakymą įvykdyti reikalavimą Vyriausybės atstovas 2017 m. birželio 8 d. kreipėsi į teismą dėl savivaldybės administravimo subjekto neveikimo.
9. Taryba 2017 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. T-298 sudarė Šiaulių miesto savivaldybės tarybos komisiją Tarybos narių 2017 m. vasario 22 d. teikime „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narių J. S., D. M., A. L. ir A. L. įgaliojimų netekimo procedūros pradėjimo“ ir 2017 m. birželio 21 d. teikime „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nario – mero A. V. įgaliojimų netekimo procedūros pradėjimo“ pateiktiems faktams ištirti (toliau – ir Komisija), pavedė Komisijai iki 2017 m. spalio 15 d. ištirti 2017 m. vasario 22 d. teikime ir 2017 m. birželio 21 d. teikime išdėstytus faktus ir pateikti išvadą Šiaulių miesto savivaldybės tarybai, taip pat patvirtino Komisijos veiklos nuostatus (toliau – ir Nuostatai). Tarybos 2017 m. spalio 5 d. posėdyje priimtas Tarybos sprendimas Nr. T-367 pakeisti 2017 m. liepos 27 d. sprendimo Nr. T-298 2 punktą ir Komisijos išvados pateikimo Tarybai datą atidėti iki 2017 m. gruodžio 15 d.
10. Teismas aptarė Vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio nuostatas, reglamentuojančias savivaldybės tarybos nario ar savivaldybės tarybos nario – mero įgaliojimų netekimo procedūros inicijavimą ir nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog Tarybos narių 2017 m. vasario 22 d. teikimas būtų paduotas nesant įstatyme nustatytų pagrindų ar neatitiktų Vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 5 dalies reikalavimų. Pareiškėjas patikslintu pareiškimu teismo prašo įpareigoti Tarybą įgyvendinti Vietos savivaldos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, t. y. kontroliuoti, kad jos 2017 m. liepos 27 d. priimto sprendimo Nr. T-298 2 punktas būtų įgyvendintas Tarybos nustatytu laiku, t. y., kad Komisija pateiktų išvadą Tarybai iki 2017 m. gruodžio 15 d., taip pat įpareigoti Tarybą nebepratęsti termino ištirti teikime išdėstytus faktus ir pateikti išvadą Tarybai bei įpareigoti Tarybą per vieną mėnesį nuo komisijos išvados pateikimo dienos apsvarstyti pateiktą išvadą ir priimti vieną iš Vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 7 dalyje nurodytų sprendimų.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punktą, Vyriausybės atstovas į teismą dėl savivaldybės administravimo subjekto neveikimo kreipiasi nustatęs, kad savivaldybės administravimo subjektas neįgyvendina įstatymų. 2017 m. balandžio 14 d. reikalavimu Nr. 4-22 Vyriausybės atstovo tarnyba pareikalavo, kad Taryba neatidėliojant įgyvendintų Vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 6 ir 7 dalis, t. y., priimtų sprendimą sudaryti komisiją 11 Tarybos narių 2017 m. vasario 22 d. teikime pateiktiems faktams ištirti ir nustatytų terminą, iki kada komisija turi pateikti išvadą Tarybai; apsvarstyti komisijos pateiktą išvadą ir priimti vieną iš sprendimų, nurodytų Vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 7 dalyje. Šio reikalavimo 1 punktą Taryba įvykdė priimdama 2017 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. T-298, kuriuo sudarė komisiją Tarybos narių 2017 m. vasario 22 d. teikime pateiktiems faktams ištirti ir nustatė terminą išvadai pateikti; kad ši reikalavimo dalis įvykdyta ir dėl to nebėra ginčo, sutinka ir pareiškėjas.
12. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, jų nepateikia ir pareiškėjas, jog Taryba nevykdo Vietos savivaldos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies, t. y. nekontroliuoja, kad jos 2017 m. liepos 27 d. priimto sprendimo Nr. T-298 2 punktas būtų įgyvendintas Tarybos nustatytu laiku, t. y. iki 2017 m. gruodžio 15 d., ir dėl to Vyriausybės atstovo tarnyba kreipėsi į Tarybą su reikalavimu vykdyti šią įstatymo nuostatą. Vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 6 dalyje nustatytas tik vieno mėnesio terminas nuo teikimo gavimo dienos priimti sprendimą sudaryti komisiją pateiktiems faktams ištirti, jokių kitų terminų, per kuriuos Taryba turi įpareigoti komisiją pateikti išvadą, įstatymas nenumato, todėl pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Tarybą nebepratęsti termino ištirti teikime išdėstytus faktus ir pateikti išvadą Tarybai nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. 2017 m. spalio 5 d. Tarybos sprendimu Nr. T-367 nustatytas terminas komisijos išvadai pateikti iki 2017 m. gruodžio 15 d., byloje nėra duomenų, kad išvada Tarybai iki nurodytos datos nebuvo pateikta, kad Taryba atsisako šią išvadą svarstyti, taigi byloje nėra duomenų, kad Taryba nevykdo ir Vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 7 dalies reikalavimų.
13. Teismas konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą ir įpareigoti Tarybą įgyvendinti Vietos savivaldos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, įpareigoti Tarybą nebepratęsti termino ištirti teikime išdėstytus faktus ir pateikti išvadą Tarybai bei įpareigoti Tarybą per vieną mėnesį nuo komisijos išvados pateikimo dienos apsvarstyti pateiktą išvadą ir priimti vieną iš Vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 7 dalyje nurodytų sprendimų, todėl pareiškėjo prašymą atmetė.
III.
14. Pareiškėjas Vyriausybės atstovo Šiaulių apskrityje tarnyba apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą: įpareigoti Šiaulių miesto savivaldybės tarybą per vieną mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ištirti Tarybos narių 2017 m. vasario 22 d. teikime išdėstytus faktus ir pateikti išvadą Tarybai; per du mėnesius nuo Komisijos Tarybos narių 2017 m. vasario 22 d. teikime pateiktiems faktams ištirti išvados pateikimo dienos įgyvendinti Vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 7 dalį – apsvarstyti Komisijos pateiktą išvadą ir priimti vieną iš sprendimų, nurodytų Vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 7 dalyje.
15. Pareiškėjas nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog 11 Tarybos narių teikimas pradėti keturių Tarybos narių įgaliojimų netekimo procedūrą buvo gautas 2017 m. vasario 22 d., Taryba kitame savo posėdyje, bet ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo teikimo gavimo dienos, turėjo priimti sprendimą sudaryti komisiją pateiktiems faktams ištirti, nustatyti terminą, iki kada komisija turi pateikti išvadą. Komisija turėjo būti sudaryta iš visų Tarybos frakcijų atstovų laikantis proporcingumo principo, tada Taryba turėjo apsvarstyti Komisijos pateiktą išvadą ir priimti vieną iš sprendimų, numatytų Vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 7 dalyje. Atlikus tyrimą, buvo nustatyta, kad Taryba šių procedūrų neatliko.
16. Pareiškėjas pažymi, kad Taryba 2017 m. spalio 5 d. sprendimu Nr. T-367 pratęsė Komisijos išvados pateikimo terminą iki 2017 m. gruodžio 15 d., nors 11 Tarybos narių teikimas pradėti keturių Tarybos narių įgaliojimų netekimo procedūrą buvo gautas dar 2017 m. vasario 22 d. Teismo posėdžiai vyko 2017 m. spalio 5 d., 2017 m. lapkričio 28 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo paskelbtas 2017 m. gruodžio 18 d., t. y. praėjus terminui, iki kada Tarybai turėjo būti pateikta aukščiau minima išvada. Pareiškėjas 2017 m. spalio 5 d. teismo posėdyje paaiškino, kad yra parengtas Tarybos sprendimo projektas, kuriuo siekiama pratęsti išvados pateikimo datą iki 2017 m. gruodžio 15 d., taip pat buvo išreikšta abejonė, kad šis terminas gali būti pratęstas dar kartą arba išvada nepateikta, tokiu būdu nevykdant Vyriausybės atstovo reikalavimo ir įstatymo normų. Šiaulių miesto savivaldybės meras 2017 m. lapkričio 27 d. prašyme Nr. S-3665 pirmosios instancijos teismui patvirtino, kad pagal Tarybos 2017 m. spalio 5 d. sprendimą Nr. T-367 Komisijos veiklos terminas pratęstas iki 2017 m. gruodžio 15 d.
17. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismui priimant 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimą turėjo būti žinoma, kad Komisijos išvada nustatytu laiku Tarybai nebuvo pateikta, terminas pratęstas nebebuvo, pareiškėjas nebeturėjo galimybių šią informaciją pateikti teismui, o teismas jokios informacijos neprašė nei pareiškėjo, nei atsakovo.
18. Pareiškėjas pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalis įpareigoja teismą aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant visas bylai svarbias aplinkybes bei visapusiškai, objektyviai jas ištirti. Tuo atveju, jei pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog Taryba nevykdo Vietos savivaldos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies, t. y. nekontroliuoja, kad jos 2017 m. liepos 27 d. priimto sprendimo Nr. T-298 2 punktas būtų įgyvendintas Tarybos nustatytu laiku, t. y. iki 2017 m. gruodžio 15 d., teismas galėjo šių duomenų savo iniciatyva reikalauti iš pareiškėjo ir atsakovo, tačiau to nepadarė. Dėl šių priežasčių nepagrįstas ir pirmosios instancijos teismo argumentas, kad byloje nėra duomenų, jog išvada Tarybai iki nurodytos datos nebuvo pateikta, kad Taryba atsisako šią išvadą svarstyti, taigi, byloje nėra duomenų, kad Taryba nevykdo ir Vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 7 dalies reikalavimų.
19. Pareiškėjas nurodo, kad atlikęs Tarybos posėdžių, vykusių po 2017 m. spalio 5 d. posėdžio, kurio metu buvo priimtas sprendimas Nr. T-367, pratęsiantis išvados pateikimo terminą iki 2017 m. gruodžio 15 d., protokolų ir Šiaulių miesto savivaldybės mero potvarkių, kuriuose pateikiamos posėdžių darbotvarkės, ir kuriuos prideda prie apeliacinio skundo, analizę, nustatė, jog Taryba iki apeliacinio skundo padavimo nevykdo Vietos savivaldos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies, t. y. nekontroliuoja, kad jos 2017 m. liepos 27 d. priimto sprendimo Nr. T-298 2 punktas būtų įgyvendintas Tarybos nustatytu laiku, t. y. iki 2017 m. gruodžio 15 d., nevykdo ir Vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 7 dalies reikalavimų. Pareiškėjas teigia, kad kreipėsi į teismą laiku, jog būtų užtikrintas Vietos savivaldos įstatymo veikimas Taryboje, tačiau, pirmosios instancijos teismui priėmus ginčijamą sprendimą, jis nėra vykdomas iki šiol ir taip pažeidžiamas viešasis interesas.
20. Pareiškėjas pažymi, kad Tarybos nariai turėjo per protingą terminą, neatidėliojant ištirti teikime nurodytus veiksmus, pateikti išvadą ir priimti atitinkamus įstatyme numatytus sprendimus. Kitaip, pagal pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentaciją, tuo atveju, jei teisės akte nėra nurodyto konkretaus termino, tam tikrą veiksmą galima atlikti bet kada, bei šį terminą tęsti neprotingai ilgą laiko tarpą. Šiuo atveju, bet kokie protingi terminai Tarybos buvo praleisti, todėl nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad nėra nustatyti terminai išvadai pateikti, todėl pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Tarybą nebepratęsti termino ištirti teikime išdėstytus faktus ir pateikti Tarybai išvadą nepagristas ir todėl negali būti tenkinamas.
Atsiliepimas
21. Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
22. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde kelia naujus reikalavimus, kurių nebuvo iškėlęs pareiškime pirmosios instancijos teismui, tokių reikalavimų kėlimas yra negalimas, todėl pasisako tik dėl reikalavimų, iškeltų ir nagrinėtų pirmosios instancijos teisme. Vietos savivaldos įstatymas nustato maksimalų vieno mėnesio terminą, iki kada turi būti priimtas sprendimas sudaryta minėtą komisiją, tačiau įstatymas nustato diskreciją savivaldybės tarybai pačiai nuspręsti ir nustatyti sudarytos komisijos veiklos ir išvados pateikimo terminą. Vietos savivaldos įstatymo 12 straipsnio 1 dalis nustato savivaldybės tarybos veiklos formas. Savivaldybės tarybos priimtų sprendimų įgyvendinimo kontrolė yra viena iš savivaldybės tarybos funkcijų, tai ji nuolat vykdo, todėl pareiškėjas prašo įpareigoti Tarybą atlikti tai, ką ji vykdo, nepateikia jokių argumentų ar įrodymų, todėl toks abstraktus reikalavimas negali būti tenkinamas.
23. Atsakovas nurodo, kad Vietos savivaldos įstatymas nereglamentuoja, per kiek laiko Taryba turi apsvarstyti pateiktą išvadą, nes tai yra Tarybos veiklos organizavimo klausimas, kuris priklauso išimtinai Tarybai, o ne pareiškėjo ar teismo kompetencijai. Tokio reikalavimo tenkinimas reikštų tiek pareiškėjo, tiek ir teismo kompetencijos viršijimą nepagrįstai įsikišant ir perimant vienos iš vietos savivaldos institucijos funkcijas. Pareiškėjo trečiasis reikalavimas dėl įpareigojimo Tarybą per vieną mėnesį nuo Komisijos išvadų pateikimo dienos apsvarstyti Komisijos pateiktą išvadą ir priimti vieną iš sprendimų, nurodytų Vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 7 dalyje, patenkinimas iš esmės nustatytų naują, nei Vietos savivaldos įstatyme, nei kituose teisės aktuose nenustatytą, vieno mėnesio terminą Komisijos pateiktos išvados apsvarstymui. Toks reikalavimas yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas, nes toks teismo sprendimas būtų sąlyginis, negalima kelti reikalavimo, dėl kurio nėra ginčo ir nėra žinoma ar toks ginčas kils ateityje, o termino, iki kada Komisija turi pateikti išvadą, nustatymas yra Tarybos teisė, draudžiama riboti savivaldos institucijų kompetenciją kitaip, nei nustatyta įstatymu. Visi Vietos savivaldos įstatyme nustatyti veiksmai buvo atlikti, o tai, kad Taryboje nebuvo gautos Komisijos išvados ir jos nebuvo apsvarstytos, sietina su politiniu procesu. Pagal ABTĮ 3 straipsnio 2 dalį teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio tikslingumo požiūriu, o pareiškėjo reikalavimai dėl politinio proceso reguliavimo teisminėmis priemonėmis negali būti pagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
24. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Vyriausybės atstovo Šiaulių apskrityje pareiškime, paduotame Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka, nurodytų reikalavimų, susijusių su įpareigojimu Šiaulių miesto savivaldybės tarybą vykdyti jos narių įgaliojimų netekimo procedūrą dėl Konstitucijai ar įstatymams prieštaraujančių jų veiksmų, padarytų einant savivaldybės tarybos nario pareigas, siekiant išspręsti tokių asmenų atsakomybės klausimą, pagrįstumo.
25. Pareiškėjas teismui 2017 m. birželio 8 d. pateikė pareiškimą, kuriame prašė: 1) įpareigoti Tarybą per vieną mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įgyvendinti Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 6 dalį – priimti sprendimą sudaryti komisiją 11 Tarybos narių 2017 m. vasario 22 d. teikime išdėstytiems faktams ištirti ir nustatyti terminą, iki kada komisija turi pateikti išvadą pateiktų išvadą Tarybai; 2) įpareigoti Tarybą per du mėnesius šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įgyvendinti Vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 7 dalį – apsvarstyti komisijos pateiktą išvadą ir priimti vieną iš sprendimų, nurodytų Vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 7 dalyje (b. l. 1–4). Šis pareiškimas teisėjo 2017 m. birželio 15 d. rezoliucija priimtas nagrinėti.
26. Pareiškėjas teismui 2017 m. spalio 4 d. pateikė pareiškimą, kuriame, atsižvelgdamas į tai, kad Taryba 2017 m. liepos 27 d. priėmė sprendimą Nr. T-298, kuriuo sudarė Tarybos narių komisiją 2017 m. vasario 22 d. teikime išdėstytiems faktams ištirti ir nustatė terminą tyrimui atlikti bei išvadai pateikti – iki 2017 m. spalio 15 d., atsisakė vieno iš reikalavimų, t. y. įpareigoti Tarybą per vieną mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įgyvendinti Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 6 dalį – priimti sprendimą sudaryti komisiją 11 Tarybos narių komisija 2017 m. vasario 22 d. teikime išdėstytiems faktams ištirti ir nustatyti terminą, iki kada komisija turi pateikti išvadą Tarybai.
27. Pareiškėjas 2017 m. spalio 13 d. teismui pateikė pareiškimą, kuriuo patikslino reikalavimus ir prašė: 1) įpareigoti Šiaulių miesto savivaldybės tarybą įgyvendinti Vietos savivaldos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį – kontroliuoti, kad jos 2017 m. liepos 27 d. priimto sprendimo Nr. T-298 2 punktas (Tarybos 2017 m. spalio 5 d. sprendimo Nr. T-367 redakcija) būtų įgyvendintas Tarybos nustatytu laiku, t. y. Tarybos narių komisija 2017 m. vasario 22 d. teikime išdėstytiems faktams ištirti ištirtų ir pateiktų išvadą Tarybai iki 2017 m. gruodžio 15 d.; 2) įpareigoti Tarybą nebepratęsti Tarybos 2017 m. liepos 27 d. sprendimo Nr. T-298 (Tarybos 2017 m. spalio 5 d. sprendimo Nr. T-367 redakcija) 2 punkte numatyto termino ištirti Tarybos narių 2017 m. vasario 22 d. teikime išdėstytus faktus ir pateikti išvadą Tarybai; 3) įpareigoti Tarybą per vieną mėnesį nuo komisijos 2017 m. vasario 22 d. teikime išdėstytiems faktams ištirti išvados pateikimo dienos įgyvendinti Vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 7 dalį – apsvarstyti komisijos pateiktą išvadą ir priimti vieną iš sprendimų, nurodytų Vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 7 dalyje. Šis pareiškimas teisėjo 2017 m. spalio 13 d. rezoliucija priimtas nagrinėti.
28. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu, išnagrinėjęs pareiškėjo 2017 m. spalio 13 d. teismui pateiktame pareiškimą nurodytus reikalavimus, pareiškėjo pareiškimą atmetė kaip nepagrįstą.
29. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą: 1) įpareigoti Šiaulių miesto savivaldybės tarybą per vieną mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ištirti Tarybos narių 2017 m. vasario 22 d. teikime išdėstytus faktus ir pateikti išvadą Tarybai; 2) per du mėnesius nuo Komisijos Tarybos narių 2017 m. vasario 22 d. teikime pateiktiems faktams ištirti išvados pateikimo dienos įgyvendinti Vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 7 dalį – apsvarstyti Komisijos pateiktą išvadą ir priimti vieną iš sprendimų, nurodytų Vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 7 dalyje.
30. Patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byla yra nutrauktina: įgyvendinamas konstitucinę pareigą, įstatymų leidėjas Vyriausybės atstovo įgaliojimus ir jų įgyvendinimo tvarką įtvirtino Savivaldybių administracinės priežiūros įstatyme. Vyriausybės atstovo teisė kreiptis į teismą dėl savivaldybės administravimo subjektų veiklos tiesiogiai kyla iš Lietuvos Respublikos savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo nuostatų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-906/2009, 2010 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1429/2010, 2012 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-338/2012 ir kt.).
31. Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad prižiūrėdamas, ar savivaldybės laikosi Konstitucijos ir įstatymų, ar vykdo Vyriausybės sprendimus, Vyriausybės atstovas, kai savivaldybės administravimo subjektai nesilaiko Konstitucijos ir įstatymų, nevykdo Vyriausybės sprendimų, šio įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka reikalauja, kad Konstitucijos būtų laikomasi, įstatymai būtų įgyvendinti, o Vyriausybės sprendimai įvykdyti. Pastarojo įgaliojimo įgyvendinimo tvarka nustatyta Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje: nustatęs, kad savivaldybės administravimo subjektas neįgyvendina įstatymų, nevykdo Vyriausybės sprendimų, Vyriausybės atstovas: 1) atitinkamam savivaldybės administravimo subjektui pateikia rašytinį reikalavimą neatidėliojant įgyvendinti įstatymą, vykdyti Vyriausybės sprendimą. Vyriausybės atstovo reikalavimą savivaldybės kolegialus administravimo subjektas turi apsvarstyti artimiausiame posėdyje (bet ne vėliau kaip per 1 mėnesį), o kiti savivaldybės administravimo subjektai per savaitę nuo reikalavimo gavimo dienos. Apie priimtą sprendimą Vyriausybės atstovui turi būti pranešta per 10 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos; 2) per 10 dienų nuo pranešimo apie atsisakymą įvykdyti reikalavimą gavimo dienos (jei savivaldybės administravimo subjektas, apsvarstęs šios dalies 1 punkte nurodytą Vyriausybės atstovo reikalavimą, atsisako jį vykdyti) Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka kreipiasi į teismą dėl šio savivaldybės administravimo subjekto neveikimo (Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 str. 2 d. 1 ir 2 p.).
32. Taigi tam, kad Vyriausybės atstovo įgytų teisę kreiptis į teismą dėl savivaldybės administravimo subjektų veiklos (neveikimo) Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, būtina šiame įstatyme aptartų faktų visuma: savivaldybės administravimo subjektas nesilaiko Konstitucijos ir įstatymų, nevykdo Vyriausybės sprendimų; Vyriausybės atstovas pateikė reikalavimą savivaldybės administravimo subjektui laikytis Konstitucijos ir įstatymų, vykdyti Vyriausybės sprendimus; savivaldybės administravimo subjektas, apsvarstęs Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 straipsnio dalies 1 punkte nurodytą Vyriausybės atstovo reikalavimą, atsisako jį vykdyti.
33. Bylos duomenimis, pareiškėjas, nustatęs, kad atsakovas nevykdo Vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 6 dalies (gavusi teikimą pradėti savivaldybės tarybos nario ar savivaldybės tarybos nario – mero įgaliojimų netekimo procedūrą savivaldybės taryba kitame savivaldybės tarybos posėdyje, bet ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo teikimo gavimo dienos, priima sprendimą sudaryti komisiją pateiktiems faktams ištirti ir nustato terminą, iki kada komisija turi pateikti išvadą; komisija sudaroma iš visų frakcijų atstovų laikantis proporcingumo principo), 2017 m. balandžio 14 d. reikalavimu kreipėsi į Tarybą, reikalaudamas priimti sprendimą sudaryti komisiją 11 Tarybos narių 2017 m. vasario 22 d. teikime išdėstytiems faktams ištirti ir nustatyti terminą, iki kada komisija turi pateikti išvadą pateiktų išvadą Tarybai (b. l. 29–30). Tarybai atsisakius įvykdyti šį 2017 m. balandžio 14 d. reikalavimą, apie ką pareiškėjas buvo informuotas 2017 m. birželio 1 d. savivaldybės mero raštu (b. l. 34), pareiškėjas įgijo teisę Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje ir Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl tokio Tarybos neveikimo, t. y. su reikalavimu įpareigoti Tarybą priimti sprendimą sudaryti komisiją 11 Tarybos narių 2017 m. vasario 22 d. teikime išdėstytiems faktams ištirti ir nustatyti terminą, iki kada komisija turi pateikti išvadą pateiktų išvadą Tarybai.
34. Šią teisę pareiškėjas realizavo 2017 m. birželio 8 d. pateikdamas teismui pareiškimo dalį, kuria prašė įpareigoti Tarybą per vieną mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įgyvendinti Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 6 dalį – priimti sprendimą sudaryti komisiją 11 Tarybos narių 2017 m. vasario 22 d. teikime išdėstytiems faktams ištirti ir nustatyti terminą, iki kada komisija turi pateikti išvadą pateiktų išvadą Tarybai, kuri (pareiškimo dalis) buvo priimta.
35. Kiti pareiškėjo reikalavimai, nurodyti 2017 m. birželio 8 d. pareiškime ir 2017 m. spalio 13 d. pareiškime, teisme priimti nesant tam pagrindo, todėl byla šioje dalyje yra nutrauktina (ABTĮ 103 str. 1 p.): Vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 7 dalis nustato, kad savivaldybės taryba, apsvarsčiusi komisijos pateiktą išvadą, priima vieną iš sprendimų: 1) kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu pateikti išvadą, ar savivaldybės tarybos narys ar savivaldybės tarybos narys – meras sulaužė priesaiką ir (arba) nevykdė (prašyme nurodytų) jam šiame ir kituose įstatymuose nustatytų įgaliojimų; 2) taikyti savivaldybės tarybos nario ar savivaldybės tarybos nario – mero įgaliojimų netekimo procedūrą nėra pagrindo. Taigi tam, kad būtų konstatuota, jog Taryba nevykdo Vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 7 dalies nuostatų, jai (Tarybai) turi būti pateikta komisijos, sudarytos Vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka, išvada. Nagrinėjamo ginčo atveju, pareiškėjui teikiant pareiškimus teismui, tokia išvada Tarybai nebuvo pateikta, todėl pareiškėjas, neturėjęs pagrindo konstatuoti Tarybą nevykdant Vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 7 dalies nuostatų, neįgijo teisės kreiptis į teismą su reikalavimu įgyvendinti Vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 7 dalį; byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas, iki kreipdamasis į teismą su 2017 m. spalio 13 d. pareiškimu, kuriame, greta 2017 m. birželio 8 d. pareiškime nurodytų reikalavimų, reiškė naujus (įpareigoti Šiaulių miesto savivaldybės tarybą įgyvendinti Vietos savivaldos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį – kontroliuoti, kad jos 2017 m. liepos 27 d. priimto sprendimo Nr. T-298 2 punktas (Tarybos 2017 m. spalio 5 d. sprendimo Nr. T-367 redakcija) būtų įgyvendintas Tarybos nustatytu laiku, taip pat Tarybą nebepratęsti Tarybos 2017 m. liepos 27 d. sprendimo Nr. T-298 (Tarybos 2017 m. spalio 5 d. sprendimo Nr. T-367 redakcija) 2 punkte numatyto termino ištirti Tarybos narių 2017 m. vasario 22 d. teikime išdėstytus faktus ir pateikti išvadą Tarybai), būtų įvykdęs Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 straipsnio dalies 1 punkte numatytą pareigą pateikti tokio pobūdžio reikalavimus Tarybai, todėl vėlgi neįgijo teisės kreiptis į teismą.
36. Įvertinus aptartas aplinkybes dėl pareiškėjo teisės kreiptis į teismą realizavimo, taip pat aplinkybę, kad pareiškėjas atsisakė pareiškimo dalies dėl reikalavimo įpareigoti Tarybą per vieną mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įgyvendinti Vietos savivaldos įstatymo 25¹ straipsnio 6 dalį ir, kad toks atsisakymas neprieštarauja įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, dėl ko byla šioje dalyje yra nutrauktina (ABTĮ 50 str. 2 d., 103 str. 4 p.), Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimas naikinamas, pareiškėjo atsisakymas priimamas, administracinė byla nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo Vyriausybės atstovo Šiaulių apskrityje tarnybos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimą panaikinti.
Priimti pareiškėjo Vyriausybės atstovo Šiaulių apskrityje tarnybos atsisakymą nuo pareiškimo dalies dėl reikalavimo įpareigoti Šiaulių miesto savivaldybės tarybą priimti sprendimą sudaryti komisiją 11 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narių 2017 m. vasario 22 d. teikime išdėstytiems faktams ištirti ir nustatyti terminą, iki kada komisija turi pateikti išvadą Šiaulių miesto savivaldybės tarybai, bei administracinę bylą nutraukti.
Nutartis neskundžiama.