Klaipėdos apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos statybų vystymo grupė“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo reiškia reikalavimą iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos statybų vystymo grupė“, paskirti administratorių, prisiimantį riziką, kad įmonės likvidavimo metu nebus gauta lėšų teismo ir administravimo išlaidoms pagal teismo patvirtintą sąmatą apmokėti arba jų bus gauta nepakankamai ir šios išlaidos bus apmokamos iš administratoriaus lėšų. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog atsakovės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2018 m. liepos 11 d. sudarė 3653,38 EUR, iš jų 3590,53 EUR valstybinio socialinio draudimo įmokų (toliau – VSD), 5,64 EUR delspinigių, 57,21 EUR palūkanų. Remiantis valstybės įmonės Regitra duomenimis atsakovei priklauso viena transporto priemonė, valstybės įmonės Registrų centro, Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenimis atsakovė registruotino turto neturi. Ieškovė nurodo, kad atsakovė registro tvarkytojui duomenų metinės finansinės atskaitomybės duomenų nėra patiekusi. Nuo 2018 m. kovo 14 d. per piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikti Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus mokėjimo nurodymai nėra įvykdyti. Atsakovė nėra sumokėjusi VSD įmokų, priskaičiuotų už apdraustuosius už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. kovo mėn. Ieškovė nurodo, kad uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos statybų vystymo grupė“ vadovas nuo 2017 m. sausio 24 d. ir akcininkas nuo 2017 m. vasario 21 d. yra Ž. S.. Teigia, kad kreipėsi į atsakovę raštu „Dėl pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos statybų vystymo grupė“ bankroto bylos iškėlimo“ ir pareikalavo sumokėti skolą, tačiau uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos statybų vystymo grupė“ neįvykdė Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus reikalavimo ir skolos nesumokėjo, todėl teigia, jog uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos statybų vystymo grupė“ yra nemoki. Ieškovė 2018 m rugsėjo 3 d. pateikė raštą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos statybų vystymo grupė“, kuriuo patikslino atsakovės įsiskolinimą. Nurodo, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2018 m. rugpjūčio 29 d. sudarė 5972,29 EUR, iš jų 5546,97 EUR valstybinio socialinio draudimo įmokų (toliau – VSD), 368,11 EUR delspinigių, 57,21 EUR palūkanų.Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė reikalavimą palaikė, iš esmės paaiškino procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad atsakovės įsiskolinimas viršija pusės įmonės turimo turto vertės, tai yra pagrindas patenkinti ieškovės ieškinį ir iškelti bankroto bylą atsakovei. Nurodo, kad pagal teismų formuojamą praktiką lizingo objektai iki visiško jų išpirkimo lizingo gavėjo balanse kaip turtas, jo valdomas nuosavybės teise, neapskaitytinas, todėl atsakovės turimo turto balanse nurodyta 2023 EUR suma neturi būti apskaityta. Taip pat paaiškino, kad per piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikti mokėjimai nėra įvykdyti, todėl teigia, kad įmonė yra nemoki. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį nurodydama, kad nepripažįsta ieškinio dėl bankroto iškėlimo. Nurodė atsiliepime nesutikimo motyvus, jog įmonė susiduria su finansiniais sunkumais, nes atsakovės veikla – statybos, todėl gaunamos pajamos nėra reguliarios. Įmonė šiuo metu neturi jokių skolų tiekėjams ir statybos darbų rangovams. Įmonė atlieka įvairius statybos ir remonto darbus, siekia laimėti konkursus rangos darbams atlikti ir įmonės pajamos auga. Įmonei užbaigus statybų projektus ir gavus įplaukų galės padengti skolą ieškovei. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu ieškinio taip pat nepripažino, paaiškino atsiliepime nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, jog įmonė veiklą vykdo, atlieka statybos darbus, išmoką atlyginimus darbuotojams, todėl prašo ieškinį atmesti. Iki skolos susidarymo ieškovei mokesčius mokėjo reguliariai ir yra pasiruošęs sumokėti visą skolą ieškovei.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Dėl įmonės turimo turto ir pradelstų įsipareigojimų dydžio.

Įmonės bankroto bylos iškėlimo pagrindai numatyti Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalyje. Bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Įstatyme kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Taigi, sprendžiant dėl atsakovės mokumo, svarbu nustatyti bendrą įmonės pradelstų įsipareigojimų dydį ir jo santykį su tikrąją įmonės turto verte. Teismų praktikoje pažymima, kad bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kurią mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016; 2017 m. liepos 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1347-798/2017). Esant (6 punktas) teismų formuojamai praktikai, nagrinėjamu atveju mokumo įrodinėjimo pareiga tenka atsakovei. Iš į bylą pateikto balanso už laikotarpį nuo 2018 m. sausio mėn. iki 2018 m. rugpjūčio mėn. matyti, kad įmonė nurodo turinti 2023 EUR vertės ilgalaikio turto. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir liudytojos J. N. (teikia atsakovei buhalterines paslaugas) parodymais, nustatyta, kad šiai sumai įmonės ilgalaikį turtą sudaro automobilis „Škoda Fabia“ (e.b.l. 30-31), kuris, kaip patvirtina bylos medžiaga, priklauso lizingo bendrovei – akcinei bendrovei „Luminor“ bankui (e.b.l. 56-57). Ginčo dėl šios aplinkybės nėra. Įrodymų, kad atsakovei nuosavybės teise priklausytų koks nors kitas ilgalaikis turtas, byloje nėra. Pagal teismų formuojamą praktiką lizingo objektai iki visiško jų išpirkimo lizingo gavėjo balanse kaip turtas, jo valdomas nuosavybės teise, neapskaitytinas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-566/2010; 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2134/2013; 2015 m. balandžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-667-241/2015; 2015 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-932-241/2015). Įmonės lizingo sutarčių pagrindu įsigyto turto neišpirkta vertė, nepaisant to, kad šis turtas yra įtrauktas į įmonės balansą, negali būti vertinama kaip realus įmonės turtas, sprendžiant klausimą dėl įmonės mokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1555/2010). Tuo pagrindu darytina išvada, kad nurodyta ilgalaikio turto vertė – 2023 EUR yra neapskaičiuotina formuojant įmonės turimą turtą. Minėtame balanse nurodoma, kad įmonė turi trumpalaikio turto už 8975 EUR. Teismo posėdžio metu liudytoja J. N. paaiškino, kad trumpalaikį turtą sudaro atsargos (statybinės medžiagos) 6289 EUR sumai, kitas trumpalaikis turtas (įrankiai) 1572 EUR sumai ir kitas turtas 1114 EUR sumai. Iš viso 8975 EUR. Atsižvelgiant į tai, kad įmonės ilgalaikis turtas nagrinėjamu atveju įmonės balanse neapskaitytinas, konstatuojama, kad įmonė turi turto įrašytino į balansą iš viso ne už 11 214 EUR, kaip nurodyta balanse, bet už 8975 EUR.Remiantis balansu už laikotarpį nuo 2018 m. sausio mėn. iki 2018 m. rugpjūčio mėn., matyti, kad per vienerius metus įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 4527 EUR. Liudytoja J. N. teismo posėdžio metu parodė, jog 4527 EUR sumą sudaro įsiskolinimas ieškovui ir apie 800 EUR įsiskolinimas atsakovės vadovui. Byloje yra pateiktas ieškovo pranešimas (2018 m. rugsėjo 3 d. Nr. DOK – 17125), kuriame nurodyta, jog atsakovės įsiskolinimas ieškovui yra 5972, 29 EUR, teismo posėdžio metu ieškovo atstovė paaiškino, jog atsakovės įsiskolinimas yra nepasikeitęs ir yra 5972, 29 EUR. Atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog šios skolos dydis galėtų būti kitoks. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog atsakovės pradelstų įsipareigojimų suma yra 5972, 29 EUR. Teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti pradelstu įsiskolinimo atsakovės vadovui 800 EUR, kadangi tokios aplinkybės nenurodytos.Esant nurodytoms aplinkybėms (9-10 punktas), kadangi įmonė turi turto įrašytino į balansą už 8975 EUR, pradelstų įsipareigojimų suma yra 5972, 29 EUR, yra pagrindas išvadai padaryti, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai viršija pusę atsakovės į balansą įrašyto turto vertės, tai yra, 67 procentai.

Dėl įmonės veiklos vykdymo.

Atsakovės atstovas nurodo, kad nėra pagrindo kelti atsakovei bankroto bylą, nes įmonė veiklą vykdo, generuoja pajamas, turi užsakymų, nėra skolinga darbuotojams, įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui bus sumokėtas, kadangi įmonė veiklą vykdo ir gauna pajamas. Atsižvelgus į šią atsakovės atstovo poziciją, teismas 2018 m. rugsėjo 13 d. posėdžio metu įpareigojo atsakovę pateikti įrodymus, pagrindžiančius atsakovės atstovo nurodytas aplinkybes dėl įmonės vykdomos veiklos, veiklos pelningumo. 2018 m. rugsėjo 18 d. teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiškino, jog tokių įrodymų pateikti negali, kadangi vykdomos sutartys yra sudaromos žodžiu, atsiskaitoma grynais pinigais. Aplinkybę, kad atsakovė gauna pajamas, vykdo veiklą patvirtina pelno (nuostolių) ataskaita už 2018 m. sausio - liepos mėnesius, kurioje nurodytos pardavimo pajamos 29 886 EUR. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai taikant ĮBĮ nuostatas dėl nemokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes. Tai itin aktualu tuomet, kai įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams tik labai nežymiai viršija pusę jos turimo turto. Tokiais atvejais turi būti analizuojamos ir kitos nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui reikšmingos aplinkybės: ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio šios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išsiieškoti skolas, ar įmonė turi leidimų bei licencijų, kurie didina įmonės vertę ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-182/2009; 2009 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-754/2009; 2009 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-759/2009).Šiame kontekste pažymėtina, kad nors bankroto procese vyrauja viešasis interesas, suponuojantis teismo aktyvumo pareigą, tačiau sprendžiant pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą (CPK 178 straipsnis). Teismų praktikoje pažymima, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jeigu kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011, 2013 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013 ir kt.). Taigi, atsakovei kyla pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius jos gerą finansinę padėtį, veiklos vykdymo faktą, galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tais atvejais, kai įmonės vadovas neteikia teismui duomenų, reikalingų išspręsti bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, teismas apie įmonės mokumą gali spręsti iš paties teismo surinktų duomenų net jeigu jie ir nėra pakankamai išsamūs, o išsamesnių į bylą nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2203/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-841-371/2015).Teismo vertinimu, pelno (nuostolių) ataskaita už 2018 m. sausio - liepos mėnesius, kurioje nurodytos pardavimo pajamos 29 886 EUR, nėra pakankamas įrodymas, sudarantis pagrindą objektyviai išvadai padaryti, jog atsakovė vykdo veiklą, gauna pakankamas pajamas, kad artimiausiu metu turėtų galimybę padengti skolinius įsipareigojimus ir šie finansiniai sunkumai yra laikini, kadangi byloje yra tam prieštaraujantys duomenys.Nagrinėjamu atveju atsakovės atstovas, teismui nustačius terminą įrodymams pateikti, jokių rašytinių įrodymų (rangų sutarčių, PVM sąskaitų – faktūrų, darbų atlikimo aktų, bendrovės sąskaitų, kitų įrodymų), pagrindžiančių atsiliepime ir teismo posėdyje nurodytas aplinkybes dėl vykdomos įmonės veiklos, jos pelningumo, geros įmonės finansinės padėties nei per visą laikotarpį nuo bylos iškėlimo dienos, tai yra nuo 2018 m. liepos 19 d., nei per teismo nustatytą 2018 m. rugsėjo 13 d. įpareigojimą įrodymų nepateikė. Nesant šių įrodymų, nėra galimybės spręsti apie piniginių srautų bendrovėje dinamiką. Byloje pateiktas sąskaitos išrašas, nurodant įmonės pavadinimą – IĮ Amburia, įmonės kodas 302652869 atitinka atsakovės kodą už 2018 m. sausio – rugpjūčio laikotarpį, iš kurio matyti, kad įplaukų sąskaitoje, išskyrus vadovo įneštas pinigines lėšas 1000 EUR, nebuvo.Byloje iš Juridinių asmenų registro gauti balansas su pelno (nuostolių) ataskaita už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., rodo, jog įmonės finansinė būklė buvo sunki jau 2017 metais (e.b.l. 40). Atsakovės mokėtini įsipareigojimai šiuo laikotarpiu taip pat viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės, pardavimo pajamos sudarė tik 4771 EUR, nuostoliai sudarė -15347 EUR.Ieškovas su atsakove 2017 m. rugsėjo 14 d. buvo sudaręs valstybinio socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartį (e.b.l. 131-132). Šia sutartimi atsakovei leista sumokėti 3161, 18 EUR įsiskolinimą per 16 mėnesių, tai yra iki 2019 m. birželio 30 d., kas mėnesį mokant 200 EUR skolos sumą ieškovei. Kadangi atsakovė sutartimi nustatytų įpareigojimų nevykdė, sutartis 2018 m. kovo 13 d. su atsakove buvo nutraukta (e.b.l. 133). Atsakovės atstovas kreipėsi pakartotinai dėl sutarties sudarymo (e.b.l. 138), tačiau ieškovė atsisakė sudaryti sutartį, kadangi asmuo pažeidęs socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo sąlygas, dėl socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo draudėjas gali kreiptis ne anksčiau kaip po vienų metų nuo sprendimo priverstine tvarka išieškoti iš draudėjo likusią įsiskolinimo sumą kartu su palūkanomis priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 65 punktas). Iš sutarties (19 punktas) 1.2. punkto ir ieškovo 2018 m. kovo 13 d. sprendimo matyti, kad atsakovė per 8 mėnesių laikotarpį sutartyje nurodyto įsiskolinimo 3161, 18 EUR nesumažino, tik padidino, nes atsakovei buvo priskaičiuotos 57, 21 EUR palūkanos (sutarties 2 punktas). Kaip ieškinyje nurodo ieškovas, šiuo metu esamas įsiskolinimas ieškovui yra susidaręs už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio iki 2018 m. kovo mėnesio, tai yra, pakankamai senai ir už ilgą laikotarpį.Kelių transporto priemonių registro duomenimis, atsakovė įregistruota transporto priemonės „Škoda Fabia“ valdytoja. Šios transporto priemonės dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas. Ši aplinkybė, jog įmonės, kuri vykdo statybos darbus, valdoma transporto priemonė nedalyvauja eisme, taip pat sudaro pagrindą manyti, jog įmonė veiklos nevykdo. Byloje, esančiais duomenimis, atsakovė neturi debitorinių įsiskolinimų, licencijų, kurios didintų atsakovės vertę.Patikrinus Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-209-904/2018 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Aimpex“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos statybų vystymo grupė“ dėl piniginio reikalavimo atsiradusio iš sutarties. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose taip pat nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-11894-1025/2018 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Specializuotos komplektavimo valdybos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos statybų vystymo grupei“ dėl skolos priteisimo.Sprendžiant dėl atsakovės vykdomos veiklos, vertintina ir tai, kad įmonė pagal balanso duomenis yra skolinga ir įmonės vadovui (Ž. S.) 800 EUR sumą. 2018 m. rugsėjo 12 d. vadovo į sąskaitą įnešta dar 1000 EUR. Akivaizdu, kad įmonės vadovui teikiant finansinę pagalbą įmonei patvirtinama ir aplinkybė, kad įmonės finansinė būklė yra sunki, kad bendrovė neveikia, pajamų negauna, jos finansiniai įsipareigojimai didėja.Byloje atlikus įrodymų vertinimą ir nustačius šias faktines aplinkybes, tai yra, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai viršija pusė į balanso įrašytos turto vertės, atsakovė privalomų mokėti mokesčių nemoka, atsakovė pažeidė 2017 m. rugsėjo 14 d. sudarytą valstybinio socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartį, atsakovės atžvilgiu dėl skolos priteisimo užvestos civilinės bylos Nr. e2-209-904/2018 ir Nr. 2-11894-1025/2018, atsakovės atstovas įmonei teikia finansinę pagalbą ir yra atsakovės kreditorius, atsakovė neįvykdė teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. įpareigojimo pateikti įrodymus pagrindžiančius atsakovės nurodomas aplinkybes dėl įmonės vykdomos veiklos ir gaunamų pajamų, konstatuojama, kad įmonės finansinė būklė yra sunki, kuri nėra laikina, duomenų apie vykdomą veiklą ir gaunamas pajamas byloje nėra, todėl teismas atsakovės argumentus, jog įmonė veikia ir gauna pajamas, iš kurių būtų galimybė įvykdyti skolinius įsipareigojimus, atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

Dėl bankroto bylos iškėlimo.

Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovė Juridinių asmenų registre įregistruota 2011 m. rugpjūčio 4 d. (e.b.l. 34-36). Nustatyta, kad atsakovė turi turto įrašytino į balansą iš viso ne už 11 214 EUR, kaip nurodyta balanse, bet už 8975 EUR, turtas trumpalaikis, atsakovės pradelstų įsipareigojimų suma yra 5972, 29 EUR, atsakovė nepagrindė savo vykdomos veiklos objektyviais įrodymais, nėra pagrindo išvadai padaryti, jog atsakovės finansiniai sunkumai yra laikini (9-10, 12-24 punktai), todėl darytina išvada, kad tokia atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos statybų vystymo grupė“ būsena atitinka Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką, kas sudaro pagrindą iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos statybų vystymo grupė“ bankroto bylą (Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostatas, įmonės bankroto administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalies redakcija, įsigaliojusia nuo 2015 m. sausio 1 d., bankroto administratoriaus kandidatūra iš asmenų, įrašytų į asmenų, teikiančių įmonių bankroto paslaugas sąrašo, parinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Vyriausybės 2014-07-09 nutarimu Nr. 647 patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis. Atsakovės bankroto administratore skirtina uždaroji akcinė bendrovė "Finresta", Sąrašo eilės Nr.: B-JA131.Duomenų apie atliekamus ikiteisminius tyrimus atsakovės atžvilgiu, nėra. Atsakovės atžvilgiu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-209-904/2018 ir Nr. 2-11894-1025/2018.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

1. iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos statybų vystymo grupė“, įmonės kodas 302652869, registruotos buveinės adresas Klaipėdos r. sav., Gindulių k., Pavasario g. 6, bankroto bylą.

2. Paskirti bankrutuojančios atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos statybų vystymo grupė“ bankroto administratoriumi uždarąją akcinę bendrovė "Finresta", Sąrašo eilės Nr.: B-JA131, Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Žemaitės g. 21, tel. 8 640 38271, el. p. info@nemokumoadministratorius.lt.

3. Įpareigoti bankroto administratorių Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka paskirti savo įgaliotą asmenį ir apie tai informuoti bankroto bylą nagrinėjantį teismą.

4. Pranešti apie iškeltą bankroto bylą ne vėliau kaip kitą darbo dieną, išsiunčiant neįsiteisėjusios nutarties patvirtintą kopiją, Juridinių asmenų registrui, byloje dalyvaujantiems asmenims, paskirtam bankroto administratoriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos. Taip pat išsiųsti neįsiteisėjusios nutarties patvirtintą kopiją Turto areštų aktų registro tvarkytojui.

5. Pavesti bankroto administratoriui atlikti kitus veiksmus, numatytus Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktuose bei 7 dalies 8 punkte, kartu sudarant galimybę bankroto administratoriui teisme gauti bankroto bylos duomenis pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 9 punktą.

6. Įpareigoti bankroto administratorių, gavus duomenis apie antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš atsakovės, apie atsakovės atžvilgiu nagrinėjamas civilines, baudžiamąsias bylas, atliekamus ikiteisminius tyrimus, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.

7. Areštuoti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos statybų vystymo grupė“, įmonės kodas 302652869, registruotos buveinės adresas Klaipėdos r. sav., Gindulių k., Pavasario g. 6, nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir kitą ilgalaikį materialųjį turtą, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, taip pat sustabdyti visas pas antstolius esančias vykdomąsias bylas, kuriose iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos statybų vystymo grupė“ vykdomas išieškojimas, iki įsiteisės nutartis iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos statybų vystymo grupė“ bankroto bylą. Nutarties vykdymą dėl atsakovės turto arešto pavesti ieškovės pasirinktiems antstoliams CPK nustatyta tvarka ir vykdyti skubiai.

8. Nustatyti, kad atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos statybų vystymo grupė“ kreditoriai turi teisę pareikšti savo finansinius reikalavimus bankroto administratoriui per 30 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, o pirmąjį kreditorių susirinkimą bankroto administratoriui pavesti sušaukti per 15 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

9. Nustatyti, kad atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos statybų vystymo grupė“ valdymo organas privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 10 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Asmeniui už nustatyto nurodymo nevykdymą gali būti skirta bauda iki 2896 eurų.

Nutartis dalyje dėl bankroto bylos iškėlimo per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą, kitoje dalyje neskundžiama.