Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2010-02-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesiams laisvės atėmimo. BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2010-10-07 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2) 2012-04-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metams laisvės atėmimo. BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2013-08-13 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos bausmės, 2015-08-21 paleistas atlikus bausmę; 3) 2016-06-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo. BK 64¹ straipsnio pagrindu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 8 mėnesiai laisvės atėmimo. BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti bei BK 69 straipsnio pagrindu skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą 300 Eur turtinę žalą; 4) 2017-11-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė iš dalies sudėta su 2016-06-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas darbo biržoje, pagrindinio išsilavinimo, teistas: 1) 2014-03-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu – 8 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose. 2014-10-01 teismo nutartimi paskirta bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs; 2) 2015-01-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 20 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs; 3) 2015-08-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu įskaityta bausmė, atlikta pagal 2015-01-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį; 4) 2015-09-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 63 straipsnio 9 dalies, 65 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2015-08-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį; 5) 2015-12-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalies pagrindu prie 2015-09-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo, 2016-11-18 paleistas atlikus bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. R. ir A. Š., veikdami bendrai, 2017 m. kovo 4 d., apie 23.00 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, Z. R. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą prieš E. A., t. y. G. R. pareikalavus E. A. atiduoti žiedą, o jam nesutikus, kaltinamieji E. A. parvertė ant grindų, G. R. jį smaugė bei numovė nuo piršto V. R. priklausantį 100 Eur vertės žiedą, o A. Š. vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į šoną, abudu rankomis ir kojomis sudavė tiksliai nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, E. A. padarydami nubrozdinimus dešinės ausies kaušelio ir kairės plaštakos srityse bei kraujosruvą dešinėje plaštakoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kuomet E. A. pavyko išsilaisvinti, siekiant išvengti toliau jo atžvilgiu vartojamo smurto ir daiktų pagrobimo, pasiėmus jam priklausantį lagaminą ir išbėgus iš Z. R. priklausančio buto bei bėgant nuo kaltinamųjų šalikelėje palikus rankose turėtą lagaminą su jame buvusiais daiktais, kaltinamieji, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus 2017 m. kovo 4 d., apie 23.50 val., šalikelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), radę 9 Eur vertės lagaminą su jame buvusiais daiktais, t. y. mobiliojo ryšio telefonu „S. A.“, IMEI 352753/05/334112/2, su jame buvusia įdėta 20 Eur vertės SIM kortele, 15 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonu „Prestigio“ su suskilusiu ekranu, IMEI 358384051659775, 2 Eur vertės PILDYK kortelės pakuote, 1,99 Eur vertės vyrišku dezodorantu „Adidas“, 2,43 Eur vertės vyrišku rutuliniu dezodorantu „Nivea“ , 3,54 Eur vertės dezodorantu „Axe body“, 2,26 Eur vertės muilu „Milk honey“, 2 Eur vertės dušo žele „First Price“, 3,60 Eur vertės 6 poromis vyriškų kojinių, 13 Eur vertės pirštinėmis „Gel“, 4 Eur vertės vyriškomis glaudėmis, 13 Eur vertės barzdaskute kartu su įkrovikliu bei atskira detale (šukomis), 3 Eur vertės vyriška kepure, 3,50 Eur vertės vyriškomis šlepetėmis , 2 Eur vertės vyriškais marškinėliais, 2 Eur vertės USB laidu, 5 Eur vertės kompaktiniu disku, 3,30 Eur vertės kosmetine , 4,22 Eur vertės vyrišku rutuliniu dezodorantu „Axe body“, 4 Eur vertės vyrišku dezodorantu „First Price“, 30 Eur vertės sportiniais batais, žinodami kam jis priklauso, pasiėmė ir parsinešė į Z. R. butą, tokiu būdu pagrobė svetimo turto už 248,84 Eur.

Kaltinamasis G. R. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad nukentėjusiojo E. A. iki nusikalstamos veikos padarymo nepažinojo. Pripažįsta, visas kaltinime nurodytas aplinkybes, kad naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu prieš apiplėšiant. Parvertė nukentėjusįjį ant lovos, laikė uždėtą ranką už kaklo, taip prilaikydamas galvą, numovė žiedą ir vyriškį paleido. Sužalojimai buvo menki. Nepamena ką darė A. Š.. Nukentėjusysis pabėgo nuo jų. Vijosi, paėmė jo pamestą lagaminą, jame buvo visokių daiktų, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Buvo išgėręs, tai turėjo įtakos jo veiksmams. Gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo.

Kaltinamasis A. Š. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad nukentėjusiojo E. A. iki nusikaltimo padarymo nepažinojo. Įvykio metu nukentėjusiajam spyrė į šoną, atliko visus kaltinime nurodytus veiksmus. G. R. nukentėjusįjį laikė už kaklo, ant lovos. Paėmė daiktus, nurodytus kaltinime. Nežino, kur dingo žiedas. Nukentėjusysis bėgdamas nuo jų pametė lagaminą su jame buvusiais daiktais, o jie pamestą lagaminą paėmė. Lagaminas buvo netoli durų. Jame buvusius daiktus G. R. įdėjo į spintelę.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus kaltę, visiems proceso dalyviams sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsni, 291 straipsnio 2 dalis). Kaltė irfaktinės aplinkybės įrodyta: nukentėjusiojo E. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017 m. kovo 4 d., 15.00 val., atvyko į (duomenys neskelbtini), aplankyti pažįstamo G. J.. Atvykęs į Sangrūdą, ėjo Saulės gatve, kur sutiko jam nepažįstamą vaikiną. Jo paprašė, kad jis jam parodytų kur gyvena Juzėnas. Vaikinas neprieštaravo ir abu nuėjo į J. namus. Tačiau pastarojo namuose nerado. Tuomet nepažįstamas vaikinas pasiūlė eiti drauge pas jo pažįstamą į darbą. Jis neprieštaravo ir jie abu kartu nuėjo į katilinę, esančią kaimo centre. Katilinėje buvo 4-5 vyriškiai, kurie vartojo alkoholį. Jis alkoholio negėrė, tik ten pat palaukė apie 15 minučių. Tuomet vaikinas su kuriuo atėjo, jam ir kitam kartu buvusiam vaikinui pasiūlė eiti pas jį į namus. Jam sutikus, visi trys kartu nuėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Būnant kambaryje, praėjus maždaug 3 minutėms, vaikinas kuris pasikvietė į namus, pasakė „atiduok žiedą“. Jis atsakė, kad žiedo neduos. Tuomet abu buvę kartu vaikinai jį užpuolė, parvertė ant žemės ir pradėjo smaugti. Vienas iš jaunuolių sudavė vieną kartą koja į kairį šoną, dėl ko jis jautė fizinį skausmą. Jis rankomis gynėsi nuo jam suduodamų smūgių, todėl jo plaštakos nubrozdintos. Tačiau apsiginti nepavyko ir galiausiai, vaikinas, kuris liepė atiduoti žiedą, numovė nuo jo žiedą. Žiedas buvo auksinis, viduje išgraviruota „D. V.“ bei metai, tačiau kurie nepamena. Žiedas priklausė V. R., kuris paprašė parvežti į Lietuvą. Pavykus išsilaisvinti nuo jaunuolių, griebė jam priklausantį lagaminą, krepšį, kuriame buvo kompiuteris ir mėgino nuo šių vaikinų bėgti. Vaikinai jį vijosi. Pribėgęs gatvę, pasuko į dešinę. Bėgti su lagaminu buvo sunku, todėl lagaminą paliko, o pats bėgo tolyn. Po kurio laiko jaunuoliai jau nebesivijo. Bebėgdamas apsižiūrėjo, kad turi mobiliojo ryšio telefoną, iš kurio paskambinęs numeriu 112 išsikvietė policiją. Atvykus pareigūnams, jie visi kartu nuvyko į tą vietą, kurioje numetė lagaminą, kurį apžiūrėjęs pasigedo jame buvusių daiktų. Tada kartu su pareigūnais nuvyko į tą patį butą, kuriame, iš jo buvo atimtas žiedas ir jame rado jam priklausančius daiktus: rūbus, kirpimo mašinėlę (barzdaskutę), 7 buteliukus kosmetikos, mobiliojo ryšio telefoną „Prestigio“, šlepetes, sportinius batus ir kitus daiktus (I t., b. l. 87–89, 92–93).

N. V. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad E. A. pažįsta apie 20 metų. 2016 m. liepos mėnesį nuvykus dirbti į Norvegiją, ten atsitiktinai sutiko E. A. ir taip sutapo, kad jie buvo apgyvendinti tame pačiame vagonėlyje. Su Egidijumi kartu dirbo maždaug apie tris mėnesius. 2016 m. rugsėjo mėnesį jis išvyko į Lietuvą ir nuo to laiko atgal į Norvegiją dirbti nebegrįžo, todėl Egidijaus nuo to laiko nematė. Grįžęs į Lietuvą pastebėjo, kad nebeturi vestuvinio žiedo, kurio vidinėje pusėje buvo išgraviruotas vardas „Daivai“ ar „D. V.“, tiksliai nepamena. Tuomet suprato, kad vestuvinį žiedą užmiršo pasiimti ir paliko vagonėlyje Norvegijoje ten pat, kur ir gyveno. Neturėjo jokio Egidijaus kontaktinio numerio, nes su juo labai artimai nebendravo. Vestuvinį auksinį žiedą buvo įsigijęs maždaug prieš 25 metus. Jeigu gerai atsimena, jis buvo apie 3 gramų svorio, praba 585, raidžių nepamena. Žiedo buvo išskirtinis požymis ne tik tai, kad jis išgraviruotas, o dar ir tai, kad jis vienoje vietoje buvo įlenktas. Žiedą vertina ne mažiau 100 Eur. (I t., b. l. 127–128).

L. V. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017 m. kovo 6 d., apie 07.55 val., jam einant pro bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini), kiemą šalia bažnyčios pagrindinių durų rado pamestą vyrišką, violetinės spalvos piniginę. Šioje piniginėje buvo E. A. vardu išduota 2011-04-13 asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)8, „Šiaulių banko“ MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini) kortelė, išduota E. A. vardu, kortelė „Notional insurance numbercard“ (duomenys neskelbtini), išduota E. A. vardu ir lipdukas su ant jo esančiais duomenimis: (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 134).

L. Z. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad tikslaus laiko ir meto įvardinti negali, nes neprisimena, mano, kad galėjo būti 2017 m. kovo 4 d., apie 23.30 val., ji miegojo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Pabudo nuo vyriškių balsų. Tuomet suprato, kad į namus sugrįžo neblaivus sūnus G. R., kuris kartu su savimi parsivedė draugų. Pagal balsus mano, kad galėjo būti sūnus G. ir dar ne mažiau du vyriškiai. Tačiau ji iš lovos nesikėlė ir žiūrėti nėjo, kas tiksliai atėjo į namus. Gulėdama kito kambario lovoje (nuo kambario, kuriame buvo sūnus G. su draugais, ji gulėjo už dviejų kambarių), girdėjo vyriškių balsus, kad jie kambaryje tiesiog garsiai kalbasi. Tačiau į tai nekreipė dėmesio, jai pasirodė, kad tai yra normalu, išgėrę alkoholio žmonės tiesiog garsiai kalbasi. Jokių žodinių konfliktų nebuvo. Kad kas nors stumdytųsi ar grumtųsi girdėti nebuvo taip pat. Praėjus maždaug 30 minučių išgirdo, kad atvyko policijos pareigūnai. Kadangi ji su savo dukra A. R. miegojo viename kambaryje, todėl ją pažadino ir pasakė dukrai kad ji keltųsi, nes į namus atvyko policijos pareigūnai. Tada abi su dukra nuėjo į kambarį, kuriame sūnus G. vartojo alkoholį su draugais. Kambaryje pamatė ant grindų gulintį A. Š. surakintomis rankomis ir nepažįstamą asmenį, kurį pirmą kartą gyvenime matė. P. Ž. K. sėdintį fotelyje ir savo sūnų G. R., kuris vaikščiojo, tai šiame kambaryje, tai virtuvėje. Taip pat pamatė policijos pareigūnus, kurie spintose kažko ieškojo. Pasiteiravus pareigūnų kas čia vyksta, nepažįstamas asmuo, rodydamas ranka į A. Š. pasakė, kad jis jį sumušė ir atėmė, iš jo jam priklausančius daiktus, žiedą bei piniginę su joje buvusiais pinigais. Tačiau kiek pinigų nesakė (I t., b. l. 144–145).

Liudytojos A. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad galimai 2017 m. kovo 4 d., apie 22.30 val., ji kartu su savo motina Z. R. miegojo. Apie 23.30 val. išgirdo, kad į motinos namus, esančius (duomenys neskelbtini), sugrįžo brolis G. R. kartu su draugais. Pagal balsus mano, kad galėjo būti be brolio dar du vyriškiai. Pagal balsus suprato, kad brolis su draugais yra koridoriaus dešinėje, esančiame kambaryje – svetainėje. Girdėjo, kad brolis su draugais garsiai šnekučiuojasi, tačiau, kad tarp jų vyktų žodinis konfliktas, ar juo labiau būtų naudojamas fizinis smurtas. Apie 00.35 val. į motinos namus atvyko policijos pareigūnai. Ji su motina nuėjo į koridoriaus dešinėje esantį kambarį – svetainę ir jame pamatė ant grindų gulintį A. Š., kuris buvo surakintas antrankiais. Fotelyje sėdėjo Ž. K. bei stovėjo jai nepažįstamas asmuo. B. G. vaikščiojo po namus. Apie tai, kad namuose ką tik buvo įvykęs nusikaltimas, nesuprato ir nesigilino. Tiesiog pamanė, kad policijos pareigūnai atvyko dėl išgertuvių. Rytojaus dieną iš savo motinos Z. sužinojo, kad jos namuose įvyko plėšimas, dėl ko iš vakaro ir buvo atvykę policijos pareigūnai (I t., b. l. 147–148)

Protokole-pareiškime užfiksuota, kad E. A. pranešė, jog 2017 m. kovo 4 d., apie 23.00 val., jam būnant bute, esančiame (duomenys neskelbtini), du nepažįstami asmenys jį užpuolė, sumušė, numovė žiedą bei pagrobė jo asmeninius daiktus buvusius lagamine (I t., b. l. 1–2).

Tarnybiniu pranešimu dėl pagrobtų daiktų vertės nustatymo fiksuotos pagrobtų daiktų vertės: internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt padėvėtas lagaminas kainuoja 9 Eur; internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt naudotas mobiliojo ryšio telefonas „S. A.“ kainuoja 20 Eur; internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt vyriški sportiniai batai kainuoja 30 Eur; internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt naudotas mobiliojo ryšio telefonas „S. A.“ suskilusiu ekranu kainuoja 11 Eur; Tele2 puslapyje pildyk kortelės pakuotė kainuoja 2 Eur; internetiniame puslapyje pigu.lt vyriškas dezodorantas ADIDAS kainuoja 1,99 Eur; internetiniame puslapyje pigu.lt rutulinis dezodorantas NIVEA kainuoja 2,43 Eur; internetiniame puslapyje www.ebay.com dezodorantas Axe body kainuoja 3,54 euro; internetiniame puslapyje www.ebay.com Axe Body vyriškas rutulinis dezodorantas kainuoja 4,22 Eur; internetiniame puslapyje www.barbora.lt Milk honey muilas kainuoja 2,26 Eur; internetiniame puslapyje www.l-market.lt First Price dušo želė kainuoja 2 Eur; internetiniame puslapyje www.l-market.lt First Price vyriškas dezodorantas kainuoja 4 Eur; internetiniame puslapyje skelbiu.lt 6 poros vyriškų kojinių kainuoja 0,60 Eur; internetiniame puslapyje skelbiu.lt pirštinės sportui „Gel“ kainuoja 13 Eur; internetiniame puslapyje www.mylingerie.lt vyriškos glaudės kainuoja 14 Eur; internetiniame puslapyje skelbiu.lt barzdaskutė kainuoja 13 Eur; internetiniame puslapyje e.knitas.lt vyrika kepurė kainuoja 3 Eur; internetiniame puslapyje skelbiu.lt šlepetes kainuoja 3,50 Eur; internetiniame puslapyje vindet.lt vyriški dėvėti marškinėliai kainuoja 2 Eur; internetiniame puslapyje skelbiu.lt „Prestigio“ telefonas skilusiu ekranu kainuoja 15 Eur; internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt dėvėtas USB laidas kainuoja 2 Eur; internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt diskas kainuoja 5 Eur; internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt kosmetinė kainuoja 3,30 Eur (I t., b. l. 19–20).

A. J. B. individualios įmonės pateiktoje pažymoje nurodyta, kad 2017 m. kovo 4 d. rinkos kaina aukso praba 585 už gramą buvo 55-65 Eur be nuolaidos. Supirkimo kaina už gramą –18,80 Eur (I t., b. l. 27).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo rasta ir paimta: juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Prestigio“, šlepetės, pirštinės, juodos spalvos dėtuvė (kosmetinė), 7 buteliai higienos priemonių, 1 kompaktinis diskas, 6 kojinės, apatiniai (glaudės), 1 kepurė, baltos spalvos palaidinė (vyriški marškinėliai), 1 raudonos spalvos kirpimo mašinėlė (barzdaskutė), 1 kroviklis, mašinėlės dalis, 2 kojinės tamsios spalvos, juoda kepurė, 1 pora sportinių batų, 1 kroviklis (USB laidas), 2 kojinės, lagaminas (I t. b. l., 30–43).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta dalis plėšimo dalykų, kurie paimti įvykio vietos apžiūros metu, t. y.: įvairių spalvų lagaminas; juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „S. A.“, kurio ekranas yra suskilęs su telefone įdėta SIM kortele „Pildyk“; 7 buteliai higienos priemonių: vyriški dezodorantai „Adidas“, „Nivea“, „Axe“, losjonos „Nivea“, skystas muilas, vyriška dušo želė, skutimosi putos), vyriški sportiniai batai „Adidas“; batų viduje buvusios dvi poros juodos spalvos vyriškų kojinių; megzta mėlynos spalvos kepurė su baltos spalvos užrašu „LINDAP“; trys poros vyriškų juodos spalvos kojinių, iš kurių viena pora yra juodos-baltų spalvų; viena pora juodos spalvos kojinių; pilkos/juodų spalvos pirštinės, ant kurių yra užrašas „Gel“; juodos spalvos vyriškos glaudės su žalios spalvos užrašu „Bjorn borg sport“; juodos spalvos korpusu barzdaskutė (kirpimo mašinėlė su raudonos spalvos įjungimo/išjungimo mygtuku bei atskira detale šukomis ir juodos spalvos įkrovikliu); baltos/juodos spalvų šlepetė; baltos spalvos trumpomis rankovėmis vyriški marškinėliai; juodos spalvos korpusu mobiliojo ryšio telefonas „Prestigio“, kurio ekranas suskilęs; juodos spalvos USB laidas (įkroviklio laido dalis); kompaktinis diskas, ant kurio pavaizduotas apnuogintos moters kūnas; juodos/raudonų spalvų medžiaginė dėtuvė; juodos spalvos megzta kepurė; PILDYK kortelės pakuotė (I t., b. l. 44–54).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas V. K. pateikė odinę piniginę su joje buvusiais daiktais: E. A. vardu 2011-04-13 išduota asmens tapatybės kortele Nr. 12601668, E. A. vardu „Šiaulių banko“ išduota kortele MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), E. A. vardu išduota „(duomenys neskelbtini)“ kortele, lipdukas su ant jo esančiais duomenimis: (duomenys neskelbtini) Vilnius, (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 55).

Daikto (pateikto savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu) apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti daiktai, kurie buvo pateikti V. K. (I t., b. l. 56–61).

Pakvitavime nurodyta, kad E. A. atsiėmė jam priklausančius daiktus: įvairių spalvų lagaminą, naudotą mobiliojo ryšio telefoną „S. A.“, vyriškus sportinius batus, PILDYK kortelės pakuotę, vyrišką dezodorantą „Adidas“, rutulinį dezodorantą „Nivea“, dezodorantą „Axe body“, vyrišką rutulinį dezodorantą „Axe Body“, muilą „Milk honey“, dušo želę „First Price“, vyrišką dezodorantą „First Pric“", 6 poras dėvėtų vyriškų kojinių (juodų/baltų spalvų, mėlynos spalvos), pirštines sportui „Gel“, vyriškas glaudes (apatinius), (kirpimo mašinėlę) barzdaskutę, vyrišką kepurę, šlepetes, vyriškus dėvėtus marškinėlius, mobiliojo ryšio telefoną „Prestigio“ skilusiu ekranu, USB laidą, kompaktinį diską, kosmetinę (I t., 62–63).

Specialisto išvada Nr. G 190/2017(09) nustatyta, kad E. A. konstatuotas nubrozdinimas dešinės ausies kaušelio ir kairės plaštakos srityse, kraujosruva dešinėje plaštakoje buvo padaryti kietais bukais ar bukabrianiais daiktais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2017 m. kovo 4 d., galimai trimis poveikiais (I t., b. l. 85).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamieji visiškai pripažino įvykdę nusikalstamą veiką, faktinės aplinkybės ir kaltė nustatytos išdėstytų įrodymų visuma. Byloje surinkti duomenys yra įrodymai, patvirtina visas reikšmingas aplinkybes, abejoti jais nėra pagrindo.

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą.

Paminėtais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji, veikdami bendrai, būdami apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. kovo 4 d., apie 23.00 val., Z. R. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą E. A. atžvilgiu, taip jam padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą, ir G. R. numaunant nuo piršto V. R. priklausantį 100 Eur vertės žiedą užvaldė svetimą turtą. Taip pat įrodyta, kad kaltinamieji, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, 2017 m. kovo 4 d., apie 23.50 val., šalikelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), radę lagaminą su jame buvusiais daiktais, žinodami kad jis priklauso nukentėjusiam jį užvaldė, pasiimdami ir parsinešdami į Z. R. namus, tokiu būdu pagrobdami 248,84 Eur vertės svetimą turtą.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes. (BK 54 straipsnio 2 dalis, 55 straipsnis).

G. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, būdamas recidyvistas, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad G. R. padarė apysunkį, baigtą, tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas keturis kartus (II t., b. l. 7–29), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (II t., b. l. 31–36). Teismas taip pat atsižvelgia į G. R. veiksmus ir jų intensyvumą nusikalstamos veikos padarymo metu, vertina, kad jo kaip bendrininko veiksmai buvo pagrindiniai jis aktyvesnis vykdytojas bendroje veikoje. Taip pat vertintina, kad pagrobto turto vertė (248,84 Eur) nežymiai viršija BK įtvirtintą nedidelės vertės turto ribą (iki 5 MGL), fizinis smurtas nebuvo intensyvus ir išskirtinai pavojingas, veika padaryta bendro girtavimo metu. Tai rodo mažesnį veikos pavojingumą.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad šiuo atveju nors ir nustatytos trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir viena lengvinanti, bausmės paskirtis bus pasiekta G. R. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nustatant žemesnį vidurkiui bausmės dydį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies, šią baudžiamąją bylą išnagrinėjus atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad G. R. teistas 2017-11-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė iš dalies sudėta su 2016-06-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Minėtu nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu G. R. paskirtos bausmės iš dalies subendrinamos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu. Parinkdamas bendrinimo būdą ir pridėtiną bausmės dalį teismas atsižvelgiama į padarytų veikų pobūdį, pavojingumą, nuosprendžiais nustatytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes ir daro išvadą, kad pridedama artima minimaliai bausmės dalis – 5 mėnesiai.

A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, būdamas recidyvistas, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad A. Š. padarė apysunkį, baigtą, tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas penkis kartus (I t., b. l. 153–160), baustas administracine tvarka (I t., b. l. 196–198), neįrašytas į psichiatrinio ar priklausomybės ligų gydymo įskaitą (I t., b. l. 200–201).

Teismas taip pat atsižvelgia į A. Š. veiksmus ir jų intensyvumą nusikalstamos veikos vykdymo metu, vertina, kad jo kaip bendrininko veiksmai nebuvo pagrindiniai, jis nebuvo aktyvesnis vykdytojas bendroje veikoje. Taip pat vertintina, kad pagrobto turto vertė (248,84 Eur) nežymiai viršija BK įtvirtintą nedidelės vertės turto ribą (iki 5 MGL), fizinis smurtas nebuvo intensyvus ir išskirtinai pavojingas, veika padaryta bendro girtavimo metu. Tai rodo mažesnį veikos pavojingumą.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo kaip bendrininko vaidmenį, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus pasiekta A. Š. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nustatant žemesnį vidurkiui bausmės dydį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies, šią baudžiamąją bylą išnagrinėjus atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažinama vienu trečdaliu.

Kadangi G. R. atlieka laisvės atėmimo bausmę, nėra pagrindo skirti kardomąją priemonę. Kaltinamajam A. Š. skirtos kardomosios priemonės keičiamos į suėmimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie 2017-11-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę G. R. paskirti 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžios laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2018-01-24).

Į paskirtą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal 2017-11-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį nuo 2017-12-15 iki 2018-01-24.

A. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžios laiką skaičiuoti nuo faktinės suėmimo dienos.

A. Š. skirtas kardomąsias priemonės – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą iki bausmės vykdymo pradžios pakeisti į suėmimą ir A. Š. suimti paskelbus nuosprendį.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-03-05 iki 2017-03-06 vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „Medicinos bankas“ pateiktą CD, saugomą Marijampolės AVPK, kaip menkavertį nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kepurę, saugomą Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. Š..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.