Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje :

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Mažeikių rajone, gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis. Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, neteistas, administracine tvarka baustas, nepaieškomas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 str.4d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad A. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2011 m. kovo 3 d. apie 19 val. 00 min. Mažeikių m. iš O. R. buto, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, O. R. priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną "Samsung EI 150", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 200 litų vertės su jame buvusia 20 litų vertės Tele2 SIM kortele ir 20 litų vertės moterišką piniginę, su joje buvusia prekybos centro „Maxima" 4,99 litų vertės nuolaidų kortele bei 20 litų grynųjų pinigų, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. R. 264,99 litų turtinę žalą.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad del telefono vagystes prisipažįsta, o dėl piniginės neprisimena, nes buvo išgėręs, bet atlygins jai visą žalą, kai turės pinigų. Parodo, kad 2011 m. kovo mėnesį atvažiavo pas pažįstamą O. R. ir užėjo pas ją į butą, adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai. Jai nupirko vyno butelį ir dvi alaus bei davė 50 litų ant maisto. Jie dviese išgėrė alkoholį ir jis vakare išėjo iš jos namų. O. R. jam davė savo telefoną pasiskambinti, jis išėjo iš jos buto į Žemaitijos gatvę, gatvėje susitiko iš matymo pažįstamą vaikiną, kuriam pardavė O. R. telefoną už 50 litų. Daugiau jis pas O. R. nebenuėjo ir išvyko pas save į (duomenys neskelbtini) kaimą, Mažeikių rajoną su taksi. Kodėl jis pardavė O. R. telefoną, negali pasakyti, bet mano, kad norėjo grįžti į namus, nebeturėjo pinigų taksui, todėl ir pardavė telefoną. To, kad paėmė piniginę su pinigais negali prisiminti, bet prisipažįsta, nurodo, kad atlygins visą padarytą žalą per 6 mėnesius, gal ir greičiau, jei susiras darbą. Nurodo, kad susitaikė su nukentėjusiąja, ji jam atleido, prašo patvirtinti jų susitaikymo protokolą.. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi .

Nukentėjusioji O. R. teismo posėdyje parodė, kad 2011 03 03 apie 19.00 val. iš jos buto išėjus A. J. ,ji pastebėjo, kad iš jos buto dingo jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas "Samsung ",kurio vertė 200 litų, su jame buvusia 20 litų vertės Tele2 SIM kortele, 20 litų vertės moteriška piniginė, su joje buvusia prekybos centro „Maxima" 4,99 litų vertės nuolaidų kortele ir 20 litų. A. J. pažįsta apie metus laiko, jis prieš tai buvo gyvenęs jos name devintame aukšte. 2011 03 02 atėjęs pas ją A. prašėsi, kad ji leistų jam pas ją išmiegoti, ji leido, o 2011 03 03 apie 19.00 val. jam išėjus iš buto pastebėjo, kad ji yra apvogta. Jis išėjo iš jos nieko nesakęs, tik pajuto, kad staigiai užtrenkė duris. Telefoną vertina 200 litų. Taip pat iš buto dingo ir piniginė, kurioje buvo 20 litų, piniginės vertė 20 litų, taip pat piniginėje buvo prekybos centro ,,Maxima“ nuolaidų kortele, kurios verte 4,99 litai. Iš viso nusikaltimu padaryta 264.99 litų turtinė žala. A. J. jai prisipažino ,kad įvykdė vagystę, tik sakė, kad pinigų šiai dienai neturi, ir, kad žalą atlygins per du mėnesius. Ji sutinka su tuo, kad jis žalą atlygins per šešis mėnesius, jie susitaikė, ji tik nori, kad jis atlygintų žalą jai, prašo baudžiamąją bylą nutraukti, patvirtinti jų pasirašytą susitaikymo protokolą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. J. kaltė įrodoma jo paties visišku prisipažinimu, nukentėjusiosios O. R. parodymais , kurie buvo nekintantys ir nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu, 2011-03-04 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, butas, durys nelaužtos, laužimo žymių nėra. (b.l. 15-22 ).

Teismas laiko, kad kaltinamojo A. J. kaltė dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo padarymo visiškai įrodyta. A. J. padaryta veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. Kaltinamasis A. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. J. psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje nėra įrašytas, lankėsi tik psichikos sveikatos centre su diagnoze" priklausomybės sindromas alkoholiui (b.l. 43). administracine tvarka baustas, neteistas, (b.l. 35-38).

Kadangi kaltinamasis A. J. susitaikė su nukentėjusiąja O. R., jie susitarė dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, teisiamas pirmą kartą, yra pagrindo manyti , kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi visiškai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, susitarė dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo ir susitaikė su nukentėjusiuoju ( LR BK 38 str. ), baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str. , 298 str. , 302 str. –308 str. ,254 str. 4 d., LR BK 38 str.,

nusprendė:

A. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už LR BK 178 str.4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą , kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti .

Patvirtinti A. J. ir O. R., a/k (duomenys neskelbtini) , gyvenančios (duomenys neskelbtini), susitarimą, kad A. J. du šimtus šešiasdešimt keturis litus devyniasdešimt devynis centus ( 264,99 lt ) turtinę žalą atlygins O. R. per šešis mėnesius ( 6 mėn. ) iki 2012 m. vasario mėn. 10 d.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Mažeikių rajono apylinkės teisme .