Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. G. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 30 d. nuosprendžio, kuriuo R. G. nuteistas :

- pagal BK 180 str. 3 d. – laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 253 str. – laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirtas laisvės atėmimas 6 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a p.p., prie šios bausmės pridėjus dalį Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 1 mėnesiui.

Priteista iš R. G. A. K. 230 Lt turtinei, 6000 Lt neturtinei žalai atlyginti, Labūnavos ŽŪB – 896,45 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. vasario 26 d. apie 19 val. 50 min., R. G., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nuo teismo pasislėpusiais R. D. ir K. Š., žemės ūkio bendrovės parduotuvėje, R. D. ir K. Š. grasinant pardavėjai A. K. šaunamaisiais ginklais – savadarbiu būdu perdirbtu 8 mm kalibro pistoletu „BLOW MINI MOD 2003“ Nr. 52373 ir savadarbiu 5,6 mm kalibro pistoletu – R. D. pavartojus fizinį smurtą nukentėjusios atžvilgiu, t.y. sugriebus už plaukų ir parvertus ją ant grindų bei nutempus į parduotuvės pagalbines patalpas, kartu su juo surišo A. K. rankas ir kojas, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė iš parduotuvės prekių, kurių vertė 936,22 Lt, 547,60 Lt grynųjų pinigų, priklausančių Labūnavos žemės ūkio bendrovei, bei 400 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, 90 litų vertės geltono metalo auskarus, 230 litų grynųjų pinigų, priklausančių A. K., taip pat AB bankas „Hansabank“ mokėjimo kortelę, priklausančią A. K.;

be to, jis 2007 m. vasario 26 d. apie 17 val. 30 min., neturėdamas leidimo, K. Š. priklausančiu automobiliu BMW, v.n. Nr. (duomenys neskelbtini) iš miesto į kaimą gabeno savadarbiu būdu perdirbtą Turkijos gamybos dujinį pistoletą BLOW MINI MOD 2003 Nr. 52373, pritaikytą šaudyti savadarbiais 8 mm šoviniais, ir savadarbį 5,6 mm kalibro pistoletą, kurie yra šaunamieji ginklai, bei tris 8 mm kalibro savadarbius šovinius ir dvidešimt vieną pramoninės gamybos - 5,6 mm kalibro šovinį, kurie yra šaudmenys.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, skirdamas apeliantui bausmę, teisingai taikė BK 54 str. 2 d. išdėstytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 str. 1-3 d. numatytas bausmės skyrimo taisykles ir nuosprendyje išdėstė išsamius bausmės skyrimo motyvus. Nors apeliantas skunde teigia, kad jo vaidmuo plėšimo padaryme nebuvo aktyvus, tačiau nuosprendžiu nustatyti apelianto veiksmai : jis kartu su kitais bendrininkais iš anksto pasiruošė apiplėšimui - įsigijo ginklų, kaukių, apžiūrėjo parduotuvę, prie kurios nusikaltimo dieną apeliantas nuvežė bendrininkus, plėšimo metu grasino nukentėjusiajai, ją pargriovė, nutempė į pagalbines patalpas, surišo rankas ir kojas, išsegė auskarus – rodo, kad apelianto, bendravykdytojo, indėlis į plėšimo padarymą buvo reikšmingas. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į daugumą apelianto skunde nurodomų aplinkybių – jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, įvertimo jo šeiminę padėtį – tai, kad apelianto šeimoje auga du mažamečiai vaikai, todėl dar kartą papildomai vertinti šias aplinkybes ir dėl jų švelninti bausmes nėra pagrindo.

Apeliantas skunde neteisingai nurodo, kad jis po plėšimo įvykdymo nepadarė naujų nusikalstamų veikų. Iš bylos medžiagos matyti, kad R.G. P. miesto apylinkės teismo 2007-09-13 baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. už nusikaltimą, padarytą 2007-08-08, Kauno miesto apylinkės teismo 2008-05-13 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. už baudžiamąjį nusižengimą, padarytą 2007-07-12. Apelianto prašymas įvertinti jo aktyvią pagalbą išaiškinant nusikaltimą negali būti tenkinamas, nes apeliantas savo veiksmais neprisidėjo prie nusikaltimų išaiškinimo – nenuvyko į teisėsaugos institucijas ir nepranešė apie padarytą nusikaltimą. Priešingai, jis su bendrininkais automobiliu išvyko iš nusikaltimo vietos, nesustojo, persekiojamas policijos pareigūnų ir buvo sulaikytas tik 2007-04-03 (3 t., 81 b.l.), be to, pažeidinėjo jam skirtos kardomosios priemonės – namų arešto sąlygas, neatvyko į teisminį bylos nagrinėjimą, todėl jam Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008-06-27 nutartimi skirtas suėmimas (4 t., 44-46 b.l.) ir, remiantis šia nutartimi, apeliantas sulaikytas tik 2010-06-18 (4 t., 50 b.l.).

Apeliantui už atskiras nusikaltimus paskirtos bausmės, mažesnės už sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį, yra tinkamai individualizuotos, atitinkančios jo padarytų nusikaltimų pavojingumą, todėl nėra aiškiai per griežtos. Subendrindamas šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes, teismas prie griežtesnės bausmės pridėjo tik nedidelę dalį – 6 mėnesius švelnesnės bausmės, todėl subendrinta bausmė taip pat nėra per griežta ir nekeistina. Tačiau apeliantas skunde teisingai nurodo, kad teismas, subendrindamas dviem nuosprendžiais paskirtas bausmes, neteisingai taikė baudžiamąjį įstatymą ir parinko neteisingą bausmių subendrinimo būdą. Sunkiausias iš nusikaltimų, už kuriuos apeliantas nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, numatytas BK 180 str. 3 d., yra sunkus, Skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2008-05-13 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. už baudžiamąjį nusižengimą paskirta bausme, kuri subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2008-02-27 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. už nesunkų nusikaltimą paskirta bausme. Sunkus nusikaltimas ir sunkiausias iš ankstesniu nuosprendžiu – nesunkus – priskiriami ne gretimoms kategorijoms pagal BK 11 str., todėl labai skiriasi pagal pavojingumą ir už juos paskirtos bausmės turi būti subendrinamos ne nuosprendyje taikytu dalinio sudėjimo, bet apėmimo būdu. Esant tokioms aplinkybėms, nuosprendis keistinas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir tai sąlygotos neteisingai paskirtos bausmės.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.,

nusprend ė:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 30 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a p.p., nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pakeista areštu 45 paroms, R. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą šešeriems metams.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.