Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam A. K., jo gynėjui advokatui Augustinui Vaičiūnui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011-03-31 nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d. - 5 MGL t.y. 650 ( šešių šimtų penkiasdešimties ) litų dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2 p. lengvasis automobilis Audi A 6 Avant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas WAUZZZ4F66N011724, priklausantis A. K., saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate, kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d. yra nubaustas už tai, jog 2011 m. kovo 11 d. apie 16 val. prie prekybos centro „Rimi“, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Naujoji g. 7 E / Ūdrijos g. 1, Alytaus mieste, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, savo reikmėms, neteisėtai, nusipirkdamas įsigijo 44,86 litrus namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo (naminės degtinės), kurio 18,01 l yra 49,9 procento tūrinė etilo alkoholio koncentracija, 18,37 l – 52 procentų tūrinė etilo alkoholio koncentracija, 5,98 l – 50 procentų tūrinė etilo alkoholio koncentracija, 2,5 l – 51,8 procentų tūrinė etilo alkoholio koncentracija, kurį neteisėtai laikė jam priklausančiame automobilyje Audi A 6 Avant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir šiuo automobiliu 44,86 l namų gamybos stiprų alkoholinį gėrimą gabeno į savo namus, esančius Kauno m. Lietuvių g. 8-2, iki kol 2011-03-11 apie 17 val. kelyje Kaunas-Prienai-Alytus 39-ame kilometre Išmanų kaime Balbieriškio seniūnijoje Prienų rajone buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Apžvalgoje taip pat nurodoma, kad turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Pavyzdžiui, transporto priemonė laikoma panaudota BK 199, 201 straipsniuose numatytai nusikalstamai veikai daryti ir tada, kai ji tiesiogiai panaudota nusikalstamos veikos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtu negalimas. Siekiant nustatyti, ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, teismų praktikoje pagristai išnagrinėjamos visos reikšmingos turto panaudojimo šios veikos darymo procese aplinkybės, pvz., įvertinamas gabenamo dalyko kiekis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantas automobilio bagažinėje gabeno 14 plastikinių talpų su beveik 45 litrais namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo (namine degtine). Šios talpos, kaip matyti iš Prienų rajono apylinkės prokuratūros 2011 m. kovo 18 d. pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytos jo apklausos, prie jo automobilio buvo atneštos apeliantui nepažįstamo vyriškio, sudėtos į du krepšius. Visa tai patvirtina, kad toks nedidelis kiekis - nepilnai 45 litrai naminės degtinės nesunkiai gali būti gabenamas vieno asmens, sudėtas į du krepšius ir jokios transporto priemonės panaudojimas tam nėra būtinas. Į šias teisingo nuosprendžio priėmimui reikšmingas aplinkybes pirmos instancijos teismas neteisėtai neatsižvelgė, dėl jų nepasisakė ir jų nevertino, o apsiribojo tik visiškai nemotyvuotos išvados, jog tokio kiekio naminės degtinės gabenimas be transporto priemonės panaudojimo nebūtų įmanomas, nurodymu. Šias nemotyvuotas ir nepagrįstas teismo išvadas aiškiai paneigia aukščiau nurodyti bylos duomenys, patvirtinantys, kad tokio kiekio naminės degtinės gabenimas galimas ir nesunkiai įgyvendinamas be transporto priemonės panaudojimo. Kaip nurodoma Apžvalgoje, nenustačius, kad su nusikalstama veika siejamas turtas buvo pritaikytas nusikalstamai veikai daryti ar jo panaudojimas labai palengvino jos padarymą, šis turtas nusikalstamos veikos priemone nepripažįstamas, todėl negali būti konfiskuojamas. Nagrinėdamas analogišką baudžiamąją bylą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo: <...> Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad D. T. savo automobiliu neteisėtai gabeno techninį etilo alkoholį laikydamas jį automobilio salone, bet ne tam įrengtoje specialioje slėptuvėje. Šioje byloje nėra duomenų, kad įvykio metu D. T. automobilis buvo specialiai pritaikytas BK 201_ straipsnyje numatytai nusikalstamai veikai daryti arba techninio etilo alkoholio gabenimas be D. T. automobilio būtų negalimas. Nusikaltimo įrankiais ar priemonėmis laikomi tie daiktai, kurie buvo tiesiogiai panaudoti nusikalstamai veikai daryti. D. T. automobilis nebuvo panaudotas darant nusikalstamą veiką ar ją slepiant. Vien tai, kad D. T. nusikaltimą padarė vairuodamas savo automobili neduoda pagrindo laikyti šio automobilio nusikaltimo priemone (kasacinė byla Nr. 2^-346/2004). Tai gi, aukščiau nurodyti argumentai bei juos pagrindžiančios aplinkybės patvirtina, kad skundžiamo nuosprendžio dalis dėl jam priklausančio automobilio AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo yra neteisėta, nepagrįsta bei akivaizdžiai prieštaraujanti suformuotai teismų praktikai taikant turto konfiskavimą, o dėl to keistina (BPK 328 str. 1 p., 3 p., 4 p.).

Be to, apeliaciniame skunde nurodoma, jog baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo taikymas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo T. A. pasakyta, jog siekiant įgyvendinti šiuos imperatyvus, tais atvejais, kai taikomas teisėtai kaltininkui priklausančio turto (nusikalstamos veikos įrankio ar priemonės) konfiskavimas, atsižvelgtina į šios baudžiamojo poveikio priemonės suderinamumą su bausme. Jeigu taikant turto konfiskavimą gali būti pažeistas proporcingumo principas (pvz., konfiskuojama didelės vertės transporto priemonė, kuria buvo gabenami namų gamybos alkoholiniai gėrimai), į šią aplinkybę teismas gali atsižvelgti skirdamas bausmę.

Skundžiamu nuosprendžiu nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, kad taikomas turto konfiskavimas, prokurorės pasiūlyta 20 MGL baudos dydis žymiai mažinamas. Kaip matyti, paskirta 5 MGL bauda, kuri už prokurorės pasiūlytą baudą yra mažesnė 15 MGL, kas sudaro 1950,00 Lt. Tokiu būdu pirmos instancijos teismas siekė nepažeisti proporcingumo principo. 1950,00 (tūkstančiu devyni šimtai penkiasdešimčia) litų sumažino skirtiną baudą ir nusprendė konfiskuoti 42 640,00 (keturiasdešimt dviejų tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt) Lt vertės lengvąjį automobilį. Tokios didelės vertės automobilio, kuris net negali būti laikomas konfiskuotinu turtu BK 72 straipsnio prasme, konfiskavimas, atsižvelgiant į tai, kad jo bagažinėje buvo gabenamas labai nedidelis kiekis - nepilnai 45 litrai naminės degtinės, kuris gali būti gabenamas ir vieno asmens, t.y. be transporto priemonės, kad jis yra vienintelė daugiavaikės šeimos transporto priemonė, būtina jos poreikių tenkinimui, akivaizdžiai pažeidžia konstitucinį teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus.

Kartu su neįgalia sutuoktine R. K., kuriai nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, ir kuriai šiuo metu išduotas nėštumo ir gimdymo pažymėjimas, augina tris mažamečius vaikus: sutuoktinės dukrą iš pirmos santuokos G. V., gimusią (duomenys neskelbtini) bei dvi mažametes judviejų dukras: M. K., gimusią (duomenys neskelbtini) ir A. K., gimusią (duomenys neskelbtini) (Santuokos liudijimo, R. K. neįgaliojo pažymėjimo, vaikų gimimo liudijimų, VSDFV Kauno skyriaus pažymos apie asmeniui išduotus elektroninius nėštumo ir gimdymo pažymėjimus ir pažymos apie šeimos sudėtį nuorašai pridedami). Kadangi jis šiuo metu nedirba, retsykiais jiems finansiškai padeda jo tėvas. Taip pat materialiai išlaikyti jo žmonos iš pirmos santuokos dukrą G. V. turi pareigą ir jos tėvas R. V., iš kurio yra priteistas minimalus vaiko išlaikymas (Kauno teritorinės darbo biržos pažymos bei Teismo antstolių kontoros prie Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2002-05-02 pranešimo nuorašai pridedami). Neįgalios žmonos, kuri po trečio vaiko gimdymo savarankiškai sunkiai vaikšto, reguliariam pristatymui į įvairias gydymo įstaigas gydytojų konsultacijoms ir gydymo procedūrų atlikimui, prieš du mėnesius gimusios dukters A. K. reguliariam pristatymui pas vaikų ligų gydytoją nuolatinėms naujagimių konsultacijoms bei kitų būtinų šeimos poreikių tenkinimui yra būtina turėti transporto priemonę, be kurios neturi galimybės nuvykti į gydymo įstaigas, nes neišgali samdyti transportą, kuris būtinas sunkiai savarankiškai judančiai žmonai nuvykti į klinikas. Visuomeniniu transportu tai padaryti ji objektyviai nepajėgi. Visa tai patvirtina, kad jam priklausančio lengvojo automobilio konfiskavimas pažeidžia konstitucinį teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, todėl skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keistinas.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį, jo gynėją ir prokurorą, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. K. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.), tačiau nepagrįstai konfiskavo A. K. priklausantį automobilį, dėl ko teismo nuosprendis keistinas.

Nuteistasis A. K. neginčija veikos kvalifikacijos ir paskirtos bausmės, o nesutinka tik su paskirtu automobilio konfiskavimu, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Apylinkės teismas, pripažinęs A. K. kaltu pagal LR BK 201 str. 3 d. už tai, jog iš tyrimo metu nenustatyto asmens, savo reikmėms, neteisėtai, nusipirkdamas įsigijo 44,86 litrus namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo (naminės degtinės), kurį neteisėtai laikė jam priklausančiame automobilyje Audi A 6 Avant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir šiuo automobiliu 44,86 l namų gamybos stiprų alkoholinį gėrimą gabeno į savo namus, esančius Kauno m. Lietuvių g. 8-2. Apylinkės teismas taip pat nusprendė BK 72 str. 2 d. 2 p. pagrindu, kaip nusikalstamos veikos priemonę, konfiskuoti apeliantui priklausantį automobilį, nors prokuroras bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teismo posėdyje prašė automobilio konfiskacijos kaltinamajam netaikyti. Sutinkami su galiojusia BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, kas reiškia kad konfiskuojamas gali būti ir nusikalstamai veikai padaryti naudotas materialią vertę turintis turtas, tačiau tik tuo atveju, jeigu nustatoma, kad konkretaus materialia verte turinčio turto (daikto) panaudojimas buvo būtinas nusikalstamai veikai padaryti ar jo panaudojimas labai palengvino jos padarymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą (BK 72 straipsnis) apžvalgos Nr. AB-32-1 (toliau vadinama Apžvalga) 4. punkte nurodyta, kad spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių realizavimui. Nurodyta, jog pritartina teismų praktikai, kai nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas (pvz., transporto priemonė, kurioje įrengta slėptuvė nusikalstamos veikos dalykui paslėpti) arba toks turtas, be kurio panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas. Apžvalgoje taip pat nurodoma, kad turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Tai yra, transporto priemonė laikoma panaudota BK 201 straipsniuose numatytai nusikalstamai veikai daryti ir tada, kai ji tiesiogiai panaudota nusikalstamos veikos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtu negalimas. Siekiant nustatyti, ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, teismų praktikoje pagristai išnagrinėjamos visos reikšmingos turto panaudojimo šios veikos darymo procese aplinkybės, pvz., įvertinamas gabenamo dalyko kiekis. Nustatyta, jog namų gamybos alkoholiniai gėrimai buvo gabenami automobilio bagažinėje ir jame nebuvo įrengta speciali tam pritaikyta slėptuvė, tai yra automobilis nebuvo specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti. Iš baudžiamosios bylos medžiagos seka, jog prie PC stovinčio A. K. automobilio 44,86 l alkoholinių gėrimų, supilstyto į plastmasines talpas, dviejuose krepšiuose atnešė nepažįstamas vyriškis. Tai patvirtina, kad toks nedidelis kiekis - nepilnai 45 litrai naminės degtinės nesunkiai gali būti gabenamas vieno asmens, sudėtas į du krepšius ir jokios transporto priemonės panaudojimas tam nėra būtinas, o nenustačius, kad su nusikalstama veika siejamas turtas buvo pritaikytas nusikalstamai veikai daryti ar be jo panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas, šis turtas nusikalstamos veikos priemone nepripažįstamas, todėl negali būti konfiskuojamas. Atsižvelgiant paminėtą, teisėjų kolegija sprendžia, jog automobilis BK 72 str. 2 d. 2 p. pagrindu, nepagrįstai pripažintas nusikaltimo priemone, todėl nuosprendis šioje dalyje keistinas, pritaikytas automobilio konfiskavimas naikintinas ir automobilis gražintinas teisėtam jo savininkui.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog nuteistojo A. K. apeliacinio skundo argumentai pagrįsti, prokuroras apeliaciniame procese su jais sutinka, todėl apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1p.,

nusprendė:

Pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2011-03-31 nuosprendį.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2 p. lengvasis automobilis Audi A 6 Avant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas WAUZZZ4F66N011724, priklausantis A. K., saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate, kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotas ir lengvąjį automobilį Audi A 6 Avant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas WAUZZZ4F66N011724, gražinti A. K..

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.