- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-04-11
- Bylos Nr.
- 1-502-992/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktorija Šelmienė
- Kaltinamasis
- M. Č.
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
viešame žodiniame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, gyvenamą vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), įgijusi vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbanti, praeityje teista 16 (šešiolika) kartų, iš kurių paskutinius kartus:
15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 20 d. nutartimi skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 28 paroms. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikusi,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. Č. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: M. Č. 2023 m. rugsėjo 24 d., apie 16.51 val., turėdama tikslą pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „Šilas“, esančioje Zujūnų g. 5, Vilniuje, nuo lentynų paėmė 4 vnt. brendžio „Torres“ 0,7 l, kurio vieneto vertė 21,49 eurų, 2 vnt. viskio „Grants“ 0,7 l, kurio vieneto vertė 18,99 eurų ir 2 vnt. viskio „Jim Beam Bourbon“ 0,7 l, kurio vieneto vertė 19,99 eurų, ir nesumokėjusi už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 163,92 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais M. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Kaltinamoji M. Č. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinama, savo kaltę pripažino iš dalies, sutiko duoti parodymus. Kaltinamoji parodė, kad įvykio dieną atėjusi į parduotuvę matė, kad joje nėra apsauginio. Alkoholio skyriuje susidėjo į rankinę dalį alkoholinių gėrimų, kuriuos paminėti kaltinamajame akte, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjusi. Dalį alkoholio ji paliko, vaizdo įrašuose matosi, kad krepšelyje ji palieka butelį ar du, su likusiais buteliais išeina iš parduotuvės. Iš vaizdo įrašų nesimato, kiek butelių ji įsideda į rankinę. Nepripažįsta inkriminuoto alkoholio kiekio, kurį išsinešė iš parduotuvės nesusimokėjusi, bet tiksliai, kiek butelių išsinešė, negali įvardinti. Pripažįsta, kad pavogė kelis butelius. Gali būti, kad išsinešė aštuonis butelius. Vogti ją paskatino sunki materialinė padėtis, vogdama visada skaičiuodavo, kad pavogtų prekių suma neviršytų 150 eurų. Civilinio ieškinio nepripažįsta, mano, kad iš parduotuvės bus paėmusi prekių iki 150 eurų. Kaltinamoji atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.
Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad M. Č. jiems yra puikiai žinoma. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip kaltinamoji įsideda į krepšį butelius ir išsineša iš parduotuvės. Kai parduotuvėje fiksuojama vagystė, žiūrima, kiek iš lentynų prekių buvo paimta, tada daromas vaizdo įrašas, surašomas prekių išnešimo aktas, į buhalteriją siunčiama informacija, nes būna, kad skiriasi prekių kainos. Gavę duomenis parašo pareiškimą, kurį veža į komisariatą. Nagrinėjamu atveju vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip kaltinamoji prieina prie lentynos, pasiima „Torres“ butelius ir įsideda į rankinę. Kiek butelių kaltinamoji įsidėjo į rankinę, suskaičiavo pagal vaizdo įrašą. Neįmanomas variantas, kad dalį butelių kaltinamoji paliko parduotuvėje. M. Č. krepšelį paliko prie alaus ir tas krepšelis buvo tuščias. Įvykis užfiksuotas Vilniuje, apsaugos darbuotojai parduotuvę stebi Kaune. Pamatę vagystę, jie iš karto skambino į parduotuvę, kad patikrintų krepšelį. Parduotuvei žala nėra atlyginta, palaiko civilinį ieškinį. Civilinės ieškovės įgaliotas atstovas atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.
Liudytojas D. L. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo pas M. Č. kalėjime, apklausinėjo ją, įteikė pranešimą dėl įtarimo, apklausoje dalyvavo gynėjas, M. Č. buvo supažindinta su įtarimu, buvo užduotas klausimas, ar supranta, kuo yra įtariama, ar sutinka, ji prisipažino, nurodė aplinkybes, kurios užfiksuotos protokole, paskui perskaitė ir pasirašė. M. Č. skundėsi, kad ji serganti, blogai jaučiasi, bet parodymus davė, neprašė atidėti apklausos. Jis M. Č. padavė apklausos protokolą, ji perskaitė ir pasirašė, pastabų neišsakė. Gynėjas taip pat jokių pastabų neišsakė. Krata pas M. Č. atlikta nebuvo. Liudytojas atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.
Baudžiamojoje byloje surinkti duomenys.
2023 m. spalio 30 d. pareiškime nurodyta, kad 2023 m. spalio 25 d., peržiūrėjus vaizdo kamerų medžiagą, pastebėta, kad parduotuvėje „Šilas“, esančioje Zujūnų g. 5, Vilniuje, 2023 m. rugsėjo 24 d., 16.51 val., su prekėmis praėjo pro kasas nesusimokėjusi M. Č.. Iš parduotuvės buvo pavogtos šios prekės: brendis „Torres“ 0,7 l, 4 vnt., iš viso 85,96 eurų, viskis „Grants“ 0,7 l, 2 vnt., iš viso 37,98 eurų ir viskis „Jim Beam Bourbon“ 0,7 l, 2 vnt., viso 39,98 eurų. Dėl vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 163,92 eurų turtinė žala (1 t., 1 – 3 b. l.).
2023 m. lapkričio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „Šilas“, esanti Zujūnų g. 5, Vilniuje, tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta ir nepaimta, tačiau užfiksuotos alkoholinių gėrimų, kurie buvo iš parduotuvės pavogti, kainos, t. y. „Torres“ vieneto kaina – 21,49 eurų, viskio butelio „Grants“ kaina – 18,99 eurų, viskio butelio „Jim Beam Bourbon“ kaina – 19,99 eurų (1 t., 13 – 23 b. l.).
2023 m. lapkričio 7 d. apžiūros protokolu buvo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, gauti iš parduotuvės „Šilas“, esančios Zujūnų g. 5, Vilniuje. Vaizdo įrašuose užfiksuota M. Č. įvykdyta vagystė ir kaltinamosios veiksmai (1 t., 40 – 50 b. l.).
Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad naudojantis policijos registruojamų įvykių registru, administracinių nusižengimų registru bei Polis II naršyklės duomenimis, sulyginus nuotraukas, esančias minėtose duomenų bazėse su nuotraukomis, užfiksuotomis parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų, nustatyta, kad vagystę parduotuvėje įvykdė M. Č. (1 t., 100 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. S. vienodai aiškino aplinkybes, turinčias reikšmės nusikalstamos veikos atskleidimui, kaip teisiamojo posėdžio metu (1 t., 37 – 39 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta M. Č. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jai įteiktas, jis suprantamas. Visiškai prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi. Niekur nedirba, pinigų gauna vogdama iš parduotuvių. Kiek tiksliai alkoholinių gėrimų pavogė, neatsimena, gali būti pranešime apie įtarimą nurodytas alkoholinių gėrimų kiekis. Alkoholinius gėrimus pardavė, kam ir už kiek, neatsimena. Dėl savo veiksmų labai gailisi (1 t., 128 – 131 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Teismo išvados dėl M. Č. inkriminuotos nusikalstamos veikos vertinimo
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 10 MGL (500 eurų) dydžio sumos.
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad M. Č. kaltė, pagrobus svetimą nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, įrodyta.
Teismo posėdžio metu kaltinamoji M. Č. neneigė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje susidėjo į juodos spalvos krepšį dalį alkoholinių gėrimų ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjusi, tačiau neigė, kad galėjo į krepšį susidėti tokį kiekį alkoholio, kurį nurodė prokuroras. Kaltinamosios teigimu, ji parduotuvės prekių krepšelyje paliko vieną ar du butelius, tam, kad nekiltų įtarimas. Vėliau kaltinamoji, atsakydama į teismo klausimus, pripažino, kad iš parduotuvės „Šilas“ galėjo pavogti aštuonis butelius alkoholinių gėrimų. Tokius nevienodus ir nenuoseklius kaltinamosios parodymus teismas atmeta kaip nepagrįstus, kadangi jie paneigiami byloje esančia įrodymų visuma.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta M. Č. visiškai pripažino kaltę ir patvirtino, kad užėjusi į parduotuvę į pirkinių krepšelį susikrovė alkoholinius gėrimus, po to nuėjusi į kitą vietą persidėjo alkoholinius gėrimus į savo juodos spalvos kuprinę bei pro kasas išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi. Nors M. Č. ikiteisminio tyrimo metu ir neįvardino tikslaus kiekio alkoholinių gėrimų, kuriuos išsinešė iš parduotuvės nesusimokėjusi, tačiau patvirtino, kad gali būti pranešime apie įtarimą nurodytas alkoholinių gėrimų kiekis (aštuoni buteliai) (1 t., 128 – 131 b. l.). Teismas pažymi, kad teismo posėdžio metu M. Č. taip pat neįvardino tikslaus alkoholinių gėrimų kiekio, kuriuos išsinešė iš parduotuvės nesusimokėjusi, tačiau pripažino, kad galėjo būti aštuoni buteliai.
Žemesnės instancijos teismas
Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme apklaustas civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas V. S. vienodai aiškino, kad parduotuvės vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo, kaip M. Č. parduotuvėje „Šilas“ susikrovė butelius į pirkinių krepšelį, po to tuos butelius susidėjo į su savimi turėtą rankinę ir išėjo iš parduotuvės už minėtus butelius nesusimokėjusi. Liudytoju apklaustas D. L. teismui patvirtino, kad jis įteikė M. Č. pranešimą apie įtarimą, o kaltinamoji atsakinėjo į jo tyrimo metu pateiktus klausimus. Nei M. Č., nei apklausoje dalyvavęs jos gynėjas advokatas pastabų neišreiškė, apklausos atidėti kaltinamoji neprašė, protokolą perskaitė ir pasirašė, todėl teismas M. Č. argumentus, kad ji ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos protokolo neskaitė ir nematė, atmeta, kaip nepagrįstus.
Teismui nekyla abejonių ir dėl byloje esančių vaizdo įrašų, pateiktų iš parduotuvės „Šilas“, esančios Zujūnų g. 5, Vilniuje, kuriuose vagystę įvykdžiusi moteris – M. Č.. Vaizdo įraše „S27_DVR1_ch17_20230924164951_20230924165031“ užfiksuotas parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrius ir jo prieigos. Įraše matosi, kaip M. Č. į parduotuvės pirkinių krepšelį kraunasi alkoholinius gėrimus, t. y. du butelius „Grants“, du butelius „Jim Beam Bourbon“ ir keturis butelius „Torres“, iš viso aštuonis butelius alkoholinių gėrimų (vaizdo įrašas nuo 00.00 s. iki 00.30 s.). Vaizdo įraše „S27_DVR1_ch13_ 20230924165006_20230924165047“ matosi filmuojamas parduotuvės skyrius ir jo prieigos, per kurį pereina M. Č. su parduotuvės pirkinių krepšeliu, kuriame vis dar matomi alkoholinių gėrimų buteliai (vaizdo įrašas nuo 00.16 s. iki 00.38 s.). Įraše „S27_DVR1 _ch18_20230924165046_20230924165240“ matosi filmuojami parduotuvės silpnųjų alkoholinių gėrimų ir gaiviųjų gėrimų skyriai. Įraše matyti, M. Č. ir jos pirkinių krepšelyje ant alkoholinių gėrimų butelių įdėti du pakeliai traškučių „Estrella“. Įraše užfiksuota, kaip M. Č. padeda parduotuvės pirkinių krepšelį su jame esančiomis prekėmis ir būna pasilenkusi. Ką M. Č. daro, nesimato, kadangi vaizdą užstoja ant palečių sudėtos prekės. Vėliau M. Č. paima šalia esantį gaivųjį gėrimą „Coca cola“ ir vėl pasilenkia link pirkinių krepšelio. Po to M. Č. nuo žemės paima parduotuvės pirkinių krepšelį, kuriame matosi gaivusis gėrimas ir du pakeliai traškučių „Estrella“, alkoholinių gėrimų pirkinių krepšelyje nebėra. Vizualiai M. Č. asmeninis juodas krepšys atrodo daug sunkesnis, nei buvo prieš tai (vaizdo įrašas nuo 00.03 s. iki 01.50 s.). Įraše „S27_DVR1_ch8_20230924165246_20230924165321“ užfiksuota M. Č., kurios parduotuvės pirkinių krepšelyje matosi du pakeliai traškučių „Estrella“, gaivusis gėrimo butelis, tačiau jokių alkoholinių gėrimų krepšelyje nėra (vaizdo įrašas nuo 00.21 s. iki 00.33 s.). Įraše „S27_DVR1_ch3_20230924165302_20230924165340“ matyti, kaip M. Č. padeda parduotuvės pirkinių krepšelį, praeina pro kasą, jokių prekių kasos darbuotojai nepadavusi (vaizdo įrašas nuo 00.20 s. iki 00.30 s.). Vaizdo įraše „S27_DVR1_ch4_ 20230924165320_20230924165333“ filmuojamas parduotuvės įėjimas ir išėjimas, pro kurį M. Č. išėjimo, nesusimokėjusi už prekes (vaizdo įrašas nuo 00.08 s. iki 00.13 s.).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti parduotuvėje nustatytas prekių trūkumas ir parduotuvei padaryta žala, jau minėti vaizdo įrašai patvirtina, kad M. Č., paėmusi aštuonis butelius alkoholinių gėrimų, susideda juos į juodą krepšį ir išeina iš parduotuvės už alkoholinius gėrimus nesusimokėjusi. Visi minėti duomenys yra pagrindas pripažinti, kad M. Č. nustatytą kiekį alkoholinių gėrimų, t. y. keturis butelius brendžio „Torres“, du butelius viskio „Jim Beam Bourbon“ ir du butelius viskio „Grants“, pasisavino, už šias prekes nesumokėjo, tokiu būdu ji neteisėtai užvaldė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą.
Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, kad M. Č. pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 163,92 eurų, t. y. viršija 3 MGL (150 eurų) dydžio sumą, tačiau neviršija 10 MGL (500 eurų) dydžio sumos, M. Č. veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Dėl kaltinamojo atsakomybės lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių
M. Č. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, kadangi dalinis kaltinamosios prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nelaikytinas atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus baudžiamąją bylą taip pat nenustatyta.
Dėl kaltinamajai skirtinos bausmės
Teismas nustatė, kad M. Č. yra pakaltinama ir gali atsakyti pagal įstatymą jai taikant baudžiamąją atsakomybę.
Įstatymo pagrindų, leidžiančių M. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas nenustatė. Dėl to skiriant kaltinamajai bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamosios asmenybę.
Kaltinamoji, veikdama tiesiogine tyčia, savanaudiškais tikslais padarė vieną nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Praeityje M. Č. teista 16 kartų, didžiąją dalį praeityje padarytų nusikalstamų veikų, susijusios su nusikaltimais ir baudžiamaisiais nusižengimais nuosavybei, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais (1 t., 79 – 96 b. l.), per pastarųjų vienerių metų laikotarpį administracine tvarka bausta 9 kartus, iš kurių 7 kartus bausta už smulkias vagystes, paskirtų piniginių baudų nemoka (1 t., 67 – 78 b. l.). M. Č. yra darbingo amžiaus, tačiau būdama laisvėje nedirbo, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nesiregistravo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Duomenų apie M. Č. priklausomybės ligų gydymąsi ar psichikos ligų gydymąsi nėra.
BK 178 straipsnio 5 dalies sankcija numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo bei arešto bausmes.
Minėtų ir kitų reikšmingų aplinkybių visuma rodo, kad M. Č. nusikalstamą veiką įvykdė ne atsitiktinai, bet dėsningai, tyčia veikdama pavojingai, jos nusikalstamų veikų darymas buvo pasirinktas gyvenimo būdas. Dėl to siekiant tinkamo bausmės paskirties įgyvendinimo, tinkamo nubaudimo, prevencinių tikslų ir visuomenės interesų kaltininkei skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta arešto bausmė, kurios dydis, įvertinus kaltinamosios teistumų istoriją, nustatytinas artimas maksimaliam.
Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 28 d. nutartimi M. Č. buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 20 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, paskiriant galutinę subendrintą 3 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus tai, kad minėta nutartis įsiteisėjo 2024 m. kovo 13 d., teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 28 d. nutartimi subendrintos bausmės prideda dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir M. Č. paskiria galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę.
Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų
BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 163,92 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., 30 – 31 b. l.). Kaltinamosios M. Č. kaltė, padariusius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta. Teismas nustatė, kad žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamosios veiksmų. Kadangi parduotuvei turtinė žala iki šiol nėra atlyginta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš M. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistinas 163,92 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimas.
M. Č. laikinai sulaikyta nebuvo.
Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės skirtos nebuvo, kadangi kaltinamoji šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo. Proceso išlaidų nėra.
Dėl daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės baudžiamajai bylai nagrinėti, kitų klausimų
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – kompaktinis diskas su parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-502-992/2024.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 28 d. nutartimi skirta bausme, M. Č. skirti galutinę 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2024 m. balandžio 11 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti iki 2024 m. balandžio 11 d. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 28 d. nutartį atliktą bausmės dalį.
Tenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį ir iš M. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 163,92 (vieno šimto šešiasdešimt trijų eurų ir devyniasdešimt dviejų euro centų) turtinės žalos atlyginimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – kompaktinį diską su parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-502-992/2024.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.