- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-22
- Bylos Nr.
- 2-988-192/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-18952-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Remeikienė
- Ieškovas
- Š. J.
- Atsakovas
- J. P.
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Vilijai Leckienei, dalyvaujant ieškovui Š. J., nedalyvaujant atsakovei J. P., dalyvaujant trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Dianai Raimondai Barauskienei, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nustatymo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, kad jis, Š. J., yra vaikų D. P. ir E. P. tėvas, nustatyti vaikų D. P. ir E. P. gyvenamąją vietą kartu su juo, priteisti iš atsakovės J. P. dukters D. P., gim. 1998-07-30, ir sūnaus E. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodines išmokas po 400 Lt kas mėnesį ir mokėti nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų D. ir E. pilnametystės. Taip pat priteisti iš atsakovės vaikų D. ir E. išlaikymui išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2007-11-15 iki 2010-11-15 dienos už mėnesį po 200 Lt kiekvienam vaikui, iš viso – 14400 Lt.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad su atsakove susipažino 1998 metais, artimus ryšius palaikė iki 2004 metų. Gyvenant kartu gimė du vaikai; (duomenys neskelbtini) gimė D. P. ir (duomenys neskelbtini) – E. P.. Tėvystė nebuvo pripažinta, prieštaraujant atsakovei. 2004 metais atsakovė išvyko į užsienį. Nuo tada vaikus augina, išlaiko ir jais rūpinasi jis vienas, atsakovė vaikų materialiai neremia. Kadangi reikia atstovauti vaikų interesus, kreipėsi į Kauno miesto VTAS dėl laikinosios globos nustatymo vaikams D. ir E. Laikinoji globa vaikams buvo nustatyta 2008-08-06, jis buvo paskirtas vaikų globėju. 2008-09-18 jis kreipėsi į Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos institutą dėl tėvystės nustatymo. Buvo nustatyta, kad jis, Š. J., yra vaikų D. P. ir E. P. tėvas. Vaikų gyvenamoji vieta taip pat turėtų būti nustatyta kartu su juo, kadangi vaikai yra prie jo prisirišę ir nori gyventi kartu su juo. Atsakovė vaikų neišlaiko nuo 2004 metų, turi būti priteistas ir išlaikymo įsiskolinimas už tris metus iki kreipimosi į teismą dienos po 200 Lt periodinių išmokų kas mėnesį, iš viso – 14400 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovė J. P. savo atsiliepime į ieškinį (b.l. 63-65), sutinka dėl tėvystės nustatymo, kadangi ieškovas yra tikrai vaikų D. P. ir E. P. biologinis tėvas. Sutinka, kad abiejų vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su tėvu, kadangi ji gyvena ir dirba Anglijoje. Sutiktų vaikų išlaikymui mokėti po 300 Lt periodinių išmokų kas mėnesį iki jų pilnametystės nuo ieškinio padavimo dienos.su reikalavimu dėl išlaikymo įsiskolinimo sutinka iš dalies, kadangi vaikus vieną kartą metuose aprūpindavo drabužiais ir pinigais. Buvimo Lietuvoje laikotarpiu, vaikai gyvendavę kartu su ja.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
D. P., gimusi (duomenys neskelbtini), E. P., gimęs (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-10). 2008-09-18 Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto specialisto išvada Nr. S-m 141/08(01) (b.l. 11-16) patvirtina, kad Š. J. yra D. P. ir E. P. tėvas. Ieškovas savo vardu turi vieną transporto priemonę (b.l. 21) ir nekilnojamą daiktą – butą (b.l. 22-24), 2008-08-06 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A-2827, Nr. A-2826 (b.l. 73,74) D. P. ir E. P. globėju paskirtas Š. J.. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai (b.l. 79,54-62) patvirtina, kad J. P. bankuose Lietuvoje lėšų ir sąskaitų neturi. Pateikti gimimo liudijimų Nr. 2793 ir Nr. 2615, išduotų 2011-01-14, nuorašai patvirtina, kad Š. J. pripažino tėvystę gera valia, tėvystę įregistravo (b.l. 82,83).
Dėl tėvystės nustatymo.
Ieškovas buvo pareiškęs reikalavimą dėl tėvystės nustatymo D. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir E. P., gimusiam (duomenys neskelbtini). 2008-09-18 buvo atlikta DNR ekspertizė ginčytinos tėvystės nustatymui (b.l. 11-16), išvada patvirtino, kad Š. J. yra vaikų D. P. ir E. P. biologinis tėvas. 2011-01-14 dieną šalys įregistravo Š. J. tėvystę D. P. ir E. P. (b.l. 82-83). Kadangi ieškovas atsisako reikalavimo dėl tėvystės nustatymo, jo atsisakymas priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (LR CPK 140 str., 293 str. 4 p.).
Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.
Ieškovas prašė teismo vaikų D. J. ir E. J. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su juo, nurodė, kad nuo 2004 metų vaikai gyvena kartu su juo, yra jo išlaikomi, lanko mokyklą. Atsakovė prieštaravimų ieškovo reikalavimui nereiškė. Nepilnamečių fizinių asmenų nuolatinė gyvenamoji vieta laikoma jų tėvų ar globėjų (rūpintojų) nuolatinė gyvenamoji vieta (LR CK 2.14 str.). Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas savo išvada patvirtino, kad ieškovas tinkamai rūpinasi vaikais, todėl gali būti jų gyvenamoji vieta nustatyta kartu su ieškovu, jų tėvu Š. J..
Iš ieškovo paaiškinimų, atsakovės atsiliepimo ir VTAS išvados nustatyta, kad ieškovas sugeba užtikrinti vaikams saugesnę ir stabilesnę aplinką, tinkamai įgyvendina tėvo valdžią vaikams ir motyvuotas sudaryti sąlygas vaikams augti, vystytis, todėl reikalavimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo kartu su tėvu Š. J. tenkintinas, nustatytina vaikų D. J. ir E. J. gyvenamoji vieta kartu su tėvu Š. J. (LR CK 3.169 str., 3.174 str.).
Dėl išlaikymo.
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės vaikų D. J. ir E. J. išlaikymui periodines išmokas kiekvienam vaikui po 400 Lt per mėnesį ir mokėti nuo kreipimosi į teismą dienos iki jų pilnametystės. Atsakovė vaikų išlaikymui sutinka teikti po 300 Lt periodinių išmokų kas mėnesį (b.l. 63-65).
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK3.192 str.). Bylos nagrinėjimo iš esmės metu, iš ieškovo paaiškinimų, atsakovės atsiliepimo, bankų išrašų nuorašų nustatyta, kad atsakovė neteikė vaikams išlaikymo, atsakovė šią aplinkybę pripažįsta, kad teikė tik drabužiais, bet ne periodinėmis išmokomis, todėl vertinant tai, kad atsakovė dirba Anglijoje (turi pakankamas pajamas sau išlaikyti bei prisidėti prie vaikų D. ir E. išlaikymo, sutikdama kiekvienam vaikui po 300 Lt teikti, laikytina, kad atsakovė turi galimybę prisidėti prie vaikų išlaikymo ir didesne dalimi, t.y. kiekvienam teikti po 400 Lt periodinių išmokų kas mėnesį. Ieškovas pateikęs teismui vaikų poreikių paskaičiavimą (b.l. 32), iš kurio matyti, kad abiejų vaikų išlaikymui per mėnesį reikia kiekvienam po 800 Lt. Ieškovo nurodytos išlaidos nėra neprotingos, per didelės arba neatitinkančios vaikų poreikių. Teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės ir įvertinęs abiejų šalių paaiškinimus ir surinktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad paskaičiavęs kiekvieno vaikų išlaikymui 800 Lt periodinių išmokų, pusę iš jų – po 400 Lt kiekvienam vaikui prašo priteisti iš atsakovės, vaikų motinos, todėl ieškovo Š. J. reikalavimas tenkintinas, priteistina iš atsakovės J. P. vaikų D. J. ir E. J. išlaikymui po 400 Lt periodinių išmokų kas mėnesį kiekvienam vaikui ir mokėtina nuo kreipimosi į teismą dienos, nuo 2010-11-15 dienos, iki vaikų D. ir E. pilnametystės (LR CK 3.194 str., 3.196 str.).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo.
Ieškovas prašė priteisti ir išlaikymo įsiskolinimą – 14400 Lt iš atsakovės vaikams D. J. ir E. J.. Nurodė, kad atsakovė neteikė vaikams piniginių lėšų nuo savo išvykimo, nuo 2004 metų, jis prašo išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2007-11-15 iki 2010-11-15 po 200 Lt kiekvienam vaikui už mėnesį. Atsakovė neigia esantį išlaikymo įsiskolinimą , nurodė, kad vieną kartą metuose ji atvykdavo į Lietuvą ir vaikams atveždavo aprangos prekių. Tačiau iš to negalima daryti išvados, kad vieną kartą metuose nuperkant aprangą vaikams, atsakovė teikė jiems išlaikymą, kai tuo tarpu išlaikymas apima visas lėšas reikalingas visų vaiko poreikių patenkinimo užtikrinimui. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių jos nurodytas aplinkybes, todėl darytina išvada, kad atsakovės teikiamas išlaikymas vaikams aprangos prekėmis vieną kartą metuose nebuvo pakankamas ir proporcingas vaikų poreikiams ir jos turtinei padėčiai, atsakovė turėtų prisidėti prie vaikų išlaikymo ir pinigais. Tačiau šis ieškovo reikalavimas tenkintinas tik iš dalies, įvertinus tai, kad ieškovas kreipėsi į teismą dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo tik jiems esant jau 12-kos ir 9 metų amžiaus, negynė savo pažeistos teisės, todėl ši aplinkybė vertintina kaip siekimas naudos, todėl reikalavimas tenkintinas iš dalies, išlaikymo įsiskolinimą kiekvienam vaikui priteisiant po 130 Lt periodinių išmokų už 36 mėnesius – po 4680 Lt kiekvienam vaikui (LR CK 3.200 str.).
Dalinai patenkinus ieškinį, iš atsakovės J. P. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (288 +281), iš viso – 561 Lt (LR CPK 85, 88 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 263, 265, 269, 270 straipsniais teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Nustatyti D. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su tėvu Š. J., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai D. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, nuo 2010-11-15, iki D. J. pilnametystės.
Priteisti iš J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui E. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, nuo 2010-11-15, iki E. J. pilnametystės.
Priteisti iš J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 4680 Lt (keturis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt litų) išlaikymo įsiskolinimą dukrai D. J., gim. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 4680 Lt (keturis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt litų) išlaikymo įsiskolinimą sūnui E. J., gim. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 561 Lt (penkis šimtus šešiasdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje bylą nutraukti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.