Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai – Ereminaitei Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., Valstybinės darbo inspekcijos atstovui M. D. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, 2011 m. lapkričio 16 d. savo vadovaujamos įmonės darbo vietoje, kavinėje adresu Vingio g. 14, Klaipėdoje, prekybos centre „Vingis“, nesudaręs darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, nelegaliai įdarbino ir leido dirbti kavinės virtuvėje virėja – darbuotojai A. C..

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltė įrodyta grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, A. C. ir A. M. paaiškinimais, darbo sutarčių registracijos žurnalu bei kita bylos medžiaga.

Bylos nagrinėjimo metu A. M. neprisipažino ir parodė, kad nuo 2011 m. spalio 14 d. ieškojo naujo darbuotojo, apie tai buvo pranešęs darbo biržai, buvo pakabinęs skelbimą kavinės lange. 2011 m. lapkričio 16 d. į kavinę atėjo darbo ieškanti moteris - A. C.. Ji norėjo pasikalbėti apie darbo sąlygas, kadangi virtuvėje draudžiama būti be spec. aprangos, jai buvo išduota prijuostė ir galvos apdangalas. Su A. C. darbo sutartis nebuvo sudaryta, nes jai darbas netiko. Kitą dieną į darbą buvo priimta I. S..

Liudytoja A. C. parodė, kad 2011 m. lapkričio 16 d., ieškodama darbo atėjo į kavinę adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Pakalbėjus su įmonės savininku, jis jai pasiūlė pažiūrėti , ar patiks darbas, ar sugebės jį dirbti. Davė prijuostę bei galvos dangalą. Po penkiolikos minučių prisistatė valstybinės darbo inspekcijos atstovai. Nurodo, kad dėl darbo sąlygų iki galo nebuvo susitarta. Ji norėjo tik pasižiūrėti, ar tiks darbas. Kadangi jai darbo sąlygos netiko, ji nesutiko dirbti.

Liudytoja J. K. parodė, kad 2011 m. lapkričio 16 d., ieškodama darbo atėjo A. C. , kuri norėjo pakalbėti ir pažiūrėti, ar jai tiks darbas. Kadangi į virtuvę neleidžiama be spec. aprangos, ji jai padavė prijuostę ir kepurę. Ar buvo sutarta su direktoriumi dėl darbo, ji nežino.

Iš nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, jog 2011 m. lapkričio 16 d. atliekant nelegalaus darbo kontrolę, buvo atliktas patikrinimas kavinėje priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Kavinėje buvo aptikti trys darbuotojai. Prisistačius ir paprašius pateikti darbo pažymėjimus du iš jų pateikė. Tai buvo įmonės savininkas A. M. ir barmenė J. K.. Trečioji kavinėje dirbusi moteris darbo pažymėjimo nepateikė. Nustatyta, kad tai A. C.. Ji paaiškino, kad tai ji įmonėje nedirba. Ji atėjo ieškodama darbo ir įmonės savininkas jai liepė truputi padirbti, pasižiūrėti ar patiks darbas. Patikrinus duomenis, informacijos apie A. C. įdarbinimą nebuvo. Darbo sutartis su ja sudaryta nebuvo ( b.l. 4-9 )

Nors A. M. neigia įvykdęs jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, tačiau aptartų įrodymų

pagrindu teismas daro išvadą, jog A. C. buvo leista pradėti dirbti nesudarius su ja darbo sutarties, nes patikrinimo metu ji buvo darbo vietoje, su darbo rūbais ir faktiškai atliko nustatytas

virėjos funkcijas. Ta aplinkybė, jog A. C. buvo leista tik susipažinti su darbu šiuo atveju reikšmės atsakomybei pagal ATPK 41³ str. 1 d. neturi , nes Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-2427/2010, N575-8/2010, N575-1341/2010) išaiškinta, kad LR Darbo kodekse numatytas išbandymo, sudarant darbo sutartį, institutas, LR Darbo kodekse 105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi išbandymo sudarant darbo sutartį požymiai, apibrėžiant , kad sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas, kuris nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. LR Darbo kodekso 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 str.). Nors darbdavys ar jo įgaliotas asmuo turi teisę prieš priimdami asmenį į darbą organizuoti darbuotojų atranką, tačiau jei atrankoje dalyvaujantys asmenys realiai dirbo darbdavio naudai, t. y. vyko darbo procesas, turi būti taikomi darbo santykius reglamentuojantys teisės aktai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog A. C. dirbo įmonės naudai, t.y. patikrinimo metu ruošėsi maisto gaminimui, tvarkė indaują, tačiau darbo sutartis su ja sudaryta nebuvo, apie įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui pranešta taip pat nebuvo. Byloje nustatyti ir kiti būtini nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai: A. C. dirbo paklusdami darbdavio nustatytai tvarkai, t.y. vilkint darbo aprangą, buvo sutarta dėl darbo laikotarpio, nepriklausomai nuo to, kad tai gana trumpas laiko tarpas. Tai, kad byloje nepateikta duomenų apie atlyginimo sumokėjimą, nepanaikina atlygintinumo fakto, kadangi faktiškai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimą.

A. M., pažeisdamas LR Darbo kodekso 98 str. 1d. 1 p., 99 str. nuostatas, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad A. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų ir nėra baustas administracine tvarka, į tai, įmonėje dirbta buvo trumpą laiko tarpą bei į kitas byloje nustatytas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. M. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.