Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei N. L. bei jos įgaliotai atstovei advokatei A. Rimienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

O. L. (O. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. L. (O. L.) (toliau-kaltinamasis) tyčia nesunkiai sužalojo šeimos narį, o būtent:

jis 2013 m. liepos 29 d., apie 13 val. (duomenys neskelbtini), kelio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kilometre, jam priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone, konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo žmoną N. L., t. y. tyčia, dešinės rankos išorine plaštakos puse du kartus smogė N. L. į nosies sritį, padarydamas poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, kairės akies vokuose, nosies kaulo lūžį, ir vieną kartą į krūtinės sritį, kas sukėlė nukentėjusiajai N. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis kaltu padaręs šį nusikaltimą kaltu nevisiškai prisipažino ir paaiškino, kad 2013-07-29 apie 11.30 val. jis kartu su žmona N. L. važiavo iš namo būto, esančio (duomenys neskelbtini) m. Jis vežė N. į darbą. Žmona sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, jis pasuko ne ten, kur norėjo N., dėl to tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu N. pradėjo jį įžeidinėti, žeminti, vartoti keiksmažodžius, sakė, kad jis išprotėjęs. Jis pasisiūlė ją nuvežti į (duomenys neskelbtini) esančią psichiatrinę ligoninę pasitikrinti. Žmonai tai nepatiko, todėl ji pradėjo atidarinėti automobilio dureles, automobiliui bevažiuojant, pradėjo jam trukdyti vairuoti, griebė už vairo. Jis jos ranką atstūmė, o N. griebė už pavarų dėžės rankenos ir automobiliui važiuojant perjungė pavarų dėžę ant P (Parking) režimo. Automobilis pradėjo staigiai stabdyti, jis ranka sudavė į šoną, kad patraukti ranką, sudavė netyčia į nosį. Atšokus rankai pataikė į krūtinę. Kai pamatė, kad N. pradėjo bėgti iš nosies kraujas, pasisiūlė ją nuvežti į ligoninę, kad ją apžiūrėtų, bet N. pasakė, kad ją nuvežtų iki namų. Namuose ji persirengė ir tada paprašė, kad ją nuvežtų į Lazdynų ligoninę. Jis paliko N. ligoninėje, nes pastaroji nenorėjo, kad jos lauktų. Tikrai nenorėjo suduoti ir tame taqrpesuduoti stipriai. Jo manymu sudavė neatsargiai. Jis buvo šoko situacijoje, nenorėjo jos mušti. Dabar suvokia, kad jų veiksmai buvo pavojingi. Suvokia, kad sudavimas žmogui prie veido, yra pavojingas. Ligonių kasos ieškinį atlygino. Buvo baustas administracinio teisės pažeidimo tvarka, baudos visos sumokėtos. Prašo atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą. Sutinka, kad būtų laiduotojas jo draugas, su kurio jie pažįstami (duomenys neskelbtini) metus. Su nukentėjusiosios paaiškinimu dėl kūno sužalojimo padarymo būdo nesutinka. Žmonai atlyginio dalį žalos - 5000 Lt buvo pervesta į asmeninę sąskaitą. Nesutinka su ieškiniu dalyje dėl maskuojančios kosmetikos, kurios įsigijimas nėra pagrįstas medicininėmis rodyklėmis; 6000 Lt už būtinumą daryti nosies plastinę operaciją, kurios reikalingumas nepatvirtintas medicininiais dokumentais, telefoninių pokalbių 347.789 Lt su mama, gyvenančia (duomenys neskelbtini) bei už taksį 805 Lt, nes šios išlaidos negali būti priskirtos prie turtinės žalos (t. 1, b.l. 51, 59-60, 148, t. 2, b.l. 66, 67-69).

Savo parodymus patvirtino įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 137-143).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažino dėl jam inkriminuoto nusikaltimo,- jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

-nukentėjusiosios N. L. (toliau-nukentėjusioji) parodymais, kad 2013-07-29 ryte ji buvo su vyru namie, į darbą jai reikėjo 13 val. Vyras pasiūlė ją nuvežti į darbą, esantį (duomenys neskelbtini), ji sutiko. Ji atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės, suprato, kad vyras yra be nuotaikos. Važiuojant pamatė, kad O. L. nepasuko į Lazdynų pusę, o nuvažiavo kita kryptimi. Ji paklausė vyro, kur jie važiuoja, o jis neatsakė. Ji prašė vyro apsisukti ir nuvežti ją į darbą, tačiau O. L. jos neklausė. Jie pravažiavo parduotuvę „MAXIMA", ir ji pamatė kelio ženklą, kuriame buvo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) miesto teritorija pasibaigė. Ji pamatė rodyklę „(duomenys neskelbtini)“, tačiau vyras nuvažiavo tiesiai, ir staigiai sudavė jai kumščiu į nosį iš šono. Ji bandė atidaryti automobilio dureles ir išlipti, tačiau vyras paspaudęs mygtuką užrakino jos dureles, ir ji negalėjo išlipti. Po pirmo suduoto smūgio vyras jai sudavė dar kartą kumščiu tiesiai į nosį bei nestipriai sudavė vieną smūgį į krūtines sritį. O. L. nustojo ją mušti, kai pamatė, kad jai iš nosies pradėjo stipriai, fontanu, bėgti kraujas. Jis labai išsigando. Vėliau vyras pasiūlė nuvežti ją iki namų, kad ji persirengtų, nes krauju ištepė savo sijoną ir marškinėlius. Ji sutiko, ir vyras nuvežė ją namo. Jai namuose persirengus, O. L. nuvežė ją į Lazdynų traumų punktą. Ligoninėje ją apžiūrėjo gydytoja, padarė nosies rentgenogramą. Po visų procedūrų ligoninės slaugytoja apie šį įvykį pranešė policijai. Ji atsisako taikytis su O. L., taip pat nesutinka užbaigti baudžiamąjį procesą pagal laidavimą. Prašo priteisti iš kaltinamojo 9976,62 Lt ar 9 976,15 Lt turtinės žalos. Turtinės žalos dydis sudaro: 1131 Lt prarastas darbo užmokestis, medikamentų išlaidos- 647,36 Lt, kraujosruvas maskuojanti kosmetika-270 Lt, LOR gydytojo konsultacijos-260 Lt, neurologo konsultacijas-519 Lt, nosies plastinės operacijos kaina-6000 Lt. Prašo priteisti iš anksto, nes už operaciją reikalingas išankstinis apmokėjimas, telefono naudojimo-343,79 Lt ir kelionės-805 Lt išlaidos. Taip pat prašo priteisti neturtinę žalą 20 000 Lt, nes patyrė stresą, reikėjo kreiptis pas psichologą. Taip pat advokato išlaidos -1300 Lt. Tačiau pripažįsta, kad 3500 Lt kaltinamasis atlygino neturtinės žalos, todėl prašo priteisti 16500 Lt neturtinės žalos. Dėl 1500 Lt nepripažįsta, kad sumokėjo, nes tai buvo pinigai skirti eiliniams šeimos poreikiams (t. 1, b.l. 16-18, 19, 129-130, t. 2, b.l. 72, 77-79).

Nukentėjusioji savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 125-128).

Specialisto teismo medicinos eksperto J. M. P. parodymais, kad nagrinėjamu atveju nosis sulaužyta smūginiu kietu ribotu buku paviršiaus daikto poveikiu. Specialistė po trijų parų apžiūrėjo pačią nukentėjusiąją, buvo konstatuotos kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, kairės akies abiejose vokuose, nosies landa tamponuota. Vilniaus universitetinės ligonines, pagal aplinkybes, tą pačią dieną, buvo padarytos nuotraukos, ir jos yra aprašytos. Konstatuotas lūžis. Buvo ne mažiau vieno smūgio, bet ar buvo du ar tris ar dešimt, jie negali pasakyti. Šiuo atveju kategoriškai negalima pasakyti, ar buvo smūgis kumščiu ar iš šono. Dėl nosies plastikos operacijos gali atsakyti tik specialistai (t. 2, b.l. 76-77).

2013-07-29 Vilniaus apskrities Vilniaus r. PK KPS 2-ojo poskyrio tyrėjos D. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2013-07-29 15.03 val. gautas Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės slaugytojos Romaneckienės pranešimas telefonu, kad į ligoninę dėl nosies kaulo lūžio kreipėsi ir po suteiktos medicininės pagalbos išleista N. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad 2013-07-29 apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), važiuojant automobiliu, ją sumušė vyras (1 t., b. l. 1).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad N. L. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, kairės akies voke, nosies kaulų lūžis. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais). Sužalojimai galėjo būti padaryti nukentėjusiosios nurodytu laiku (2013-07-29). Sužalojimai padaryti mažiausia dviejų trauminių poveikių pasėkoje. N. L. nustatyti sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. Sužalojimas dėl nosies kaulų lūžio vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 27-28).

2014-03-20 daikto apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas - (duomenys neskelbtini), pagamintas 2007 m., priklausantis AB „DNB LIZINGAS (toliau-automobilis). Automobilio naudotojas – O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra rudos spalvos, kėbulo tipas – sedanas. Apžiūrimo automobilio kėbulas yra be matomų apgadinimų. Automobilio salonas, t. y. sėdynės, apmušalai, yra rudos spalvos, o panelė yra juodos spalvos. Apžiūrimo automobilio sėdynės yra odinės, be matomų defektų. Apžiūros metu automobilio salone nerasta jokių biologinių, t. y. kraujo pėdsakų, ar kitų galimų grumtynių pėdsakų (1 t., b. l. 117-123).

2014-03-24 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad užfiksuota nusikaltimo vieta, t. y. kelio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) km ((duomenys neskelbtini)). Apžiūrimo kelio „(duomenys neskelbtini)“ ruože, nuo (duomenys neskelbtini) km ženklo iki autobusų stotelės „(duomenys neskelbtini)“, eismas vyksta (duomenys neskelbtini) kryptimi, yra skiriamoji juosta. Eismas šiame kelio ruože vyksta dviem eismo juostomis viena kryptimi. Kelias ir kelkraštis asfaltuoti. Kelkraštis nuo kelio atskirtas ištisine horizontalia ženklinimo linija (1 t., b. l. 108-113).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 2, 3-4, 10-12, 21-22, 114-116, 124, t.2, b.l. 12-61, 64, 67 ).

Vertinant kaltinimo pagrįstumą, teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir ištirtus įrodymus, neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios kilo žodinis konfliktas, kurio metu kaltinamasis du kartus smogė N. L. į nosies sritį, padarydamas poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, kairės akies vokuose, nosies kaulo lūžį, ir-vieną kartą į krūtinės sritį. Nors kaltinamasis nevisiškai prisipažino dėl to, kad sudavė smūgius tyčia, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis duodamas parodymus paaiškino, kad kai automobilis pradėjo staigiai stabdyti, sukeldamas avaringą situaciją, jis staigiai paspaudęs stabdžio pedalą sustojo ir išorine dešinės rankos plaštakos dalimi sudavė du kartus N. į veido sritį. Sudavė tyčia, bet nenorėdamas ją sužaloti. Teismo posėdyje jis paaiškino, kad sudavė netyčia į nosį du kartus ir sudavė į šoną, kad patraukti ranką. Tokius kaltinamojo parodymus duotus teisme, teismas atmeta, nes jie skirtingi parodymams duotais ikiteisminio tyrimo metu ir vertina kaip kaltinamojo norą būti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusios parodymai sutampa su teismo medicinos specialisto išvada ir teismo medicinos specialisto parodymais duotais teisme, kad nukentėjusios kūne tris sužalojimai padaryti mažiausia dviejų trauminių poveikių pasėkoje, t.y. suduodant smūgius ir buvo ne mažiau vieno smūgio suduota ir iš jų nosies kaulų lūžis vertinamas nesunkiu sveiktos sutrikdymu. Teismui nėra teisinio pagrindo netikėti nukentėjusios parodymams, nes jos pranešimai apie patirtus kūno sužalojimus VšĮ „RVUL“ jai suteikiant medicininę pagalbą, teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriuje teismo medicinos specialistu konstatuojant ir vertinant kūno sužalojimus yra neprieštaringi ir sutampa su jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo ir teisme metu bei atitinka jos parodymų patikrinimui atlikta įvykio vietoje (t. 1, b.l. 21-22, 27-28). Be to, nukentėjusios įgaliotos atstovės pateikti specialistų išvados ir medicininis pažymėjimas įrodo, kad kaltinamasis ankščiau, t.y. 2009 m., 2011 m. naudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją (t. 2, b.l. 72-75). Nukentėjusios kūne sužalojimų kiekis (tris sužalojimas), lokalizacija (veido srityje ) ir padarymo būdas (ne mažiau vieno smūgis suduotas) įrodo, kad sužalojimai padaryti tyčia. Teismas atmeta kaltinamojo gynėjos pateiktus skaitmeninius įrašus ir skaitmeninėje laikmenoje esančius garso įrašus iš kurių suprantama, kad nukentėjusioji iki įvykio bendraujant su kaltinamuoju nuolat vartojo necenzūrinius žodžius bei kaltinamąjį įžeidinėjo, nes šie duomenys, negali būti laikomi įrodymais. Minėti duomenys gauti pažeidžiant baudžiamojo proceso kodekse numatytus reikalavimus ir žmogaus teisę į privatų gyvenimą, t.y. be nukentėjusios sutikimo ir priimtos ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, todėl vertinami kaip kyšimasis į nukentėjusios privatų gyvenimą. Teismo nagrinėjimo metu negauta įrodymų, kad kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo padarymui įtakos turėjo provokuojantys nukentėjusios elgesys arba nulėmė jos neteisėti veiksmai (t. 2, b.l. 12-62).

Ištyrus ir įvertinus byloje nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes ir surinktus įrodymus, neginčytinai įrodyta, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, kaltinamasis veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia nesunkiai sužalojo savo žmoną, t.y. šeimos narį, todėl jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 138 str. 2 d. 3 p.

Teisminio nagrinėjimo metu buvo gautas O. L. draugo O. A. prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamąjį pastarojo atsakomybėn pagal laidavimą. Vadovaujantis LR BK 40 str. asmuo padaręs apysunkį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant šio straipsnio 2 dalyje numatytų būtinų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką, visumai. Viena iš tokių sąlygų yra kaltės prisipažinimas visiškai, nuoširdus gailestis dėl inkriminuoto nusikaltimo bei atlyginimas bent dalies padarytos žalos arba įsipareigojimas ją atlyginti. Tokiu atveju kaltininkas turi sutikti su padarytos žalos jiems priimtinu dydžiu, atlyginti visiškai jiems priimtiną žalą arba su nukentėjusiuoju turi susitarti dėl atlyginimo žalos jiems priimtino dydžio bei būdo. Bylos nagrinėjimo atveju kaltinamasis dėl inkriminuoto nusikaltimo kaltu prisipažįsta bet nevisiškai, nes jo parodymai dėl kūno sužalojimo padarymo yra skirtingi. Nuosprendžiu įrodyta, kad kaltinamasis padarė nukentėjusiajai kūno sužalojimus tyčia, t.y. padarė pirmą kartą nusikaltimą kuris priskirimas prie apysunkių. Kaltinamasis vertina, kad jis padarė sužalojimus dėl neatsargumo. Byloje neįrodyta, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nes jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prieštaringi bei jis nėra susitaręs su nukentėjusiąja dėl žalos jiems priimtino dydžio bei jo atlyginimo termino. Iš to seka, kad neesant dviems iš būtinų sąlygų, numatytų LR BK 40 str. 2 dalyje, taikyti O. L. atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nėra teisminio pagrindo (t. 1, b.l. 167-172, t. 2, b.l. 5-9, 64-66).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai (t. 1, b.l. 29-39, t. 2, b.l. 1).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), jo padarymo aplinkybes, kaltės formą kaltinamasis veikia neapibrėžta tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, darbo vietose ir jo draugo O. A. kuris išreiškė norą būti kaltinamojo laiduotoju ir prašė pripažinti laiduotoju bei perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą charakterizuojamas teigiamai, neteistas, baustas administracine tvarka, ir ATPK 36 str. tvarka galiojančių nuobaudų nėra, savo noru atlygino 5000 Lt dalį neturinės žalos, todėl esant jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamajam skirtina mažesnė nei vidutinė laisvės atėmimo bausmė ir yra pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, bausmės vykdymas atidėtinas ir skirtinos pareigos (t. 1, b.l. 63-81, 167, t. 2, b.l. 5-9 ).

Baudžiamasis procesas dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos 104, 4 Lt (30 eurų) dydžio civilinio ieškinio nutrauktinas, nes kaltinamasis nukentėjusios gydymo išlaidas apmokėjo (t. 1, b.l. 29-39, t. 2, b.l. 1).

Nukentėjusioji pareiškė civilinį ieškinį dėl 9976, 62 Lt turtinės ir 15 000 Lt neturtinės žalos bei 2000 Lt advokato išlaidų atlyginimo.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad nukentėjusioji dėl patirtų kūno sužalojimo patyrė turtinę žalą. Dėl laikinai netekto darbingumo ji prarado 1131, 47 Lt darbo užmokesčio bei dėl LOR gydytojo E. L. 2 konsultacijų ir neurologo konsultacijos turėjo atitinkamai 260 Lt ir 519 Lt išlaidų. Šioje dalyje ieškinys pagrįstas įrodymais, todėl tenkintinas ir iš kaltinamojo nukentėjusiajai priteistini (1131, 47 Lt +260 Lt +519 Lt)=1910, 47 Lt (553 eurai) turtinei žalai atlyginti.

Dėl įsigijimo medikamentų 647, 36 Lt, kraujosruvas maskuojančios kosmetikos 270 Lt, nosies plastinės operacijos 6000 Lt, nukentėjusios telefono pokalbių ir žinučių 343, 79 Lt ir 805 Lt kelionės taksi išlaidų priteisimo, nukentėjusioji ir jos įgaliota atstovė, turėdama pareigą įrodinėti ieškinio dydį šioje dalyje ir pakankamai laiko pateikti teismui rašytinius įrodymus pagrindžiančius šias išlaidas ir teismo reikalavimu pateikti turimus dokumentus, įrodymus nepateikė, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas (BPK 110-113 str.). Be to, nėra teisinio pagrindo nukentėjusiajai atlyginti nosies plastinės operacijos išlaidas, jeigu nukentėjusiajai nebuvo atlikta tokia operacija.

Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt., nustatant protingą kompensacijos už neturtinę žalą dydį, tačiau nesudarant galimybės iš to neteisėtai pasipelnyti.

Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo atsižvelgta į nukentėjusiosios sužalojimo sunkumą, patirtą fizinį skausmą, dvasinius sukrėtimus ir išgyvenimus, sužalojimų pasekmes ir galimybes jas pašalinti, jos ir kaltinamojo turtinę padėtį ir įrodytos turtinės alos dydį. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nustatydamas jos dydį teismas atsižvelgė į visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, pasekmes ir įvertino žalą padariusio asmens kaltę, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, bei teismų praktika bylose dėl padaryto apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 2 d. 3 p. bei į tai, kad savo noru kaltinamasis atlygino nuketėjusiajai 500 Lt, 1000 Lt ir 3500 Lt dalį neturtinės žalos, priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iš 15 000 Lt iki 8 000 Lt (2316 eurų) (BPK 115 str. 1 d.), (t. 1, b.l. 173-192, t. 2, b.l. 5-9, 82-83, 96-98).

Kitoje dalyje nukentėjusios ieškinys atmestinas.

Nukentėjusiosios patirtos 2000 Lt (579 eurų) išlaidos advokato paslaugoms apmokėti, pagrįstos rašytiniais įrodymais (t. 1, b. l. 193-194, t. 2, b.l. 94-95), todėl pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo (BPK 104 str. 2 d., 106 str. 2 d.).

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas (t. 1, b.l. 61-62).

Dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kaltinamojo gynėjos pateikta skaitmeninė laikmena su garso įrašais saugoma byloje laikytina joje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (t. 2, b.l. 62).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300-308, 313 str. teismas

nusprendė:

O. L. (O. L.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5), 8) p., 3 d. O. L. (O. L.) bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir per šį laiką jam skirti pareigas tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos Vilniaus m. ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir atlyginti nukentėjusiajai N. L. nusikaltimu padarytą 553 eurų turtinę ir 2316 eurų neturtinę žalą mokant kiekvieną mėnesį.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino ir pareigų vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiosios N. L. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jai iš O. L. (O. L.) 553 eurų turtinei ir 2316 eurų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Baudžiamąjį procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos 30 eurų dydžio civilinio ieškinio nutraukti.

Nukentėjusiosios N. L. 579 eurų išlaidas advokato paslaugoms atlyginti pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti jas jai iš O. L. (O. L.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.