- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-05-06
- Bylos Nr.
- A2.8.-300-830/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Pažeidėjas
- L. L.
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą kurioje L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančiai pardavėja D. S. individualios įmonės alaus bare, esančiame S. N. g. 3, (duomenys neskelbtini) gyvenančiai S. N. g. 11, (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 164 str. 3 d. ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinio teisės pažeidimo protokolas L. L. surašytas pagal ATPK 164 str. 3 d. kaltinant jog ji 2011-03-24, 13 val. 30 min., Biržų r., Vabalninke, S. N. g. 3, dirbdama pardavėja D. S. įmonei priklausančiame alaus bare, nepilnamečiui O. V., gim. 1993-03-31, pardavė vieną plastikinį 2 litrų talpos butelį alaus 8% stiprumo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 1995-04-18 Nr. 1-857 18 str. 3 d. 5 p.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama L. L. kalta neprisipažino ir parodė, jog tą dieną ji dirbo bare. Apie 14 val. atvyko policijos pareigūnė V. K., kuri jai pasakė, jog pardavė nepilnamečiui alaus. Ji (L. L.) pasakė policijos pareigūnei, kad jokiam nepilnamečiui alaus nepardavė, tačiau policijos pareigūnė jos neklausė, surašė jai ATP protokolą.
L. V. K. teisme parodė, kad dirba Biržų r. PK vyr. patruliu. 2011-03-24 važiuodama tarnybiniu automobiliu pamatė einantį nepilnametį O. V. ir sustojo jo pakalbinti. Pamatė, kad jis nešasi užsikišęs pūslę alaus. O. V. paaiškino, jog alų pardavė S bare dirbanti pardavėja, kuri čekio jam nedavė. Nuvykus į barą pardavėja neprisipažino pardavusi nepilnamečiui alų. Atpažinimo su O. V. nedarė, nes žinojo, jog tame bare dirba viena pardavėja. Nepilnametį pristatė tėvams.
L. O. V. teisme parodė, jog tą dieną netoli baro paprašė nepažįstamo vyriškio, kad nupirktų alaus „pūslę“. Tas žmogus nuėjo ir jam nupirko. Vėliau jį (O. V.) su alumi sulaikė policijos pareigūnai. Nenorėjo, kad policija ieškotų alų jam nupirkusio žmogaus, todėl pareigūnams pasakė, jog alų pats nusipirko. Policininkai pasakė, kad ir jam ir pardavėjai bus nedidelė bauda. Pardavėjos nepažįsta.
ATPK 164 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Padarytas administracines teises pažeidimas yra nustatomas remiantis faktiniais duomenimis. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinė teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinės atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų poėmio protokolu, taip pat kitais dokumentais (ATPK 256 str.). Nustatant, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė administracinį teisės pažeidimą, yra vertinamas įrodymų visetas.
Šalies argumentai
L. L. nei 2011-03-24 duodama paaiškinimą policijos pareigūnams (b.l. 5), nei 2011-05-05 duodama parodymus teisme, nepripažino padariusi šį pažeidimą, tvirtino, kad 2011-03-24 nepilnamečiui O. V. alaus nepardavė. Liudytojas O. V. 2011-03-24 paaiškinimu policijos pareigūnui buvo paaiškinęs, jog alų jam pardavė pardavėja alaus bare Žolinės aikštėje (b.l. 7), tačiau byloje nebuvo surinkta papildomai duomenų, kurie patvirtintų tokį nepilnamečio paaiškinimą. Teismo posėdyje nepilnametis O. V. nurodė kitokias aplinkybes nei savo 2011-03-24 rašytame paaiškinime, tvirtindamas, kad alkoholį jam nupirko jo paprašytas nepažystamas vyriškis. Byloje nėra neginčijamų duomenų, galinčių patvirtinti arba paneigti, kad O. V. teismo posėdyje sako netiesą, todėl byloje išlieka abejonės dėl L. L. įkaltinto pažeidimo pagrįstumo.
Administracinėje byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių jog L. L. 2011-03-24, 13 val. 30 min., Biržų r., Vabalninke, S. N. g. 3, dirbdama pardavėja D. S. įmonei priklausančiame alaus bare, nepilnamečiui O. V., gim. 1993-03-31, pardavė vieną plastikinį 2 litrų talpos butelį alaus 8% stiprumo Atsižvelgiant ir į tai, kad prielaidomis negalima grįsti asmens kaltės, bei į tai, kad visos abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinė byla L. L. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
2011-03-24 paėmimo aktu iš O. V. paimtas 2 l plastikinis butelis alaus „Lietuvių“ konfiskuotinas, nes tokiu būdu nutraukiami teisę pažeidžiantys veiksmai, kai nepilnametis asmuo turi alkoholinių gėrimų (ATPK 26 str.)
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 164 str. 3 d. L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Konfiskuoti alaus 2 l alaus „Lietuvių“ butelį, paimtą iš nepilnamečio O. V. 2011-03-24 poėmio aktu, saugomą Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.