Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovas M. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė:

1.1. pripažinti negaliojančia 2025 m. liepos 1 d. ieškovo ir atsakovų R. J. ir K. J. sudarytą garažo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 5262;

1.2. pripažinti negaliojančia 2025 m. liepos 2 d. ieškovo ir atsakovų R. J. ir K. J. sudarytą automobilio pirkimo pardavimo sutartį;

1.3. pripažinti negaliojančia 2025 m. liepos 23 d. ieškovo ir atsakovų R. J. ir K. J. sudarytą žemės sklypo išsimokėtinai pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 5919;

1.4. pripažinti negaliojančia 2025 m. liepos 23 d. ieškovo ir atsakovų R. J. ir K. J. sudarytą žemės sklypų ir pastatų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 5915;

1.5. pripažinti negaliojančia 2025 m. liepos 23 d. ieškovo ir atsakovų R. J. ir K. J. sudarytą žemės sklypų dovanojimo sutartį Nr. 5911;

1.6. pripažinti negaliojančia 2025 m. rugpjūčio 6 d. ieškovo ir atsakovų R. J. ir K. J. sudarytą žemės sklypo ir pastatų išsimokėtinai pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 6458;

1.7. taikyti restituciją ir grąžinti ieškovui ginčo sutartimis perleistą turtą, jeigu turto natūra neįmanoma grąžinti, priteisti iš atsakovų to turto piniginį ekvivalentą, atitinkantį realią grąžintino turto vertę;

1.8. jeigu reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo nebus patenkinti, priteisti solidariai iš atsakovų R. J., K. J. ir notarės V. Žerlauskienės 136 968 Eur žalos, patirtos netekus nekilnojamojo turto, ir 3 080 Eur žalos, praradus kilnojamąjį turtą, atlyginimą;

1.9. priteisti iš atsakovų 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė ieškovo motina B. M., o (duomenys neskelbtini) – ir brolis G. M.. Atsakovė R. J., kuri dirbo kartu su ieškovo mirusia motina, ir jos sutuoktinis K. J., pasinaudodami sunkia emocine ieškovo būkle, žinodami, kad jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini), kad jis nuolat vartoja vaistus, turėjo priklausomybių, panaudodami apgaulę, už žymiai mažesnę nei rinkos kainą ir (arba) neatlygintinai užvaldė jo paveldėtą turtą. Sandorius ieškovas sudarė ne laisva valia, o apgautas atsakovų, kad juo bus pasirūpinta ir užtikrinta, jog turto neperimtų svetimi žmonės. Ieškovui taip pat buvo grasinama, kad priešingu atveju jis bus paguldytas į psichiatrinę ligoninę, sakoma, kad jo brolis yra skolingas atsakovams. Prieš sudarant sandorius atsakovas jam nupirko stipriųjų alkoholinių gėrimų, sandorių sudarymo metu ieškovas buvo neblaivus, todėl negalėjo suprasti savo veiksmų. Nenustačius pagrindo sandoriams pripažinti negaliojančiais ir restitucijos taikymui, ieškovas prašo iš visų trijų atsakovų, dėl kurių kaltės jis prarado turtą, priteisti žalos, lygios turto vertei, atlyginimą.

3. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašus viešame registre, uždraudžiant atsakovams perleisti restitucijos objektu esantį turtą.