- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-23
- Bylos Nr.
- eII-1028-1127/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00994-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė
- Pažeidėjas
- T. A.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. A. (toliau – ir Pareiškėja),
Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui Vaidui Giršvildui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. A. skundą dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2025 m. birželio 17 d. nutarimo (toliau ir – Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-124220-2025 (ROIK: 25271452655).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. A. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. birželio 17 d. nutarimu nubausta už tai, kad 2025 m. balandžio 8 d. (duomenys neskelbtini), būdama juridinio asmens vadove, nevykdė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir - ANK) 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2025 m. sausio 31 d. 19.10 val., nusižengimo tipas – važiavimas maršrutiniam transportui skirta eismo juosta) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Nutarime konstatuota, kad tokiais veiksmais T. A. padarė nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, už ką jai paskirta 530 Eur bauda. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas T. A. skundas dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. birželio 17 d. priimto nutarimo. Pareiškėja nurodo, kad transporto priemonę, su kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, vairavo ne ji. Šiuo klausimu su ja kontaktavo policija, konkrečiai vyriausioji specialistė Virginija Balčikonienė. Į jos el. paštą (virginija.balcikoniene@policija.lt) Pareiškėja nusiuntė atsakingo, t. y. transporto priemonę vairavusio asmens duomenis. Šie duomenys taip pat nurodyti ir skunde: J. Z., el. paštas (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Pareiškėjos skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir palikti Nutarimą nepakeistą. 2025 m. vasario 7 d. UAB „C. T.“ automatiniu būdu Registre išsiųstas Pranešimas Nr. 00-ANR_PR-38276-2025 elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris įmonės buvo deklaruotas ir nurodytas Juridinių asmenų registre. 2025 m. kovo 28 d. UAB „C. T.“ Institucijos įgalioto pareigūno suformuotas ir išsiųstas Pranešimas Nr. 0239-ANR_PR-47935-2025 el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris įmonės buvo deklaruotas ir nurodytas Juridinių asmenų registre, įmonės vadovės T. A. valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir registruotomis pašto siuntomis „C. T.“ Juridinių asmenų registre nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, registruotos siuntos Nr. RP086436237LT, RP086439247LT, RP086439281LT 2025 m. gegužės 6 d. grąžintos siuntėjui, kadangi asmuo kviečiamas atvykti į paštą atsiimti siuntų to nepadarė. Pranešimai UAB „C. T.“ buvo siunčiami Juridinių asmenų registre nurodytu el. paštu, o toks dokumento siuntimo būdas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytą tvarką. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Atsižvelgiant į tai, Institucija laiko, kad Institucijos Pranešimai buvo išsiųsti tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų ir įteikti tinkamai.
Atsiliepime pabrėžta, kad Institucija įmonei UAB „C. T.“ Pranešimus siuntė visais įmanomais aukščiau nurodytais būdais, tačiau duomenys apie administracinį nusižengimą su įmonei priklausančia transporto priemone padariusį asmenį Institucijai nebuvo pateikti. Atkreipia dėmesį į tai, kad įmonei Pranešimas buvo siunčiamas ne vieną kartą, Pranešimai buvo siųsti 2025 m. vasario 7 d. ir 2025 m. kovo 28 d., tačiau prašomų duomenų, kurie būtini administracinio nusižengimo protokolui surašyti dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, Institucija negavo. Įmonės vadovė į Institucijos siųstus Pranešimus sureagavo tik po to, kai buvo įteiktas nutarimas dėl padaryto pažeidimo ANK 431 straipsnio 2 dalyje, teikdama skundą dėl jo.
Šalies argumentai
T. A. pateiktame skunde nurodo, kad duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį pateikė policijos pareigūnei Virginijai Balčikonienei, tačiau minima policijos pareigūnė dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ame poskyryje. Iš T. A. pridėtos skaitmeninės, susirašinėjimo elektroniniu paštu, kopijos matosi, kad T. A. minimai pareigūnei teikė atsakymą kitoje administracinio nusižengimo byloje, kurios ROIK 25269341050. Institucija pabrėžia, kad SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies nuostatose nėra atskleista kokiais būdais įmonės (įstaigos) vadovas ar paskirtas atsakingas darbuotojas užtikrins minėtų nuostatų laikymąsi. Tačiau turi būti imamasi tokių priemonių, kokių atitinkamomis aplinkybėmis imtųsi kiekvienas protingas ir sąžiningas asmuo, kad būtų laiku pateikti, šiuo atveju Institucijai, būtini duomenys administracinio nusižengimo protokolui surašyti dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo. Institucija mano, kad Nutarimas pagrįstas išsamiu, visapusišku, objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, todėl yra teisėtas ir pagrįstas.
Posėdžio metu Pareiškėja skundą palaikė. Nurodė, kad vadovavo įmonei, išėjo į dekretą, oficialiai trejiems metams. Nežino, ar buvo pranešta Juridinių asmenų registrui. Liko pagrindinis akcininkas, kuris viską turėjo tvarkyti. Nežino, ar ją grąžino į pareigas oficialiai, teigė, kad prašė atleisti ją iš darbo, tačiau jai buvo nurodyta, kad negali. Jai visada ateina baudos, dėl kurių ji nėra atsakinga. Į dekretines atostogas išėjo 2022 m. gegužės 1 d. Jos supratimu, oficialiai ji dar negrįžusi iš dekretinių. Teigė, kad gavo pranešimą, policijai nurodė, kad yra dekretinėse, žino, kas vairuoja transporto priemones. Pareigūnė klausė vardo ir pavardės, papildomai nusiuntė atsakingo asmens telefono numerį. Gali būti, kad Juridinių asmenų registre yra jos duomenys. Gauna M. laiškus, persiunčia jai, o ji persiunčia J., kuris vairavo ir moka baudas. Nurodė, kad yra pranešusi, kas vairavo automobilį, visada praneša. Prašė, jei bus palikta bauda, jos mokėjimą išdėstyti dalimis.
Šalies argumentai
Pareiškėja taip pat nurodė, kad augindama vaiką ji nebuvo įmonės vadove. Niekas vietoj jos nedirbo. Įmonė buvo be vadovo, sausio mėnesį, kai visko prisikaupė, pradėjo visi skambinėti. Buvo buhalterė, kuri priduodavo kažkokią ataskaitą. Tos ataskaitos niekas nepasirašinėjo. Pareiškėja tvirtindavo mokėjimus. Ji nedirbo pilnavertiškai. Ji prašė atleisti ją, tačiau niekas nieko nedarė. Tik paskui sausio mėnesį perrašė akcijas. Tik tada jai pasakė, kad ji atleista. Tada po teismo pasižiūrėjo Sodroje ir pasirodo, kad jie ją atleido ne sausio mėnesį, o pasirašė jie viską gegužės 12 d. Ji kad ir buvo oficialiai atleista, bet vis tiek visi skambindavo. Kai ji išėjo į dekretines, tai nuo visko atsiribojo. Nebuvo numatyta, kad jai išėjus, jos funkcijas perims kitas žmogus. Ji išėjo ir nieko nepasirašinėjo. Nelabai žiūrėjo įmonės dokumentų. Jai buvo pasakyta iš žmogiškosios pusės, kad jie viską sutvarkys. Ji patikėjo ir išėjo. Vaiko auginimo laikotarpis nuo 2023 m. gegužės 26 d. iki 2026 m. gegužės 26 d. Ji buvo įmonės vadovė. Ji niekam nepavedė vykdyti savo pareigų. Nežino, pagal kokį straipsnį ją atleido. Dabar gyvena Šiauliuose. (duomenys neskelbtini) esantis adresas yra jos nuosavo buto. Visus pranešimus siuntė J. Z., sakė, kad viską sužiūrėtų ir padarytų. Tą konkretų pranešimą taip pat siuntė J. Ji yra siuntusi laišką, nes buvo nurodyta, kad niekas neatsako. Kai jai paskambindavo pareigūnė, tai ji ir pasakydavo tą informaciją. Skambino ir mokesčių inspekcija, ir Sodra. Ji sakydavo, kad ji nedirba, bet gali padėti. Kai gavo pranešimą, tai nesakė, kad kažkas kitas atsakingas. Kovo 29 d. J. Z. išsiuntė administracinį nusižengimą. Pareiškėja posėdžio metu perskaitė 2025 m. kovo 29 d. išsiųstą pranešimą. Ji turėjo atrašyti Ingridai (Pranešimą atsiuntusiai pareigūnei), kas tą automobilį vairavo. Ji to nepadarė. Atrašė tik penktą mėnesį. Ji nebuvo įpareigojusi už tam tikrų duomenų teikimą. Nesutiko, kad tai jos aplaidumas. Geranoriškai visoms institucijoms suteikdavo informaciją. Įmonėje pagrindinis akcininkas yra J., viską reguliavo jis. J. oficialiai nebuvo vadovu.
Posėdžio metu liudytojo apklaustas J. Z. paaiškino, kad yra įmonės akcininkas ir nevykdo vadovo funkcijų. Direktorius šiuo metu yra Ž.. Viskas matosi Sodroje. Negalėjo pasakyti, kada Ž. pakeitė T. A.. Formaliai įforminta rugsėjį. Jis vadovu niekada nebuvo paskirtas. Nėra nieko pasirašęs, kad būtų vadovas ar pavaduotojas. Nežino, ar Pareiškėjos atostogų metu kažkam buvo pavestos vadovo funkcijos, ir ar tai buvo įforminta. Pareiškėja tuo laikotarpiu tikrai buvo vadovė. Negalėjo atsakyti, ar ji faktiškai buvo vadovė. Su ja bendravo įmonės valdymo klausimais per jos atostogas. Pareiškėja turėjo pasirašinėti dokumentus ir teikti ataskaitas. Pagal buhalteriją T. A. visada buvo vadovė. Neturi tokių duomenų, kad vietoj jos kažkas kitas būtų paskirtas. Dabartinis vadovas yra dirbantis. Liudytojas vasarą tapo vieninteliu įmonės akcininku. Jis yra transporto vadovas. Kai Pareiškėja tapo vadove, jie turėjo akcijų po lygiai. Abiejų susitarimu ji buvo paskirta vadove. Ji po visų incidentų nebenorėjo vykdyti vadovo pareigų. Ji pati paliko vadovo poziciją, buvo jos prašymas. Dabar bendrovėje yra du darbuotojai. Nežino, kiek buvo darbuotojų iki Žydrūno atėjimo. Kas rengė įsakymą, jis nežino. Buvo įformintas ir T. A. vyras, tai gal ir jis pavadavo ją. Šiuos duomenis gali žinoti T. A..
Atsiliepimas
Institucijos atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus, taip pat nurodė, kad policijos pranešimai pasiekė pareiškėją, institucija ėmėsi visų priemonių, pareiškėja yra įmonės vadovė, kuri turėjo visas galimybes ir pareigą kreiptis į registrus administruojančias institucijas dėl duomenų pakeitimo. Yra daug nusižengimų, susijusių su vadovavimu įmonei. Analogiškas pažeidimas padarytas per vienerius metus. Dėl prašymo išdėstyti baudos mokėjimą dalimis nurodė, kad turėtų būti teikiami dokumentai dėl finansinių galimybių, tačiau tokių pateikta nebuvo. T. A. formaliai išliko įmonės vadove, teikė kažkokią informaciją, vykdė kažkokias funkcijas, tačiau niekas neturėjo pareigos to daryti. Šioje situacijoje jokio kito asmens nebuvo, kuris galėjo tą informaciją teikti. Visa atsakomybė tenka vadovui. Buvo gaunami paklausimai ir ji juos persiuntė akcininkams. Pagal įmonės struktūrą, tai J. Z. yra darbuotojas be kažkokių papildomų įgaliojimų. Vadovas netinkamai vykdė savo pareigas, niekas kitas to užtikrinti negali. Kaip paaiškėjo, tai visi dokumentai buvo gauti. Iš įmonės nebuvo jokio atsakymo. Pareiškėja viską persiųsdavo kitam ir tikėjosi, kad į viską bus atsakyta. Nėra jokio pagrindo pripažinti, kad šioje situacijoje jos kaltės nėra. Ji neužtikrino, kad būtų įvykdytos visos pareigos, todėl susidarė tokia situacija. Aplaidumas yra tame, kad prieš išeinant dekretinių atostogų reikėjo surašyti įsakymą. Užtektų vieno vienintelio dokumento, nebūtų jokių klausimų.
Motyvuojamoji dalis
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs skundo motyvus, atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, teismo posėdyje išklausęs administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, liudytoją, Institucijos atstovą, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, Pareiškėja pagrįstai pripažinta kalta padariusi ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, o nuobauda individualizuota tinkamai.
Skundžiamu nutarimu T. A. pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį nubausta už tai, kad ji, būdama juridinio asmens vadovu, nevykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2025 m. sausio 31 d. 19.10 val.) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas.
ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už SEAKĮ nustatytų reikalavimų pakartotinį nevykdymą. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.
ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o dėl šio kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 431 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse ar 459 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 7 dalyse nurodyto administracinio nusižengimo – taip pat duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą arba už transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų vykdymą, ar atitinkamai apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuriam administracinio nusižengimo padarymo metu buvo pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad transporto priemone „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2025 m. sausio 31 d. 19.10 val. buvo padarytas administracinis nusižengimas Vilniaus miesto savivaldybėje, Ukmergės g., ties Paribio g. Automobilio „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis, savininkas (valdytojas) yra UAB „C. T.
Vadovaujantis ANK 611 straipsnio 5 dalimi, kai už šio straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą automatiškai suformuojamas Administracinių nusižengimų registre, administracinio nusižengimo protokolas ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti išsiųstas ne vėliau kaip per šešiasdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Šis terminas netaikomas tais atvejais, kai reikalingas papildomas tyrimas.
Nagrinėjamu atveju, 2025 m. vasario 7 d. išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo su nurodymu pateikti duomenis el. paštu (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas Juridinių asmenų registre. Pakartotinai pranešimas tuo pačiu el. paštu išsiųstas 2025 m. kovo 28 d., be to, pranešimas išsiųstas ir įmonės vadovės asmeniniu el. paštu (duomenys neskelbtini). Papildomai buvo išsiųstas pranešimas registruotomis pašto siuntomis (siuntų Nr. RP086436237LT, RP086439247LT, RP086439281LT) įmonės Juridinių asmenų registre nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau buvo grąžintos siuntėjui.
Pareiškėja teismui pateiktame skunde teigia, kad ne ji vairavo transporto priemonę, o duomenis buvo pateikusi policijos pareigūnei Virginijai Balčikonienei. Bylos duomenys (pareiškėjos pateiktas susirašinėjimas el. paštu) iš tiesų patvirtina skunde nurodomas aplinkybes, kad vyko susirašinėjimas dėl administracinio nusižengimo su policijos pareigūne, tačiau iš nurodomo ROIK numerio matyti, kad buvo bendraujama dėl kito užfiksuoto administracinio nusižengimo, be kita ko, su Kauno apskrities VPK pareigūne. Šiuo gi atveju, pranešimai buvo siųsti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos pareigūnų. Matyti, kad pareiškėja posėdžio metu, teikdama paaiškinimus, painiojo šiuos du skirtingus procesus, nurodydama, kad duomenis pateikė. Vis dėlto, posėdžio metu ji patikrino savo el. pašto paskyrą, pacituodama ir 2025 m. kovo 28 d. gautą pranešimą iš minėtos institucijos dėl duomenų pateikimo, kas visgi patvirtina aplinkybes, jog pranešimas buvo gautas. Nors T. A. teigė jau kitą dieną šiuos duomenis persiuntusi J. Z., vis tik negalėjo nurodyti, ar pastarasis buvo informuotas apie fiksuotą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, ar jam buvo pavedama pateikti konkrečius duomenis. Be kita ko, pati pareiškėja, perskaičiusi šį pranešimą, vis tik nurodė, kad per nustatytą laiką prašomų duomenų nepateikė, tą padarė tik 2025 m. gegužės mėnesį.
Pareiškėja teismo posėdžio metu nurodė, kad bauda jai skiriama nepagrįstai, kadangi tuo metu buvo vaiko priežiūros atostogose, teigė, kad augindama vaiką nebuvo įmonės vadove, o įmonės veiklą kontroliavo įmonės akcininkas J. Z.. Juridinių asmenų registro duomenimis įmonės vadove nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki 2025 m. birželio 4 d. buvo T. A.. Pareiškėja nurodė, kad išeidama vaiko priežiūros atostogų, jokiu sprendimu kitam asmeniui laikinai vykdyti vadovo funkcijų ji nepavedė, asmuo, kuris būtų įpareigotas teikti policijos institucijai pranešimus, taip pat nebuvo paskirtas. Teisme liudytoju apklaustas J. Z. patvirtino, kad nei jis, nei kitas asmuo aptariamu laikotarpiu bendrovės vadovo funkcijų nevykdė, be kita ko, paaiškindamas, kad įmonės veiklos klausimais vis tik bendravo su pareiškėja.
Iš pačios pareiškėjos teiktų paaiškinimų matyti, kad ji, nors ir buvo vaiko priežiūros atostogose, atliko tam tikrus aktyvius veiksmus: teikė informaciją įvairioms įstaigoms, persiųsdavo gautus laiškus įmonės akcininkui, tvirtindavo mokėjimus. Be to, iš esmės tuo pačiu laikotarpiu ji bendravo ir su jau minėta Kauno apskrities VPK pareigūne, teikdama jai savo pobūdžiu analogiškus duomenis, kurių buvo prašoma ir nagrinėjamu atveju. Šiame kontekste svarbu paminėti ir tai, kad, Administracinių nusižengimų registro duomenimis, T. A. aptariamu laikotarpiu buvo nubausta už tai, kad 2025 m. vasario 18 d., 2025 m. balandžio 16 d., būdama UAB „C. T.“ vadove, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI būtų pateiktos atitinkamos deklaracijos. Be to, ji šiuo laikotarpiu buvo bausta ir už analogiško nusižengimo padarymą, t. y. už prašomų duomenų nepateikimą (bauda sumokėta 2024 m. spalio 8 d.), tad nekyla abejonių dėl to, kad policijos institucijos teikiamas reikalavimas bei jo nevykdymo pasekmės pareiškėjai buvo žinomos ir suprantamos. Įvertinus visas aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad T. A. ginčo laikotarpiu, kaip UAB „C. T.“ vadovė, turėjo pareigą pateikti prašomus duomenis apie asmenį, vairavusį transporto priemonę 2025 m. sausio 31 d., tačiau to per nustatytą penkių darbo dienų terminą nepadarė. Šiuo gi atveju, pareiškėjos posėdyje nurodytos aplinkybės, susijusios su darbo įmonėje aptariamu laikotarpiu specifika, jos atsakomybės nešalina. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, T. A. nusižengimą padarė būdama bausta pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį (bauda sumokėta 2024 m. spalio 8 d.), per vienerių metų laikotarpį. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, pagrįstai konstatuota, jog aptariami veiksmai buvo padaryti pakartotinai. Taigi, T. A. pagrįstai nubausta pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.
Už ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą yra numatyta bauda nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Nagrinėjamu atveju, Pareiškėjai paskirta didesnė nei vidurkis straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda - 530 Eur dydžio bauda.
ANK 34 straipsnio 2 dalimi, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Institucija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, nenustatė atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.
Vertinant Pareiškėjos asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, per vienerių metų laikotarpį padarė antrą kartą, yra bausta administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat už administracinius nusižengimus, susijusius su prekyba, finansų sistema ir oficialiąja statistika (Mėnesinės pajamų mokesčių deklaracijos nepateikimą laiku VMI, Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos nepateikimą laiku VMI, Nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijos nepateikimą laiku VMI), paskirtos baudos yra sumokėtos, teismų informacinės sistemos duomenimis, neteista. Įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, padarymo aplinkybes, taip pat aptartus charakterizuojančius duomenis, spręstina, kad nuobauda individualizuota tinkamai, nėra pagrindo vertinti, kad ji neproporcinga padarytam nusižengimui ir Pareiškėjos asmenybei. Taip pat nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurios galėtų sudaryti pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir baudos dydį nustatyti mažesnį nei minimalus.
Pareiškėja posėdžio metu buvo pateikusi prašymą išdėstyti skirtos baudos mokėjimą dalimis.
ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.
Pažymėtina, kad prašymo išdėstyti baudos mokėjimą iki nutarimo priėmimo pareiškėja Institucijai neteikė, toks klausimas nebuvo svarstomas. Tuo tarpu, įvertinus teisinį aptariamo klausimą reglamentavimą, darytina išvada, kad tuomet, kai nutarimas jau yra priimtas, paskirtos baudos mokėjimo klausimai yra sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti skunde nurodomais motyvais nėra teisinio ir faktinio pagrindo, todėl skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistu, o Pareiškėjos skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,
nutaria:
Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. birželio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-124220-2025 (ROIK: 25271452655) palikti nepakeistą ir pareiškėjos T. A. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.