- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-16
- Bylos Nr.
- 2S-184-436/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-10383-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- BUAB „Limita“
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo BUAB „Limita“ bankroto administratoriaus UAB „Pečiusta“ įgalioto asmens A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo BUAB „Limita“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstolei Redai Stašenienei, UAB „LTC“, Akademinei Kredito Unijai dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas BUAB „Limita“ skundu prašė panaikinti antstolės 2011-06-17 patvarkymą Nr. 0106/11/2220 S-714 dėl lėšų grąžinimo ir įpareigoti antstolę išieškotas lėšas pervesti pareiškėjui. Nurodė, kas antstolės Redos Stašenienės 2011-06-17 patvarkymas Nr. 0106/11/2220 S-714 dėl lėšų grąžinimo turi būti panaikintas, kadangi piniginės lėšos buvo nurašytos ne iš Akademinės kredito unijos sąskaitos, o iš skolininkės UAB „LTC“ sąskaitos, todėl jos buvo skolininkės nuosavybė; sąskaita nebuvo įkeista, nes įkeitimas nebuvo registruotas; skolininkė ir Akademinė kredito unija reikalavimo teisių perleidimo sutartis pasirašė atgaline data.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 24 d. nutartimi pareiškėjo BUAB „Limita“ skundą dėl antstolės Redos Stašenienės veiksmų atmetė. Teismas iš vykdomojoje byloje pateiktų reikalavimo teisių perleidimo 2011-05-04 sutarties Nr. 03623/R/03-8 ir 2011-06-01 sutarties Nr. 03623/R/03-9 nustatė, kad skolininke UAB „LTC“ perleido Akademinei kredito unijai reikalavimo teises į Elektrėnų savivaldybės administracijos skolą už UAB „LTC suteiktą kreditą (vykdomoji byla Nr. 0106-11-02220, b. l. 26, 27). Reikalavimo teisių perleidimo sutartyse šalys susitarė, kad UAB „LTC“ negali jokia forma paimti pinigų iš savo einamosios sąskaitos, esančios Akademinėje kredito unijoje, kol nebus sudengtas visas turimas įmonės kreditas. Iš Akademinės kredito unijos pateiktų 2010-07-08 paskolos sutarties Nr. 03623/PS/03 ir 2011-06-01 susitarimo Nr. 03623/PSs/13 dėl paskolos sutarties pakeitimo nustatė, kad Akademinė kredito unija suteikė UAB „LTC“ 200000 Lt ir 77030,72 Lt kreditus. Paskolos grąžinimo užtikrinimui buvo įkeista UAB „LTC“ Akademinės kredito unijos sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitos esamos ir būsimos sąskaitos Akademinėje kredito unijoje. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolė, priimdama 2011-06-17 patvarkymą dėl piniginių lėšų grąžinimo, jokių neteisėtų veiksmų neatliko.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjo BUAB „Limita“ administratoriaus UAB „Pečiusta“ įgaliotas asmuo prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartį ir panaikinti antstolės Redos Stašenienės 2011-06-17 patvarkymą Nr. 0106/11/2220 S-714 dėl lėšų nurašymo ir įpareigoti antstolę išieškotas lėšas pagal vykdomąjį dokumentą pervesti išieškotojui BUAB „Limita“. Nurodo, kad teismas nesiaiškino, ar Akademinė kredito unija buvo pakankamai aktyvi, siekiant susigrąžinti kreditą, pasinaudojant visomis kitomis prievolę užtikrinančiomis priemonėmis, numatytomis susitarime Nr. 03623/PS/13, tuo atveju, kai nesilaikoma kredito grąžinimo terminų. Antstolė neteisingai priėmė patvarkymą grąžinti lėšas kredito unijai, prieš tai neišsiaiškinusi ar prašoma grąžinti suma nebuvo pervesta pačios skolininkės, kadangi ši privalėjo tai padaryti, o jei nebuvo, tai kokių veiksmų ėmėsi Akademinė kredito Unija, kad ginčo suma būtų pervesta vadovaujantis 2011-06-01 reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 03623/R/03-9 sąlygomis ir tvarka (sutarties 2 d. 2.3 p.) t.y. vertinant sutartį matyti, kad įkeitimas lėšų daliai nurašytai kitų įstaigų po nurašymo tampa nebegaliojantis, lėšos turi būti atstatytos pačios skolininkės. Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 7 d. nutartimi patvirtino kreditorės BUAB Limitą" ir skolininkės UAB „LTC" sudarytą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. L2-3165-527/2010. Skolininkė UAB „LTC" pagal taikos sutartimi patvirtintą skolos grąžinimo grafiką atliko tik pirmąjį, antrąjį, trečiąjį ir ketvirtąjį mokėjimus, o nuo 2011 m. vasario mėn. mokėjimų nebevykdė.
Tokiu būdu yra aišku, kad skolininkė žinojo apie esamus suvaržymus ir siekė sudaryti apgaulingas sutartis nurodant melagingą informaciją ir mažindamas galimybę atsiskaityti su pirmumo teisę turinčiais kreditoriais. Apeliantas daro išvadą, kad Akademinės kredito Unijos ir skolininkės UAB „LTC“ susitarimas neregistruotai lėšų įkeitimo sutarties viešame registre, neatitinka įstatymų reikalavimų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo KB „Akademinė kredito Unija“ prašo palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartį, pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad AKU ir UAB „LTC“ 2010 m. liepos 8 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 03623/PS/03, kurios pagrindu AKU suteikė UAB „LTC“ 200.000 Lt kreditą. 2011 m. birželio 1 d. sudarė susitarimą dėl paskolos sutarties pakeitimo Nr. 03623/PSs/13, kurio pagrindu AKU papildomai suteikė UAB „LTC“ 77.030,72 Lt. Siekiant tinkamai įvykdyti paskolos sutartį ir susitarimą, pastarieji buvo užtikrinti D. S. laidavimu bei paskolos gavėjo lėšų įkeitimu. Paskolos sutarties šalys prievolės įvykdymo užtikrinimui taikė ne vieną įvykdymo užtikrinimo būdą, o tokių būdų daugetą.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Akademinė kredito unija ir UAB „LTC“ 2010 m. liepos 8 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 03623/PS/03, kurios pagrindu Akademinė kredito unija suteikė UAB „LTC“ 200.000 Lt kreditą. 2011 m. birželio 1 d. sudarė susitarimą dėl paskolos sutarties pakeitimo Nr. 03623/PSs/13, kurio pagrindu Akademinė kredito unija papildomai suteikė UAB „LTC“ 77.030,72 Lt. 2010 m. liepos 8 d. Akademinė kredito unija sudarė laidavimo sutartį Nr. 03623/LS/04, kuria D. S. laidavo už paskolos gavėją UAB „LTC“. Paskolos sutarties šalys prievolės įvykdymo užtikrinimui taikė ne vieną įvykdymo užtikrinimo būdą, o tokių būdų daugetą.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad paskolos grąžinimo užtikrinimui buvo įkeista UAB „LTC“ Akademinės kredito unijos sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitos esamos ir būsimos sąskaitos Akademinėje kredito unijoje. Reikalavimo teisių perleidimo sutartyse šalys susitarė, kad UAB „LTC“ negali jokia forma paimti pinigų iš savo einamosios sąskaitos, esančios Akademinėje kredito unijoje, kol nebus sudengtas visas turimas įmonės kreditas. Nagrinėjami atveju UAB „LTC“ įkeistos sąskaitos buvo atidarytos Akademinėje kredito unijoje, t.y. priklausė kreditoriui, todėl jų įkeitimo papildomai įregistruoti nereikėjo.
Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje yra konstatuota, kad tais atvejais, kai yra įkeičiamos lėšos, esančios pas kreditorių, tai įkeitimo teisė atsiranda nuo sutarties sudarymo momento, o ne nuo sutarties įregistravimo hipotekos registre (CK 4.213 straipsnis). Tokiais atvejais šalys gali pasirinkti ir neturėti įkeitimo lakšto tvirtinimo, hipotekos įregistravimo išlaidų, tačiau ir neįregistruota įkeitimo sutartis taip pat turi atitikti įstatymo reikalavimus, nes kitu atveju skolininkui būtų apsunkinta galimybė naudotis likusiomis nuo įkeitimo pinigų lėšomis, būtų atimta galimybė kitiems kreditoriams tikėtis jų reikalavimų patenkinimo iš nesuvaržytų įkeitimu lėšų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. sauso 5 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-100/2008).
Apelianto argumentai, kad skolininkė UAB „LTC“, žinodama apie esamus suvaržymus, siekė sudaryti apgaulingas sutartis - 2011 m. gegužės 4 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 03623/R/03-8, 2011 m. birželio 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 03623/R/03-9, 2011 m. birželio 1 d. susitarimą Nr. 03623/PSs/13 dėl paskolos sutarties pakeitimo - yra atmestinas, kadangi teismui nepateikta jokių tai patvirtinančių įrodymų. Taip pat pažymėtina, kad teismas neturi duomenų, jog 2011 m. gegužės 4 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 03623/R/03-8 ir 2011 m. birželio 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 03623/R/03-9 būtų negaliojančios.
Nagrinėjamu atveju, kai pagrindinio skolininko UAB „LTC“ prievolės, kilusios iš kredito sutarties, įvykdymas yra užtikrintas D. S. laidavimu pagal sutartį, įtvirtinančią jo solidariąją prievolę. Kredito bei laidavimo sutartyse yra nustatyta kreditoriaus teisė pasirinkti, kokiu eiliškumu ir kokias prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę (jos dalį) įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas, kuris kartu yra ir įkaito davėjas, tiek laiduotojas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 s. nutartis c.b. 3K-7-364/2010).
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atmesdamas pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, nepažeidė civilinio proceso kodekso normų ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.