Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vygintas Mažuika, veikdamas Telšių apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau ir – AB) „NEO Finance“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad šalys sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K328713647 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 300 Eur vartojimo kreditą 60 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą: 118,80 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma 14 proc.), 62,80 Eur tarpininkavimo mokestį. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdo, todėl vadovaujantis Sutarties bendrųjų sąlygų 8.4 punktu, ieškovė 2025-08-31 nutraukė Sutartį su atsakovu.

6. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kreditorė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė, skolos sumos fakto ar dydžio neginčijo. Todėl nesumokėta kredito suma, t. y. 275,64 Eur, priteisiama iš atsakovo.

7. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 16,13 Eur mokėjimo funkciją atliekančias sutartines palūkanas iki Sutarties nutraukimo dienos (2025-08-31). Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Sutartyje šalys susitarė, kad kredito gavėjas privalo sumokėti kredito davėjui 14 procentų dydžio metines palūkanas už naudojimąsi kreditu, t. y. mokėjimo (pelno) palūkanas. Atsakovui tinkamai nevykdžius savo sutartinės prievolės, iš atsakovo priteisiamos 16,13 Eur palūkanos, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos (2025-08-31).

8. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5,40 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos. Kaip matyti iš Sutarties specialiųjų ir bendrųjų sąlygų, ieškovė, sudarydama Kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y. asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Vartojimo kredito sutartyse numatyta, kad vartojimo kredito gavėjas patvirtina, kad sutinka mokėti sutarties mėnesinį tarpininkavimo mokestį, kaip yra nurodyta jam skirtame individualiame paskolos grąžinimo grafike. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių sudaryta sutartimi atsakovas įsipareigojo ieškovei kas mėnesį mokėti tarpininkavimo mokestį, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5,40 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

9. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 14 procentų dydžio negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2029-11-26), už negrąžintą kredito dalį pagal vartojimo kredito sutarties mokėjimų grafiką ir neviršijant 81,37 Eur sumos. Pateikti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad Sutartį nutraukus dėl atsakovo kaltės, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo priteisti negautas pajamas, kurias būtų gavusi, jeigu prievolės pagal sudarytą Sutartį būtų vykdomos tinkamai. Reikalavimas tenkinamas.

11. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis.

12. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 23 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti už teisines konsultacijas ir procesinių dokumentų parengimą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis)

13. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, byloje nesusidarė (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Dėl skolos išdėstymo dalimis

14. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismas pažymi, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1485-196/2018, kt.).

15. Skolininkas nei teikdamas prašymą teismui, nei nustačius teismui terminą nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, apie gaunamas pajamas ar numatomas gauti pajamas ir kt reikšmingus įrodymus, kurie įrodytų prašymo pagrįstumą. Skolininkas prašymą grindžia argumentu, jog jo finansinė būklė šiuo metu yra sunki, tačiau, kaip minėta, jokių įrodymų tam patvirtinti nepateikė, nors privalėjo tai padaryti.

16. Teismas, vadovaudamasis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, savo iniciatyva patikrino valstybės registruose esančius duomenis apie skolininko turimą registruotiną turtą bei gaunamas pajamas. Nustatė, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius atsakovui skiria 953,70 Eur dydžio išmoką. Atsakovui nuosavybes teise priklauso nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini).

17. Tokiu būdu, atsižvelgiant į įsiskolinimo dydį, teismo nustatytą atsakovo turtinę padėtį, į aplinkybę, jog nėra jokių duomenų, kad vykdant priverstinį skolos išieškojimą pagal CPK nuostatas (t.y. taikant ribojimus, numatytus CPK 663, 668, 736 str.), neišdėsčius teismo sprendimo, skolininko padėtis itin pablogėtų, ar, kad skolininkas dėl kitų svarbių aplinkybių negali šiuo metu pilna apimti atsiskaityti su kreditore, pripažįstama, kad sprendimo įvykdymo atidėjimas, tiek išdėstymas sąlygotų teismo sprendimo privalomumo pažeidimą, jo reikšmės sumenkinimą, be to, pažeistų šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principus bei kreditorės interesus, kurie nėra mažiau svarbūs nei skolininko interesai.

18. Todėl darytina išvada, kad skolininko prašymas yra nepagrįstas, o teisinis pagrindas skolos išdėstymui – neegzistuoja.

19. Teismas pažymi, kad šalys dėl priteistos sumos išieškojimo turi teisę sudaryti taikos sutartį ir vykdymo proceso metu (CPK 595 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei AB „NEO Finance“, įmonės kodas 303225546:

- 275,64 Eur (du šimtai septyniasdešimt penki eurai 64 ct) negrąžintos kredito dalies;

- 16,13 Eur (šešiolika eurų 13 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki 2025-08-31 vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos;

- 5,40 Eur (penki eurai 40 ct) tarpininkavimo mokesčio iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos;

- 14 proc. negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2025-08-31) iki visiško kredito grąžinimo dienos, tačiau ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2029-11-26), už negrąžintą kredito dalį pagal vartojimo kredito sutarties mokėjimų grafiką ir neviršijant 81,37 Eur sumos;

- 1,30 Eur (vienas euras 30 ct) delspinigių;

- 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 23 Eur (dvidešimt trys eurai) žyminį mokestį;

- 121 Eur (vienas šimtas dvidešimt vienas euras) teisinės pagalbos išlaidų už procesinių dokumentų parengimą.

Prašymas dėl skolos išdėstymo dalimis atmestinas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.