Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusioji I. B. nurodė, kad sutinka taikytis su kaltinamuoju, kad jis neturėtų teistumo.

Nukentėjusioji S. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jeigu kaltinamasis atlygins padarytą 810,00 eurų turtinę žąlą tai ji sutinka taikytis, kitų pretenzijų jam neturi.

Kaltinamajam R. B. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Kaltinamojo R. B. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- 2016-06-16 I. B. pareiškime-protokole, nurodyta, jog 2016-06-16 apie 08.15 val. į pareiškėjos darbo vietą, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivus sutuoktinis R. B., kuris pradėjo plūstis necenzūriniai žodžiais, grasinti susidorojimu, tampė už plaukų, mėtė iš daiktų, sudavė apie 20 smūgių į įvairias kūno vietas, taip sužalodamas nosį, lūpas, kairę akį abi rankas ir taip sukėlė fizinį skausmą (b.l. 8);

- S. B. 2016-06-17 pareiškimu dėl padarytos žalos atlyginimo dydžio ir aplinkybių, kuriame nurodoma, kad 2016-06-16 į jos vardu nuomojamas patalpas pagal 2013-08-30 Negyvenamųjų patalpų panaudos sutartį adresu (duomenys neskelbtini), kur grožio studijoje (duomenys neskelbtini) vykdau individulią veiklą, įsibrovė, darbuotojos I. B., gim. (duomenys neskelbtini), vyras R. B. ir konflikto kilusio tarp jo ir žmonos metu, R. B. sugadino patalpų inventorių. Nustatyti sekantys nuostoliai: kosmetologo lagaminas (sulaužytas)- 500 eurų, kirpėjo darbo staliukas (sudaužytas)- 100 eurų, prausykla (sulankstyta)- 50 eurų, žurnalinis staliukas (sulankstytas)- 50 eurų, sudaužyta vaza- 10 eurų, siena (išdaužyta- išmušta)-50 eurų, sugadinta kirpėjos darbo kėdė-50 eurų. Atsižvelgiant į išdėstytus, prašo pripažinti ją civiliniu ieškovu, kurios piniginio reikalavimo suma dėl padarytos turtinės žalos sudaro 810 eurų (tiesioginiai nuostoliai). Prašo dėl įvykio ją pripažinti nukentėjusiąja ir dėl įvykio nubausti kaltus asmenis (b.l. 9);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-13);

- nukentėjusiosios I. B. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad 2016-06-16 ji dirbo grožio salone (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Apie 8.15 val. buvo prie darbo durų ir rūkė. Tada prie jos priėjo jos sutuoktinis R. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais ir pagriebęs jai už plaukų trenkė jos galvą į namo sieną ir įtempė ją į vidų grožio salone. Su jos vyru kartu buvo atėjęs ir kažkoks jo draugas, kuris jai buvo matytas, tačiau jokių anketinių jo duomenų nežino, tik vardas gali būti D., kuris atrodė apie 45-50 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, žilstelėjusiais plaukais, apsirengęs juodu sportiniu megztiniu ir džinsais, daugiau bruožų neįsidėmėjo. Kai ją vyras įtempė į saloną, kartu įėjo ir tas draugas. Tuomet R. pradėjo ją plūsti ir trankyti daiktus buvusius salone. Paėmė vazą nuo stalo ir sudaužė ją, paėmęs kėdę trenkė ją į veidrodį. Tada jis paėmęs kažkokį daiktą, metė į ją, ji dengėsi ir taip sužalojo jos dešinę ranką ir taip sukėlė fizinį skausmą. po to jis priėjo prie jos ir kumščiu trenkė jai vieną kartą labai stiprų smūgį į saulės rezginį, po ko ji nukrito ant žemės ir negalėjo atgauti kvapo. Tuo metu jis stovėjo prie jos, keikė ją ir sakė, kad ji apsimetinėja ir priėjęs rankomis trenkė dar apie penkis kartus į galvą, tuo metu kai ji gulėjo ant žemės. Kiek atsimena, ji trumpam buvo praradusi sąmonę. Po to ji atsikėlė ir jis paėmęs ją už rankų virš alkūnių trenkė į sieną, bei į veidrodį. Tada paėmė jai už plaukų ir trenkė jos galvą dar kelis kartus į sieną. Paleidęs ją jis paėmė kėdę ir metė į kitus daiktus. Po to priėjęs kumščiu trenkė du kartus jai į akį. Po smūgių jai pradėjo stipriai bėgti kraujas iš nosies, lūpos ir kairės akies. Tuo metu vyro draugas, pasišalino iš kirpyklos, o ji išbėgo paskui prašydama pagalbos ir nubėgo iki automobilio, kur jis atsisėdo. Ji prašė jo pagalbos, tačiau jis nereagavo į jos prašymus. Tada atėjęs jos vyras paėmė ją už plaukų ir įsodino į draugo automobilį. Automobilyje tampė už plaukų ir trenkė per veidą kelis kartus. Po to ji išbėgo iš automobilio ir nubėgo į kirpyklą, jis atbėgo iš paskos. Jai vėl trenkė rankomis, kojomis apie dešimt smūgių į įvairias kūno vietas. Po šito triukšmo atbėgo namo šeimininkai A. ir S. ir ją apgynė. Uždarė ją į kitą kambarį, kad jis nustotų ją mušti. Tada atvyko kirpyklos savininkė S. B., kuri iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai, išsivežė jos vyrą. Mušdamas jai jis sukėlė fizinį skausmą ir sužalojo ją (b.l. 17-18);

- specialisto išvada Nr. G1326/2016(02), kurioje nurodyta, kad I. B. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies srityje, kairiame žaste, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimai kairės akies srityje, dešinėje plaštakoje, dešinio dilbio srityje, kairėje alkūnėje, kraujosruva apatinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2016-06-16. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti aštuonių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Odos nubrozdinimas kairėje alkūnėje galėjo būti padarytas nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą (b.l. 22);

- nukentėjusiosios S. B. liudytojo apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad dirba pagal verslo liudijimą Nr. W1332678-1 patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Patalpas ji nuomojasi pagal 2013-08-30 Negyvenamųjų patalpų panaudos sutartį. Už minėtas patalpas ir viduje esantį inventorių materialiai atsakinga yra ji. 2016-06-16 apie 08.30 val. būdama namuose jis sulaukė telefoninio skambučio, iš nuosavo namo savininkės A. M., kuriame nuomojamos patalpos jai priklausančios kirpyklos. Ji pranešė, kad kirpykloje vyksta konfliktas tarp darbuotojos I. B. ir jos vyro R. B.. Ji pasakė, kad yra suniokotas kirpyklos inventorius ir sumušta darbuotoja, tai yra Ieva. Ji pas ją klausė ar kreipsis į policiją. Ji atsakė, kad ji pati pasiskambins į policiją ir jų pokalbis baigėsi. Ji greitai apsirengė ir išvažiavo į kirpyklą. Atvykusi prie kirpyklos rado R. B. su draugu sėdinčius automobilyje šalia kirpyklos. Draugo su kuriuo buvo R. ji nežino, jį matė pirmą kartą. Automobilis buvo tamsiai mėlynos spalvos, markė „Audi“, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Tada ji įėjo į kirpyklą, iš paskos jos atėjo namo savininkai, tai yra Aušra ir S. M.. Jie pasakė, kad darbuotoja I. yra pas juos namo teritorijoje, uždarame kiemelyje. Nurodė, kad ji yra stipriai sumušta. Netrukus atėjo ir pati I.. Ant jos veido matėsi akivaizdūs sužalojimai. Matėsi ištinusi lūpa, kruvina nosis, apdraskytos rankos, didelė mėlynė ant kairės rankos. Po to į kirpyklos vidų atėjo R. tarp jo ir I. įvyko konfliktinis pokalbis, R. ją įžeidinėjo, keikė, tuo pačiu jis keikė ir kitus aplink buvusius, tai yra ją ir patalpų savininkus. Jis nurodė, kad viską sutvarkys ir viskas čia gerai, nieko blogo neatsitiko. Pokalbio metu atvyko policijos pareigūnai, kurie R. sulaikė. Taip pat pareigūnai atvykę Ievai iškvietė greitąja medicinos pagalbą, kuri atvykusi I. išsivežė. Kirpyklos patalpos atrodė siaubingai, viskas buvo išvartyta, išmėtyta, buvo didelė netvarka. Apžiūrėjusi visą inventorių ji pamatė, kad yra sulaužytas kosmetologo lagaminas, kuris buvo su įvairiomis priemonėmis, tačiau visa laimė, kad kosmetikos priemonės nebuvo pažeistos, sugadintas tik pats lagaminas, kurio tuščio vertė yra 500 eurų. Lagaminas buvo sugadintas nepataisomai, nulaužta jo koja, nulaužtas sriegis, kuris nepataisomas. Sekantis ką pastebėjo, tai buvo plastmasinis kirpėjo darbo staliukas, 100 eurų vertės, kuris buvo sudaužytas, jis buvo visas suskilinėjąs gabalais, nepataisomai, staliukas pasidalinęs į daugybę atskirų dalių, tikrai nepataisomai. Metalinė prausykla, 50 eurų vertės, nuo kurios buvo numesti visi daiktai, prausykla buvo stipriai sulankstyta dėl ko ją reikės pakeisti nauja, ji nepataisoma. Žurnalinis staliukas, kurio vertė 50 eurų, šis staliukas buvo metalinis, jis visas sulankstytas, tai yra sulankstytos kojos, staliuko viršus, jis yra nepataisomas, visiškai sulaužytas. Sudaužyta stiklinė vaza, 10 eurų vertės. Sugadinta kirpėjos darbo kėdė, kurios vertė 600 eurų, buvo sugadinta hidraulinė sistema, ji nei pasikėlė, nei nusileido. Kėdę meistras sutvarkė ir už jos tvarkymą sumokėjo 50 eurų. Kėdė buvo reikalinga skubiai darbui. Į kirpyklos patalpų sieną, kuri išklijuota dažomu tapetu buvo mestas, kažkoks daiktas, kuris išdaužė tinką, ko pasekoje sienoje atsirado skylė. Dėl šio sugadinimo yra padaryta 50 eurų žala, kadangi turės kviestis meistrus, kurie turės sutvarkyti minėtą skylę. Viso dėl įvykio jai padaryta 810 eurų turtinė žala. Prašo dėl įvykio pripažinti nukentėjusiąja ir nubausti kaltus asmenis (b.l. 25-27);

- S. B. pateikė 810 eurų civilinį ieškinį. S. B. pripažinta civiline ieškove (b.l. 30, 32);

- liudytojo D. V. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad pažįsta R. B. nuo 1991 m. Jo pavardės tiksliai nežino. Jis gyvena Kaune, Vilijampolės rajone. Jie draugai. 2016-06-16 apie 7.00val. jis su R. susisiekė telefonu. Jis jam sakė, kad susipyko su žmona, jos vardo nežino, žino tik iš matymo. Susitarė su draugus, kad atvažiuos iki jo namų. Pas jį buvo apie 7.30val. Jis buvo neblaivus, matė iš jo būsenos. Sugalvojo abu pasivažinėti. Savo mašinoje „Audi a8“ v/n (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos turėjo skardinę alaus. Kol važinėjo R. ją išgėrė. Važiavo ir kalbėjosi, draugas pasakė, kad nori nuvažiuoti iki žmonos darbo – kirpyklos, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), numerio neatsimena. Kirpykla yra netoli šviesoforu reguliuojamos sankryžos. Sustojo prie parduotuvės, nupirko jai gėlę. Apie 8.00val. abu nuvažiavo prie jos kirpyklos. Atvažiavus prie namo kur kirpykla, pamatė, kad prie durų stovi viena jo žmona, kuri rūkė. Iš seniau žinojo, kad R. draudžia jai rūkyti. R. išlipo iš automobilio, nuėjo prie jos, o jis liko sėdėti automobilyje. Sėdėjo ir klausėsi muzikos. Matė, kad tarp jų kilo žodinis konfliktas. Pagalvojo, kad dėl rūkymo. Sėdėdamas pastebėjo, kad R. paliko gėlę automobilyje, todėl išlipo ir nuneši jam ją paduoti. Padavė gėlę jo žmonai, o jis ją išplėšė iš žmonos rankų ir sulaužė. Jie pykosi, kalbėjo pakeltais tonais. R. jam liepė pasitraukti ir eiti į mašiną. Jis norėjo pasikalbėti su žmona vienas. Jis taip ir padarė. Parėjus kažkiek laiko, dabar tiksliai pasakyti negali, jo žmona priėjo prie jo automobilio, prašė pagalbos, kad jį išvežtų, bet kaip jis jį galėjo išvežti, jeigu jis nesutiko. Jie kažkaip abu atsidūrė jo automobilyje, ant galinės sėdynės, kas ten vyko jis nematė, nesikišo. Pykosi ir tiek. Žino, kad jeigu trečias įsikiša visada lieka kaltas. Paskui jie išlipo į lauką, toliau kalbėjosi. Kaip jie įėjo į kirpyklos vidų jis nematė. Teigia, esantis nesmalsus žmogus. Sėdėjo mašinoje ir laukė. Sėdėdamas išgirdo metalo garsą, kaip didelę lėkštė metalinė būtų numesta stipriai ant žemės. Suprato, kad kirpykloje tarp R. ir jo žmonos vyksta kažkas negero, dar didesnis skandalas. Išlipo iš automobilio ir nuėjo į kirpyklos vidų. Įėjęs į vidų pamatė, kad jo žmona sėdi ant kėdės, iš jos nosies bėgo kraujas. R. ranka plovė jai kraują. Ant jos veido daugiau sužalojimų nepastebėjo. Matė ji buvo išsigandusi, verkė. Kirpyklos viduje buvo apverstas stalas, voliojosi kažkokia geležis nuo kėdės, mėtėsi žurnalai, šukės. Matė kraujo lašus ant grindų. Paklausė R. „ką čia darai“, jis jam atsakė „nesikišk“, tačiau jis jo nepaklausė. Tada jo žmona puolė tvarkyti kirpyklą, jis pats dar surinko žurnalus. R. nepatiko, kad ji laksto po kirpyklą. R. suėmė jai už rankos ir pasodino ant kėdės, liepė sėdėti, o ji jo neklausė, vėl pradėjo bėgioti, jis vėl ją jėga pasodino. Galėjo būti kad traukdamas jai pešė už plaukų, jis tiksliai nematė. Žmona stengėsi su juo nekalbėti, kalbėjo tik jis. Ji buvo išsigandusi. Nepraėjus nei 5 min. į kirpyklą atėjo patalpų savininkai, vyras ir moteris. Jie liepė jam su R. išeiti, jie taip ir padarė. Jo žmona liko viduje. Atsisėdęs į jo automobilį R. rankose laikė savo žmonos auskarą. Pamatęs, kad jį turi, jis užsispyrė žmonai grąžinti. Sakė jam neiti atgal, bet jis jo neklausė. Bandė jai prisiskambinti, bet ji nekėlė ragelio, todėl jis išlipo iš mašinos ir jį padavė patalų šeimininkams. Paskui atvyko policijos pareigūnai. Nori paminėti, kad viso konflikto metu jis nematė, kad R. būtų sudavęs smūgius žmonai. Pasikartos, matė kaip jis tik ją tąsė, kad ji nesiblaškytų po kirpyklą. R. išgėrusį apibūdintų kaip jautrų, greitai „užsidega“, paskui patampa agresyvus. Jo nuomone tai buvo tik šeimyninis konfliktas (b.l. 35-37);

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos K. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-06-16 08.52 val. Kauno apskr. VPK gautas S. B. pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) atvažiavo neblaivus vyras, sumušė savo žmoną, kuri dirba kirpykloje. Išdaužė daiktus. Tikslinant pranešimo aplinkybes telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta su A. M. gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino jog šiuo metu su vyru S. M. visai dienai yra išvykusi į Vilnių, todėl apklausti liudytoja moters nebuvo galimybės. Telefoninio pokalbio metu paprašius papasakoti apie vakar dienos įvykį A. M. nurodė, kad 2016-06-16 apie 08.00 val. kartu su savo vyru S. M. buvo namų adresu (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte. Moteris nurodė, kad minėtu laiku išgirdo sklindanti triukšmą lyg daužomų daiktų, lyg kažkas mėtytų skardinį padėklą. Triukšmas sklido iš namo pusrūsio, kuriame įsikūręs (duomenys neskelbtini). Moteris paaiškino, jog pamanė, kad grožio salone vyksta remonto darbai, tačiau viena nusileidusi prie minėto grožio salono durų išgirdo moters verksmą. A. M. nurodė, kad atvėrusi grožio salono duris pamatė viduje išdaužytus ir išmėtytus daiktus, kokie tai daiktai moteris negalėjo įvardinti, tiksliai nežinojo, neįsidėmėjo. Moteris paaiškino, kad grožio salono viduje buvo darbuotoja I. B., kuri verkė jos veidas buvo patinęs, matėsi ties lūpomis kraujo, dar šioje patalpoje buvo du vyrai, kuriuos A. M. nurodė, kad matė pirmą kartą, jų nepažįsta, jokių jų duomenų nežino nei ji, nei jos vyras S. M.. Moteris nurodė, kad grožio salone klientų nebuvo, jai įėjus į šias patalpas niekas nesimušė, daiktų nedaužė. A. M. apie tai pranešė S. B., kuri nuomojasi minėtu adresu esančias pusrūsio patalpas, kur įsikūręs grožio salonas. A. M. nurodė, kad S. B. yra materialiai atsakinga už minėtas patalpas, todėl pati A. M. jokios žalos nurodė, kad nepatyrė. Taip pat moteris paaiškino, kad į šias patalpas kiek vėliau nusileido ir jos vyras S. M., kuris apie šį įvykį daugiau papildyti nieko negali. Moteris nurodė, kad įvykio metu kieme matė tamsiai mėlynos spalvos automobilį AUDI, kurio tikslaus modelio negalėjo įvardinti galimai A4 ar A6, įsidėmėjo valstybinių numerio ženklų skaičius (duomenys neskelbtini) (b.l. 38);

- Kauno apskrities vyriausiojo polcijos komisariato Patrulių rinktinės 3 kuopos 2 būrio vyr. patrulio L. Č. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad 2016-06-16 apie 08.54 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), kirpykloje atėjo neblaivus vyras sumušė savo žmoną, išmėtė daiktus. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad I. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvo savo darbovietėje adresu (duomenys neskelbtini). Atvykęs jos vyras R. B., gim. (duomenys neskelbtini), puolė muštis, kumščiais trenkė į pilvą, smūgiavo į veido sritį, taip praskeldamas jai lūpą ir taip sukeldamas fizinį skausmą. Taip pat kirpykloje vyras išmėtė ir išdaužė daiktus. Moteris nuo smūgių buvo praradusi sąmonę, jei buvo iškviesta GMP. Smurtą patyrusi I. B. paaiškino, kad smurtas pasireiškė, kai neblaivus vyras R. B. mušė rankomis savo žmoną, trenkė kumščiu į pilvo sritį, smūgiavo rankomis į veidą, praskėlė lūpą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Taip pat vyras išmėtė ir išdaužė kirpykloje esančius daiktus, išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Pranešėja nuo sumušimų buvo praradusi sąmonę. Viskas įvyko adresu (duomenys neskelbtini), kirpyklos patalpose. Smurtą galintys rodyti požymiai: praskelta lūpa nuo smūgių rankomis. Smurtu įtariamas asmuo R. B. įvykio vietoje paaiškino, kad sumušė savo žmoną, nes užtiko ją su kitu vyru (B.l. 39-40);

- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1353 2016-06-16 09.23 val. R. B. nustatytas 1,82 promilių girtumas (b.l. 44);

- įtariamuoju apklaustas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, jį perskaitęs viską suprato, padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas kaltu prisipažįsta iš dalies ir parodo, kad 2016-06-16 apie 08.00 val. jo draugas D., kurio pavardės nežino, savo automobiliu „Audi“, valstybinio numerio neprisimena, jį atvežė iki jo sutuoktinės I. B. darbovietės, t. y. grožio salono (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Atvežė žmonai gėlių, kadangi buvo šventęs su draugais ir jautėsi kaltas. Jam taip pat reikėjo pasiimti automobilio raktus, kurie buvo pas žmoną. Atvažiavęs prie žmonos darbo pamatė žmoną rūkančią. Matomai suveikė alkoholis, jis pradėjo savo žmonai priekaištauti dėl rūkymo. Kilo šeimyninis barnis. Žmona jam delnu smogė per veidą. Tada matomai jis nesusivaldė, supranta, kad suveikė alkoholis, kažkuria ranka, šiuo metu neprisimena, sugriebė žmonai už plaukų, kelis kartus patąsė. Žmona pradėjo jį mušti. Jis ją dar patąsė, tačiau kumščiais ir kojomis tikrai smūgių nesudavinėjo. Visas konfliktas persikėlė į grožio salono vidų. Viduje taip pat suėmęs už plaukų patąsė, kadangi jo žmona taip pat jam nenusileido, nebandė išvengti konflikto. Vykstant konfliktui, į saloną atėjo namo savininkai. Atėjus savininkams, konfliktas tarp jo ir žmonos jau buvo pasibaigęs. Policiją iškvietė namo šeimininkai. Jis niekur nebėgo, laukė policijos tikėdamasis išspręsti visą susiklosčiusią situaciją, nors turėjo galimybę pasišalinti. Atvykę policijos darbuotojai jį sulaikė ir pristatė į areštinę. Jis prisipažįsta, kad savo žmoną I. B. tampė už plaukų, galimai tampant už plaukų žmona galėjo susitrenkti galvą į sieną, tačiau jai rankomis ir kojomis smūgių tikrai nesudavė. Tarp jo ir sutuoktinės iki to ryto tikrai buvo ir yra normalūs santykiai. Skyrybų procesas nebuvo pradėtas ir skyryboms tikrai nesiruošė. Augina du vaikus, sūnų A. B. ir dukrą G. B.. Prisiminė, kad ryte prieš einant miegoti išgėrė raminamųjų. Numano, kad vaistai sureagavo su alkoholiu, todėl ir perdėtai į viską reagavo. Nuoširdžiai gailisi, kad įvyko konfliktas ir savo žmonai sukėlė fizinį skausmą. Planuoja susitaikyti, kadangi šeimoje tikrai buvo geri santykiai. Jis psichiatrinių gydymo įstaigų įskaitose įrašytas nėra, tokio pobūdžio gydymo įstaigose nesigydė. Galvos traumų neturėjo. Kol vyks tyrimas jis gali gyventi pas savo mamą, Kaune, R. D. 1A-4 (b.l. 75);

- įteikus naują pranešimą apie įtarimą įtariamuoju apklaustas R. B. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė yra aiški, viską suvokia, yra blaivus, neapsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Įtariamojo apklausos metu gynėjas nereikalingas. Dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Nėra registruotas psichiatro ir narkologo įskaitose. Savo pirminės apklausos metu duotus parodymus tvirtina visiškai, tačiau nori patikslinti, kad 2016-06-16 įvykio metu jis buvo neblaivus. Kadangi buvo supykęs ant žmonos, galėjo žmonai suduoti smūgius rankomis ir kojomis, taip kaip parašyta jam pateiktame pranešime apie įtarimą. Taip pat pripažįsta savo kaltę visiškai ir dėl to, kad sugadino grožio salono (duomenys neskelbtini), kuriame dirba jo sutuoktinė, inventorių bei kitą turtą. Turtinę žalą 810 eurų, padarytą S. B. dėl jo kaltės, pažada atlyginti greitu metu, kai tik turės galimybių. Tolimesnius savo parodymus pageidauja duoti teismo posėdžio metu (b.l. 80-81).

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Nukentėjusioji I. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad atleido kaltinamajam, susitaikė su juo ir neprieštarauja, jog byla būtų nutraukta šalims susitaikius.