Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 135 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. sunkiai sutrikdė žmogus sveikatą, tai yra: jis, 2017-04-10, laikotarpiu nuo 23 iki 24 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pėsčiųjų take, ties (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namu ir "Žardės" tvenkiniu (prūdu), Klaipėdos mieste tyčia smogė kumščiu vieną kartą D. I. į veido sritį, nuo ko D. I. pargriuvo ant žemės, taip padarydamas veido sumušimą, kairės akiduobės kraujosruvą, linijinį pakauškaulio- kaukolės pamato užpakalinės duobės lūžį bei poodinę pakauškaulio kraujosruvą, kas sukėlė D. I. sunkų sveikatos sutrikdymą.

J. B. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu ir vietoje jis ėjo su draugu link Žardės prūdelio. Praeinant pro (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namą matė ten stovinčius vaikinus, kurių paprašė cigaretės. Nelaukdami atsakymo, ėjo toliau. Išgirdo, kad kažkas atbėga jiems iš paskos. Pribėgęs vienas iš ten stovėjusių vaikinų jam davė cigaretę. Jie pradėjo šnekėtis. Tada pamatė atbėgantį nukentėjusįjį. Jis buvo neblaivus. Jam pasirodė, kad nukentėjusysis nori smogti jo draugui, todėl jis, nieko nelaukęs, greičiau sureagavo ir pirmas kartą smogė nukentėjusiajam. Jo draugas niekaip nesureagavo. Nukentėjęs nukrito ir gulėjo ant žemės. Jis bandė jį atgaivinti, po to pakėlė nuo žemės ir pasodino ant suoliuko. Nukentėjęs sakė, kad jokios pagalbos jam nereikia. Tada jis nuėjo namo, o su nukentėjusiuoju pasiliko draugas D.. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Nukentėjusysis D. I., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-04-10 su pažįstamu J. P. gėrė alkoholinius gėrimus. Po to jis ėjo link Žardės prūdelio. Atsimena, jog buvo sustoję prie devynaukščio namo, kuris yra prie pat prūdo. Ten apie valandą rūkė ir gėrė. Kas vyko po to - neprisimena. Atsimena tik kaip jau stovi ties suoliukais tarp tamsiai apsirengusių vaikinų ir gavo smūgį į galvą. Kodėl jam smogė - nežino, ką pats darė tuo momentu,- neatsimena. Ar buvo koks nors konfliktas - neatsimena. Buvo gerokai girtas, kai atėjo ties Žardės prūdu esančiu namu, todėl ir neatsimena, kaip atsirado ties suoliukais. Atsipeikėjo pasodintas ant suoliuko: kažkoks tamsiai apsirengęs vaikinas jo klausė, ar viskas gerai, ar kviesti taksi? Jis patvirtino, kad kviesti. Ant suoliuko sėdėdamas jautė, jog jam tirpsta kairysis skruostas ir atrodė, jog mato viena akimi. Po to jį trise nuvedė į taksi automobilį prie "Žardės" prekybos centro, kur visi ir susėdo kartu į taksi. Pats pasakė adresą, kad gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje ir atsimena, jog kažkaip ilgai važiavo namo. Kaip išlipo iš taksi ir parėjo namo - neatsimena. Sekančią dieną jo patėvis A. G. jam iškvietė medikus, ir jis pateko į ligoninę porai dienų. Kai grįžo Iš ligoninės, J. P. tepasakė, jog jis pats kaltas, kad nepavyko sukelti "kipišo" ir gavo į galvą. Jokių pretenzijų niekam neturi, niekas iš jo nepagrobta. Dėl gydymosi išlaidų jokio ieškinio nereiškia, moralinės žalos atlyginimo nepageidauja. (t.1., b.l. 50-53, 57-60)

Liudytojas A. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-04-10, apie 23.00 val. D. I. grįžo namo, tamsoje nuėjo į savo kambarį nieko nesakęs, todėl nieko nepastebėjo. Tik matė, jog nenuėjo miegoti į lovą, o miegojo prie stalo. Ryte apie 07.30 val. pastebėjo, jog D. I. sumuštas, nors jis dar bandė tai slėpti. Apie pietus grįžęs iš darbo iškvietė medikus, kurie išvežė D. I. į ligoninę. (t.1., b.l.72-73)

Liudytojas J. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-04-10, D. I. jį pakvietė susitikti. Iš pradžių jie gėrė alų vaikų darželyje "(duomenys neskelbtini)" netoli parduotuvės "Maxima", kuri yra prie "Žardės" prekybos centro. Ten išgėrė 3 plastikinius lalaus butelius po litrą per pusę su D. I.. Kai susitiko - D. I. jau buvo išgėręs. Jis sakė, jog miesto centre dar su pažįstamais gėrė. Išgėrę tą alų "(duomenys neskelbtini)", ėjo prie „Žardės“ prekybos centro ir naktinėje parduotuvėje jau apie 22.30 val. galėjo būti, kai nusipirko dar alaus - 2 plastikinius butelius litro talpos. Be to I. norėjo dar kažkokio gėrimo ir nusipirko "Jack Daniels " viskio 0,5 l butelį. Tada ėjo pasivaikščiodami link "Žardės" prūdo. Prie naktinės parduotuvės sutiko iš matymo pažįstamą merginą vardu A. su šuniuku. Visi kartu ėjo link Žardės prūdelio. Pakeliui sustojo (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo pirmoje laiptinėje. Ten gėrė, kalbėjosi. Apie 23 ar 24 val. praėjo J. B. su draugu. J. B. paklausė gal jie turi cigarečių, nes jis tuo momentu rūkė. Jis pasižiūrėjo, kiek turi cigarečių ir tada šūktelėjo jiems: "Ei, palaukit ". Tie vaikinai – B. su draugu jau buvo nuėję prie pirmųjų suoliukų. Pribėgo prie vaikinų ir J. B. padavė cigaretę. D. I. iš pradžių liko prie laiptinės. Jis pradėjo kalbėtis su J. B.. Norėjo pakviesti D. I., tačiau pamatė, jog jis pats ateina. D. I. buvo nusiteikęs agresyviai, bent taip pasirodė iš jo eisenos. Kai D. I. priėjo, pamatė jog jis tiesiog braunasi nesustodamas prie J. B. draugo, jis dar ranką užkišo, kad I. neitų ir nesukeltų jokių problemų, nes suprato, kad I. girtas ir galimai nuo persigėrimo kažkas jam pasidarė. Tą pačią sekundę D. I. parkrito, nes gavo smūgį. Pačio smūgio nematė, tik duslų garsą išgirdo. Dar išgirdo frazę J. B. draugo: " Jau aš žadėjau trenkti, tu pirmas". D. I. negalėjo spėti užsimoti ant B. draugo kad smūgiuoti, nes viskas labai greitai įvyko. I. nukrito kažkaip pusiau aukštielninkas ant žemės. D. I. iš pradžių nesikėlė ir matė, kaip J. B. jį peržergė ir tapšnojo per veidą, sakydamas, kad keltųsi. Matė jog dviese pakelė D. I. ir pasodino ant suoliuko. Jokio žodinio konflikto tarp jų nebuvo, D. I. nieko nesakė, kad kas jam nepatiktų. J. B. su draugu neatrodė, kad būtų girti, gal tik išgėrę. J. B., kai pasodino D. I. ant suoliuko, sakė turi grįžti namo, nes jo laukia mergina. Jis su J. B. draugu nuvedė D. I. prie "Žardės" prekybos centro į taksi automobilį ir dar į taksi automobilį įsodinę paklausė D. I., ar grįš pats namo. D. I. jam patvirtino, kad viskas gerai. Su juo kartu išvažiavo J. B. draugas. Po to gal po dviejų dienų jam D. I. paskambinęs pasakė, jog gali skambinti iš policijos ir kviesti apklausai, daugiau nieko neaiškino. (t.1., b.l. 76-79, 96-101 )

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas J. P. patvirtino apklausos metu duotus parodymus ( t.1. b.l. 82-88).

Liudytojas D. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog nakties metu ėjo su pažįstamu J. B. nuo prekybos centro "Žardė" naktinio baro, ėjo namo, nes abiem buvo pakeliui. Ėjo pro vaikų darželį ir ties pirmuoju namu šalia darželio, ties pirmuoju įėjimu, stovėjo du vaikinai ir mergina. Neatsimena kuris - jis pats arba pažįstamas J. B. paprašė praeidami tų prie įėjimo stovinčių vaikinų cigaretės. Ėjo toliau pro prūdelį takeliu. Staiga pamatė, jog kažkas parbėga. Pašaukė draugą vardu "J.", pasakė: "Turim tą cigaretę", ir nespėjo net sureaguoti, kai atsisuko ir pamatė, jog kažkas guli ant žemės. Paklausė, kas čia buvo. Draugas J. pasakė, kad pribėgęs vaikinas norėjo užtrenkti, sakė: "Apgyniau tave" Draugas J. sakė, kad trenkė vieną kartą tam, kuris buvo užsimojęs smogti jam). Kitas vaikinas, kuris buvo kartu su tuo, kuris buvo ant žemės nukritęs, pasisveikino su J., ir paaiškėjo jog jie tarpusavyje pažįstami. Kartu pakėlė tą nukritusį ant žemės vaikiną. Šalia buvo suoliukas, pasodino ant suoliuko. Matė, jog tam nukritusiam vaikinui buvo akivaizdžiai akis pamušta. Dar visi kalbėjosi, J. B. klausė kodėl jam nukentėjusysis norėjo smogti, tai tas vaikinas sakė, jog pergėrė matyt, nesiorientuoja aplinkoje. Trumpam susėdę ant suoliuko kartu išgėrė alaus, alaus turėjo tiek kiti vaikinai. J. B. savo merginai buvo pasižadėjęs grįžti namo apie 24 val., jis pasakė jog eis namo ir išbėgo. Jis pasakė, jog reikia kviesti taksi. Į taksi įsėdo, nusivedę nukentėjusįjį prie "Žardės" naktinio baro. Nukentėjusysis nepaėjo kojom, nes buvo labai girtas (t.1., b.l. 111-115).

Parodymo atpažinti asmenį metu liudytojas D. G. atpažino J. B. kaip asmenį, kuris smogė vaikinui prie "Žardės" prūdelio. (t.1., b.l.116-118 ).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 958/2017(03) nurodyta, kad D. I. nustatyti sužalojimai: veido sumušimas, kairės akiduobės kraujosruva, linijinis pakauškaulio- kaukolės pamato užpakalinės duobės lūžis bei poodinė pakauškaulio kraujosruva. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, padaryti bukais daiktais ir paviršiais. Veido sužalojimai būdingi sumušimui. Linijinis pakauškaulio lūžis būdingas griuvimui, atsitrenkiant pakaušiu į kietą pagrindą, tikėtina [po į veidą (kairės akiduobės sritį) suduoto smūgio. D. I. patirtas kaukolės pamato lūžis vertinamas kaip sužalojimas, sukėlęs sunkų sveikatos sutrikdymą.( b.l. 29-30, 1 t. )

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu J. B. kaltė pilnai įrodyta jo paties parodymais bei aukščiau aptartų įrodymų visuma. Nors kaltinamasis ir nurodė, jog jis iš nukentėjusiojo elgesio pamanė, kad pastarasis nori užpulti jo draugą, todėl pirmas trenkė nukentėjusiajam, tačiau jis pats pripažino, kad nukentėjusysis tuo metu buvo labai girtas ir jokių konkrečių veiksmų prieš jo draugą neatliko. Tai buvo tik jo subjektyvus manymas, kad nukentėjusysis nori užpulti jo draugą. Aplinkybę, kad D. I. buvo labai girtas, nusiteikęs agresyviai, tačiau jis neatliko jokių smurtinių veiksmų, patvirtina ir kartu įvykio vietoje buvę liudytojai J. P., D. G., todėl teigti, kad kaltinamajam ar kitiems asmenims būtų iškilusi reali grėsmė, dėl kurios reikėjo gintis, nėra pagrindo.

Kadangi dėl tyčinės J. B. nusikalstamos veikos atsirado tiesioginiame priežastiniame ryšyje esančios pasekmės - nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1d.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje buvo pareiškusi 151,94 Eur civilinį ieškinį dėl išlaidų, patirtų gydant nukentėjusįjį, atlyginimo. Kadangi J. B. savanoriškai atlygino padarytą žalą, procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas.

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, tačiau ar jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos įvykdymui, byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas tyčinis, pavojingas visuomenei, sunkus smurtinis nusikaltimas. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, - J. B. gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atlygino padarytą žalą, nukentėjusysis jam jokių pretenzijų neturi. Be to jis nusikalto, būdamas anksčiau neteistu. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai J. B. bus pasiekti, skiriant jam vienintelę straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, paskirtos bausmės vykdymą atidedant (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 75 str. redakcija).

Rezoliucinė dalis

teismas nusprendė:

J. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 1 d. ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 3 metams.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. (2015 03 19 įstatymo Nr. XII-1554 (nuo 2015 03 24) redakcija), paskirtos bausmės vykdymą J. B. atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti J. B. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento – LR piliečio paso paėmimą bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Procesą dėl Valstybinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.