- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-05-10
- Bylos Nr.
- A2.2.-217-1005/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00184-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Rakauskas
- Pažeidėjas
- A. Š.
- Kategorijos
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Š. 2016 m. balandžio 25 d. 08.39 val. Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), prekybos centre MAXIMA, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 vnt. karštai rūkytos kiaulienos šoninės, 1,65 Eur vertės, 1 vnt. karštai rūkytos kiaulienos šoninės, 1,25 Eur vertės ir 1 vnt. grietinės „Dvaro“, 1,16 Eur vertės, viso už 4,06 Eur, taip jis įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą.
Šiais veiksmais A. Š. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.
Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. A. Š. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nėra gautas, todėl laikytina, jog A. Š. vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Šalies argumentai
A. Š. tyrimo metu pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog 2016 m. balandžio 25 d. apie 08.30 val. nuėjo į prekybos centrą „Maxima“, esantį (duomenys neskelbtini), Kupiškyje. Prekybos centre iš lentynų ėmė batoną, duonos kepalą, kiaušinių, dvi kiaulienos šonines ir grietinės indelį. Paskaičiavęs, kad jo turimų pinigų gali neužtekti autobuso bilietui, jis į savo striukės kišenę įsidėjo dvi kiaulienos šonines ir grietinės indelį, o už kitas prekes sumokėjo kasoje. Už kiaulienos šonines ir grietinę jis nesumokėjo sąmoningai. Už kasų jį sulaikė prekybos centro apsaugos darbuotojas. Dėl pažeidimo gailisi. (b. l. 4)
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, numatytų pažeidimų padarymo faktą ir A. Š. kaltę be jo pačio paaiškinimų įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.
Administracinių teisės pažeidimų protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 4)
Iš parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojo pareiškimo matyti, kad 2016 m. balandžio 25 d. 08.39 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) Kupiškyje, už kasų buvo sulaikytas A. Š. nesumokėjęs už šias prekes: 1 vnt. karštai rūkytos kiaulienos šoninė, 1,65 Eur vertės, 1 vnt. karštai rūkytos kiaulienos šoninė, 1,25 Eur vertės ir 1 vnt. grietinės „Dvaro“, 1,16 Eur vertės, bendra pavogtų prekių vertė 4,06 Eur. (b. l. 5)
Iš poėmio akto ir pakvitavimo matyti, kad prekės grąžintos parduotuvei (b. l. 6-7)
Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. Š. 2016 m. balandžio 25 d. 08.39 val. Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), prekybos centre MAXIMA, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 vnt. karštai rūkytos kiaulienos šoninės, 1,65 Eur vertės, 1 vnt. karštai rūkytos kiaulienos šoninės, 1,25 Eur vertės ir 1 vnt. grietinės „Dvaro“, 1,16 Eur vertės, viso prekių už 4,06 Eur, tokiais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto grobimą vagystės būdu, t. y., padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, todėl pažeidėjas baustinas.
A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje ir dėl jo padarymo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pagrobtų prekių kiekį, vertę ir rūšį, į tai, kad pagrobtos prekės į parduotuvę yra gražintos, į nustatytą pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą. A. Š. skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytas sankcijos minimumo ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.
Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų į vieną iš šių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „DNB“ bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „SEB“ bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB ,,Medicinos bankas”, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.