Panevėžio apygardos teismo nutartis

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo V. B. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-23 nutarties, kuria V. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

V. B. įtariamas tuo, kad siekdamas, kad nukentėjęs asmuo būtų įtrauktas į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jo prostitucijos, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. K. bei G. B., iš anksto susitaręs su jais daryti sunkų nusikaltimą - verbuoti ir gabenti S. J. ir A. P. darbui prostitute Jungtinėje Karalystėje bei pelnytis iš jų prostitucijos, kiekvienam iš jų atliekant tam tikrą užduotį, pasinaudodami nukentėjusiosios S. J. bei A. P. pažeidžiamumu, tai yra jų sunkia materialine padėtimi, taip pat apgaule - melagingai žadant gerai apmokamą darbą verbavo ir gabeno S. J. ir A. P., o būtent:

2012 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), per kelis kartus, tiesiogiai įkalbinėjo ir tokiu būdu užverbavo S. J. vykti į Angliją dirbti fabrike. S. J. sutikus, ji ir A. P. su V. B. susitiko (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kur jas jis nusivedė į butą esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kur jas apgyvendino, atėmė jų asmens dokumentus ir laikė iki 2012-12-30. 2012-12-30 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, V. B. suorganizavus, V. K. nuvežė jas į butą, esantį Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), kur jas pamaitino, po to tapačią dieną V. K., G. B. ir V. B., automobiliu „AUDI", valstybinio numerio ženklai nenustatyti, atvežė į Vilniaus mieste esantį oro uostą, kur jas įsodino į lėktuvą, turint tikslą jas nugabenti ją į Jungtinę Karalystę, bei tokiu būdu V. B., vykdamas kartu, išgabeno nukentėjusiąją S. J. ir A. P. iš Lietuvos Respublikos, 2012 m. gruodžio 30 d. Jungtinėje Karalystėje jį ir S. J. bei A. P. pasitiko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris nugabeno nukentėjusiąją S. J. bei A. P. į butą, esantį Jungtinėje Karalystėje, Mančesterio mieste, kur jos buvo laikomos iki 2013 m. sausio vidurio, po to vertėjas verstis prostitucija bei tokiu būdu įtraukė ir pelnėsi iš S. J. ir A. P. prostitucijos, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 str. 2 d.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-23 nutartimi V. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo pastarojo asmens sulaikymo, t.y. 2013 m. balandžio 22 d., motyvuojant tuo, jog yra pagrįstas pagrindas manyti, kad būdamas nesuimtas, įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 p.) bei daryti naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus.

Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokurorė – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-23 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Suėmimas kaip griežčiausia kardomoji priemonė gali būti paskirtas bei jo terminas pratęstas, kai yra suėmimo skyrimo (ar termino pratęsimo) sąlygos, numatytos BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 str. 1 d. numatytų pagrindų. Byloje esantys faktiniai duomenys: protokolas – pareiškimas, nukentėjusiosios S. J. parodymai, iš dalies ir paties įtariamojo parodymai, asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokolai, kratos protokolai ir kitokie bylos duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad V. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, o švelnesnėmis priemonėmis (duomenys neskelbtini) str. numatytų tikslų pasiekti nėra galimybės

Skundžiama nutartimi V. B. kardomoji priemonė – suėmimas paskirtas trims mėnesiams, esant pagrindams, numatytiems BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p., tai yra, kad suimtasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro bei teismo ir gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar BPK 122 str. 4 d. numatytų nusikaltimų.

Teismo išvados, kas būdamas laisvėje įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, yra pagrįstos ir motyvuotos. Kaip matyti ir byloje esančių duomenų bei pareikšto įtarimo, V. B. įtariamas padaręs labai sunkų nusikaltimą. Pagal teismų praktiką nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Nors nusikaltimų sunkumas ir griežtos laisvės atėmimo bausmės grėsmė tikrai negali būti laikoma absoliučiu pagrindu pagrįstai manyti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, tačiau šiuo atveju jau pats nusikaltimo sunkumas ir gresiančios bausmės dydis yra pakankamas pagrindas pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymui. Šiuo pagrindu paskirdamas V. B. kardomąją priemonę – suėmimą trims mėnesiams, žemesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje papildomai atsižvelgė ir įvertino tai, kad įtariamasis turi ryšių užsienyje (iš bylos duomenų matyti, kad yra pats dirbęs Jungtinėje Karalystėje, kur taip pat gyvena jo sesuo su šeima ir tėvai nuomojasi namą), kas padidina pasislėpimo tikimybę. Įtariamasis neturi tvirtų socialinių ryšių bei darbo, nors yra tik iš dalies darbingas, tačiau gana jauno amžiaus, kaip pats yra nurodęs – dirbo užsienyje. Todėl skundo argumentai, jog pareiškėjas yra neįgalus ir dėl to nebėgs ir nesislėps nuo baudžiamojo proceso, o šias laikais giminių užsienyje turi beveik visi, yra atmetami, kaip nepagrįsi, kadangi šios aplinkybės nepaneigia egzistuojančių suėmimo skyrimo sąlygų ir pagrindų.

BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu, suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagal teismų praktiką, pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

Šiuo atveju pagrįstą manymą, kad V. B. gali padaryti bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, patvirtina ne tik tai, kad jis įtariamas labai sunkaus nusikaltimo, šiuo metu nedirba, tačiau ir kitos aplinkybės. Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo, pats V. B. nurodė, jog gauna tik 540 Lt dydžio invalidumo pašalpą, o jam pragyventi padeda tėvai, kas rodo, kad gaunamos legalios pajamos tikrai nėra pakankamos pragyventi, o inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobūdis ir galimas įtariamojo vaidmuo, leidžia pagrįstai manyti, kad lėšų pragyvenimui jis galėjo gauti iš nusikalstamos veiklos. Tokiu būdu, nors V. B. nėra laikomas teistu Lietuvos Respublikoje, visos aukščiau aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje jis gali daryti naujus nusikaltimus.

Pažymėtina ir tai, jog įtariamojo V. B. skundo argumentai, jog jis nepadarė inkriminuojamos nusikalstamos veikos, o yra apkalbamas nukentėjusiosios, apeliacinės instancijos teismo yra nevertinami, kadangi apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas manyti, jog asmuo padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BPK 121 str. 2 d.), bet nesprendžia kaltės klausimo iš esmės ir įrodymų nevertina.

Remdamasis išdėstytu skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-23 nutartis yra teisėta, kardomoji priemonė – suėmimas V. B. paskirta esant įstatyme numatytiems pagrindams bei sąlygoms, nepažeidžiant jokių nacionalinių ar tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti teismo nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Įtariamojo V. B. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.