Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. kovo 25 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-3326-2024 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyr. patrulė 2024 m. kovo 10 d. S. J. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad ji 2024 m. kovo 10 d. 17.56 val. ties Danės g. 17, Klaipėdoje, vairavo motociklą „YAMAHA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Tokiais veiksmais S. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punkto reikalavimus.

Institucijos 2024 m. kovo 25 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-3326-2024 S. J. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

2024 m. balandžio 23 d. teisme gautas Institucijos persiųstas administracinėn atsakomybėn patrauktos S. J. skundas dėl Institucijos 2024 m. kovo 25 d. nutarimo, juo prašoma nutarimą pakeisti – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo – arba sutrumpinti jos taikymo terminą. Skunde pareiškėja nurodo, kad sutinka su nutarime nurodytomis aplinkybėmis, neginčija jai paskirtos baudos dydžio, tačiau, jos nuomone, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams yra per griežta, neproporcinga priemonė jos padarytam pažeidimui. Nors teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės ji tuo metu dar neturėjo, tačiau buvo pradėjusi mokytis vairuoti motociklą, ruošėsi įgyti teisę jį vairuoti. Vairavimo mokykloje jau buvo supažindinta su teorine kurso dalimi, buvo pradėti praktiniai užsiėmimai, ji gebėjo valdyti motociklą. Ją sustabdę policijos pareigūnai nefiksavo kitų KET pažeidimų, jai vairuojant nebuvo padaryta žala kitiems asmenims. Nepaisant to, ji pripažįsta, kad nusižengimo padarymo dieną teisės vairuoti motociklą neturėjo, savo veiksmus vertina itin kritiškai, išgyvena ir gailisi iki pat šiol, nes tokiais savo veiksmais nubaudė ne tik save, bet ir kartu su ja gyvenančius asmenis, kuriems kasdien reikalinga jos pagalba, susijusi su transporto priemonės vairavimu. Ji rūpinasi dviejų nepilnamečių vaikų ugdymu, auklėjimu ir jų visokeriopa priežiūra, nes vaikų tėvas objektyviai jais pasirūpinti negali dėl savo darbo, susijusio su nuolatinėmis išvykomis už Lietuvos Respublikos ribų, be to, rūpinasi sergančia mama, mamai suplanuota operacija, po kurios teks ją prižiūrėti. Teisė vairuoti jai taip pat būtina atliekant kasdienes darbo funkcijas, kadangi savarankiškai turi vykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba, filialus, esančius Klaipėdoje, Palangoje ir Kretingoje, dėl filialų veiklos patikrinimo. Kiti asmenys jai padėti negali, nes jų tiesiog nėra. Samdyti transporto taip pat negali dėl ne itin didelio darbo užmokesčio.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti galioti 2024 m. kovo 25 d. nutarimą be pakeitimų. Atsiliepime nurodoma, kad S. J. padarė šiurkštų KET pažeidimą – vairavo transporto priemonę neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir S. J. skyrė minimalaus dydžio nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę už padarytą nusižengimą.

Administracinėn atsakomybėn patraukta S. J. teismo posėdžio metu patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes, prašė skundą tenkinti. Paaiškino, kad 2023 m. pradėjo lankyti vairavimo kursus, suteikiančius teisę vairuoti motociklą, ėmė ir daug papildomų pamokų, kad tikrai gerai išmoktų juo važiuoti. 2024 m. kovo 10 d. vairavo motociklą mokėdama jį vairuoti, nebuvo taip, kad ant jo sėdo pirmą kartą. Vyras padarė jai staigmeną – nupirko motociklą, todėl ji norėjo jį išbandyti, ar jai jis tiks. Policija ją sustabdė ant Danės tilto, daugiau KET pažeidimų policijos pareigūnai neužfiksavo. Teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones įgijo būdama 30 m., nuo tada vairuoja nepertraukiamai. Teisę vairuoti motociklą įgijo 2024 m. balandžio 18 d. Anksčiau buvo bausta už KET pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjo, už šiurkščius KET pažeidimus niekada nebuvo bausta, jokių eismo įvykių nebuvo sukėlusi. Jai paskirtos baudos neginčija, prašo tik neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – arba sutrumpinti jos taikymo terminą, kadangi teisė vairuoti jai labai reikalinga dėl šeimos, dėl darbo. Kadangi jos vyro dažnai nebūna Lietuvoje dėl darbo pobūdžio, jai tenka rūpintis nepilnamečių vaikų poreikiais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas, patikrinęs skundžiamo Institucijos 2024 m. kovo 25 d. nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, jog ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo nėra, S. J. veikoje formaliai yra ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyvieji požymiai. Skundu prašoma pakeisti priimtą nutarimą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – arba sutrumpinti jos taikymo terminą.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad S. J. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – yra neproporcinga jos padarytam pažeidimui. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir S. J. neskirti administracinio poveikio priemonės, kuri numatyta kaip privaloma skirti ANK 424 straipsnio 7 dalyje.

Teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgia į tai, kad nors pareiškėja ir vairavo motociklą neturėdama teisės jo vairuoti, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, nepaneigti jos teiginiai, kad ji lankė vairavimo kursus, mokėsi vairuoti šią transporto priemonę, kadangi 2024 m. balandžio 18 d. jai jau buvo suteikta teisė vairuoti „A“ kategorijos transporto priemones, „B“ kategorijos transporto priemones pareiškėja yra įgijusi teisę vairuoti nuo 2016 m. sausio mėn. Taip pat pažymėtina, kad jokių kitų KET pažeidimų pareiškėjai vairuojant motociklą nebuvo nustatyta, t. y. S. J. nevairavo būdama neblaivi, neviršijo nustatyto greičio, nepažeidė jokių kitų kelių eismo saugumo reikalavimų. Todėl pareiškėjos padarytas pažeidimas yra mažiau pavojingas nei analogiškas pažeidimas, padarytas asmens, kuris išvis anksčiau nebuvo mokęsis vairuoti šios rūšies transporto priemonės ar išvis neturi teisės vairuoti jokių transporto priemonių. Teismas taip pat atsižvelgia ir į S. J. asmenybę – per pastarųjų 5 metų laikotarpį ji administracine tvarka buvo bausta 2 kartus už nešiurkščius KET pažeidimus, paskirtas baudas yra sumokėjusi, skundžiamu nutarimu paskirtos 300 Eur baudos neginčija, yra pasiryžusi ją sumokėti, be pastarosios nuobaudos, daugiau galiojančių nuobaudų nėra, pareiškėja dirba, jos darbinių funkcijų atlikimui būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, ji taip pat reikalinga dviejų nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui, neigiamai pareiškėją charakterizuojančių duomenų byloje nėra, ji charakterizuojama tik teigiamai. S. J. savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčijo, viso proceso metu pripažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, tai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš viso to, kas išdėstyta, matyti, kad padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas yra S. J. atsitiktinis, o ne dėsninga jos ankstesnio elgesio, gyvenimo būdo pasekmė, ji nėra linkusi daryti teisės pažeidimus, taip pat ir KET pažeidimus, gyvena pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas. Įvertinus visus aptartus duomenis, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta S. J., taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismo įsitikinimu, pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda – ir minėtos administracinio poveikio priemonės netaikymas atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas, skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 25 d. nutarimas keistinas, S. J. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patrauktos S. J. skundą tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 25 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-3326-2024 administracinio nusižengimo byloje: S. J. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.