Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

1.2.25.4.2.6; 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.8.6.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;

2018 m. spalio 3 d.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijoje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,,L.“ staliu - staklininku, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika.

A. N. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018 m. rugpjūčio 21 d. apie 23.20 val. Vilkaviškio m. Pietario g. vairavo jam pačiam priklausantį automobilį R. M. Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,50 promilių alkoholio, t.y. jo kraujyje nustatyta 2,71 promilės etilo alkoholio, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 str. 7 d..

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Kaltinamasis A. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, ir teisiamajame posėdyje parodė, kad tą dieną grįžęs iš darbo, nuvažiavęs į miestą. Kitą dieną ruošęsi važiuoti į kaimą, nusipirkęs sau pora ir uošviui alaus. Grįžęs namo, išgėręs alaus ir apsipykęs su sugyventine dėl to, kad perka mergaitė naujus rūbus, o paskui už dyką atiduoda. Jie kai persikraustę į tą namą, visko reikia, trūksta pinigų. Telefoną lauke vartęs, mašinoje rakčiukai buvo, nusprendęs važiuoti atsiimti siuntinį, nes pirmadienį terminalas nedirbo, o antradienį kai skambinęs sakė, kad bus sutvarkytas po pietų. Nepagalvojęs sėdęs ir nuvažiavęs, terminalas vis tiek nedirbo, tai aikštelėje sėdėjęs. Vakare važiavęs namo, sustabdė policija. Matė, kad neblaivus, davė pūsti, nuvežė į ligoninę nustatyti kraujo, paskui nuvežė į komisariatą surašyti, davė šaukimą kitai dienai. Pripūtęs 2 ,49, kraujyje buvo daugiau. Lietuvoje gyvenantis apie 29 metus. Dabar gyvenantis su sugyventine I. B. apie 3,5 metus, t. y. nuo 2015 metų. Dabar gyvenantys gyvenamajame name, nežinantis jo pavardės, už priežiūrą leido gyventi. Turintys vaikų, vienas jų bendras vaikas 1 m. 2 mėn., o ji turi savo vieną mergaitę. Važiavęs iš (duomenys neskelbtini). į Maximos aikštelę, esančią Basanavičiaus g., Vilkaviškyje, į terminalą. Terminalas nedirbo, norėjęs siuntą pasiimti. Pastovėjęs, paskui važiavęs į Norfos aikštelę. Tai buvo 21 d, antradienį, išvažiavęs apie 19 valandą. Nuo 16 val. iki 19 val. buvęs namie, o sulaikė apie 23 valandą. Išgėręs namie apie 2 litrinius butelius 6 laipsnių stiprumo alaus, o trečias buvo pradarytas. Įlipęs į automobilį R. M. Scenic (duomenys neskelbtini), kuris priklausė jam. Nesijautęs, kad girtas, tik nežinantis, kodėl taip neapgalvotai išvažiavęs. Kad išgėręs, supratęs, buvo išgėręs 2 litrus ir trečio butelio kokį trečdalį. Kodėl rizikavęs nežinantis ir kad baudžiamoji atsakomybė yra žinantis. Alkotesterio namie neturėjęs. Žinojęs, kad neblaivus, bet vis tiek išvažiavęs. Aikštelėje išgėręs 3 trečio butelio likutį, mašinoj buvo likę dar du buteliai, juos ir išgėręs, tačiau nepilnus ir vis tiek dar važiavęs. Važiuodamas mėtęsis biskį, o pareigūnams kilo įtarimas, važiavo iš paskos ir paskui juos sustabdė. B. turi 2 mergaites ir jis savo turintis dvi mergaites. Jų bendra mergaitė 1 metų 2 mėnesių. Kitai mergaitei 17 metų bus. Ji serga cerebriniu paralyžiumi. Sugyventinė teisių neturi. Reikės mergaitę vežioti. Jei nebus teisių reikės ko nors prašyti, kad nuvežtų. Norintis, kad neatimtų teises, bet automobilį galima konfiskuoti, pavyzdžiui iš darbo parvažiuoti. Su sugyventine nekonfliktuojantys, nesipykstantys. Tik dėl to alaus susipykę. Nuo to karto pažadėjęs, kad daugiau negersiantis, pažadėjęs jai ir sau, kad taip daugiau nedarysiąs. Į savaitę kartą nusiperkantis. Kartais litrais pirkdavęs, kartais skardom, savaitgalį kai nereikia važiuoti. Kartu gyvenantys, reikia vaiką auginti. Pažadėjęs, kad daugiau negersiantis. Nepagalvojęs, nes niekada nebuvo sėdęs už vairo išgėręs. 10 metų turintis teises. Galiojančių nuobaudų neturintis, važinėjantis visur, ir į Kauną, į Vilnių, ir čia. Daugiau jokių nuobaudų neturėjęs per visus 10 metų. Dėl jo elgesio į policiją niekas nesikreipė, ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta. Būdamas neblaivus išvažiavęs apie 19 val. prie „Maximos“, paskui nuvažiavęs prie „Norfos“, kai užsimanęs važiavęs namo, po miestą nesivažinėjęs. Uždirbantis minimumą. Sugyventinė nedirba, prižiūri neįgalųjį vaiką, anksčiau dirbo. Ji gėrimais nepiktnaudžiauja, sveikatos problemų neturi, išgeria tik per progas. Vyresniąją dukrą M. N. reikia vežioti pas daktarus Vilkaviškyje, taip pat privačiai vežantis ir į Šakius daryti masažus. Prieš sėsdamas puikiai žinojęs, kad mergaitė neįgali ir , kad ją reikia vežioti pas gydytojus. Nuo gimimo serga cerebraliniu paralyžiumi. Šiaip kada nors neblaivus nevažiuodavęs. Kai sustabdė pareigūnai, iš karto važiavęs tyrimus atlikti, su viskuo sutikęs, gerbiantis pareigūnus, klausantis jų nuomonės.

Kaltinamajam A. N. visiškai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėjas bei prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.), įrodymų tyrimas nutrauktas, ir baudžiamojoje byloje esantys įrodymai ištirti BPK 291 str.1 ir 2 d. numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius įrodymus.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimą jam pagrindžia žemiau išvardinti rašytiniai bylos duomenys:

Tarnybinis pranešimas, surašytas 2018-08-22 Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio T. R., kuriame jis praneša, kad 2018 m. rugpjūčio 21 d. 23 val. 20 min. dirbant kartu su Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. policijos komisariato, reagavimo skyriaus vyr. tyrėja Ž. P. nustatytame maršrute, tarnybine transporto priemone vykdydami viešąjį patruliavimą su ekipažu Rūda-41, su tai yra Vilkaviškio r. policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Ž. B. ir A. B., Vilkaviškio m., Nepriklausomybės g. pastebėję automobilį Renault, kuris pamatęs policijos pareigūnus pradėjo įtartinai manevruoti, todėl nusprendę patikrinti minėtą automobilį. Pradėjus vytis važiuojantį automobilį, kuris važiavo link Medžiotojų g., jis staiga šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje degant šviesoforo signalui pasuko kairėn, tai yra įvažiavo į Pietario g.. Automobilis buvo stabdomas įjungus tarnybinės transporto priemonės mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, važiuojant iš galo, taip pat Rūda-41 ekipažui apvažiuojant automobilį su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais ir sustojant priekį minėto automobilio. Automobilis R. M., v/nr (duomenys neskelbtini) sustabdytas Pietario g., prie pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateikto vairuotojo pažymėjimo paaiškėjo, kad automobilį vairavo N. A., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas teisę vairuoti minėta transporto priemonę turėjo, automobilis buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir jam atlikta apžiūra. Nuo vairuotojo jautėsi sklindantis alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARZJ-0190 patikros Nr.0804054 jam buvo nustatytas 2,49 prom. girtumas (b.l.11);

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame 2018-08-21 23:30---23:40 val. apžiūrėta įvykio vieta ir nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Prie privačios valdos Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje rastas stovintis automobilis R. M. Scenic, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), priekine dalimi į Vytauto gatvę. Automobilio variklis išjungtas, spynelėje raktelių nėra, variklis šiltas, durelės neužrakintos. Automobilio salono gale ant kilimėlių yra tušti plastikiniai buteliai. Po apžiūros paimtas automobilis (b.l. 6-8);

Neblaivumo patikrinimo registracijos žurnalo įrašų kopija, iš kurios matyti, kad 2018-08-21 23:24 val. kaltinamajam A. N. alkotesteriu nustatytas 2,49 promilės girtumas (b.l. 13-14.);

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad kaltinamojo A. N. kraujo mėginys buvo paimtas 2018-08-21 23:4 0---23:45 val. (b. l. 17-19);

Specialisto išvada Nr. T-A 8547/2018(01), kurioje nurodyta, kad kaltinamojo A. N. kraujyje nustatyta mažiausia kraujo koncentracija – 2,71 promilės etilo alkoholio ( b.l. 24 );

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo priemonės automobilio R. M. Scenic, v/nr (duomenys neskelbtini), apžiūra (b.l. 25-31 );

Vairuotojo pažymėjimo kopija, iš kurios matyti, kad A. N. turi teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones (b.l.37-38);

Automobilio registracijos liudijimo(duomenys neskelbtini) kopija, iš kurios matyti, kad automobilio R. M. Scenic, v/nr (duomenys neskelbtini), savininkas A. N. (b.l. 34 );

Pažyma 2018-08-28 Nr.18-39, išduota A. V. individualios įmonės, kurioje nurodoma, kad transporto priemonės R. M. Scenic, pagamintos 2000 m., benzininiu varikliu, vidutinė orientacinė vertė 2018 m. rugpjūčio mėn. buvo nuo 400 iki 1000 Eur (b.l.47);

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamai bylai tirti ir nagrinėti: automobilis R. M. Scenic, v/nr (duomenys neskelbtini), atiduotas saugoti pagal pakvitavimą A. N. (b.l. 45).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 281 str.7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis A. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažino visiškai savo kaltę. Kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam kraujyje nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės neblaivumas, be kaltinamojo parodymų, neginčijimai nustatyta vyriausiojo patrulio T. R. tarnybiniu pranešimu (b.l.11), įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 17-22), daiktų apžiūros protokolu (b.l.6-8), alkotesterio duomenimis (b.l.13-14), specialisto išvada (b.l. 24), daiktiniu įrodymu – automobiliu. Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis A. N. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje alkoholio kiekis viršijo 1,5 promiles, padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 str.7 d., dėl ko jis pripažintinas padariusiu nusikaltimą, numatytą BK 281 str.7 d..

IV. Laidavimas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. N. prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoju paskiriant jo sugyventinę I. B., kuri teismui pateikė prašymą ir sutikimą būti laiduotoja. Teismo posėdžio metu I. B. sutiko būti kaltinamojo laiduotoja be užstato.

BK 40 str. yra numatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Remiantis teismų praktika, tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 str. 2 d. numatytų visų sąlygų visuma.

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, kad šiuo atveju nustatytos visos BK 40 str. numatytos būtinos sąlygos taikyti kaltinamojo A. N. atžvilgiu atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, t.y. kaltinamasis ankščiau neteistas (b.l.73), kas atitinka BK 40 str. 2 d. 1 p., kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino ir gailėjosi, kas atitinka BK 40 str. 2 d. 2 p., yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, supranta savo elgesio pasekmes, ateityje žada taip nesielgti, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.74 l.), charakterizuojamas teigiamai (b.l.75), dirba, turi mažametį vaiką, išlaiko šeimą, duomenų apie jo piktnaudžiavimą alkoholiniais gėrimais byloje nėra, kas atitinka BK 40 str. 2 d. 4 p. reikalavimus.

BK 40 str. 3 d. yra nustatyta, kad laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojų asmenines savybes, veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamiesiems. Laiduotoja I. B. anksčiau neteista (b.l.57), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.58), charakterizuojama teigiamai, gyvena kartu su kaltinamuoju, turi bendrą mažametį vaiką. Iš kaltinamojo ir laiduotojos apklausų teismo posėdyje matyti, kad jie gyvendami kartu palaiko glaudžius šeimyninius ryšius, žmona vyrui turi autoritetą. Įvertinusį nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad laiduotoja darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, ji verta teismo pasitikėjimo, ir gali būti kaltinamojo laiduotoja.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis A. N. nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra visos sąlygos, numatytos BK 40 str. 1 d., 2 d., 3 d., todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos I. B. atsakomybėn be užstato, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį bei kaltinamojo asmenybę nustatytinas 1 m. 6 mėn. laidavimo terminas.

V. Baudžiamojo poveikio priemonės.

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str.1 d.). Uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 str.3 d.). Uždraudimas vairuoti transporto priemonę, numatytas BK 68 str., paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 str. numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Terminas gali būti nuo vienų metų iki trijų metų, skaičiuojamas metais, mėnesiais, ir dienomis. Administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 9 d. numato, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 str.5 d., t.y. vairavimą esant neblaiviam, kai girtumas neviršija 1,5 promilės, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal savo pavojingumo laipsnį yra pavojingesnis už aukščiau paminėtą administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis naudodamasis specialia teise nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, į tai kad jokių pasekmių nesukėlė, neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų už vairavimą neblaiviam, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 str., uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti autotransporto priemones, nustatant jo terminą 1 metams 6 mėnesiams. Kadangi vairuotojo pažymėjimas iš jo buvo paimtas paskyrus kardomąją priemonę, jam vairuoti nebuvo uždrausta, tai gali atlikti ir neturėdamas su savimi vairuotojo pažymėjimo, kas reiškia jog suvaržymų jis nepatyrė iki šiol, todėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia nustatytina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Remiantis BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, po nuosprendžio paskelbimo, ar atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 str. 4 d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2 d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 str. nurodytos jo taikymo sąlygos. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 str. pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281 str. 7 d. įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio. Automobilis, kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 str.7 d., priklauso nuosavybės teise jam pačiam, todėl nėra jokių kliūčių jo konfiskavimui. Kaltinamojo nurodomos aplinkybės, kad automobilis būtinas vaiko vežiojimui į ligoninę, nėra pagrindas netaikyti šios baudžiamojo poveikio priemonės, nes automobilis iš esmės yra būtinas didžiajai daliai jį turinčių asmenų, be to jo gyvenamoji vieta yra Vilkaviškyje, nėra duomenų, kad vaikas būtų vežiojamas kiekvieną vietą, jo sugyventinė neturi vairuotojo teisių, atsižvelgiant į automobilio vertę, tokį automobilį gali įsigyti reikalui esant, dėl ko nėra objektyvių aplinkybių pakeisti automobilio konfiskavimą į jo vertę atitinkančios sumos konfiskavimą

Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės padės įgyvendinti prevencinę bausmės paskirtį, užkirs kelią daryti naujus nusikaltimus, susijusius su autotransporto priemonės vairavimu būnant neblaiviam.

VI. Kiti teismo sprendimai.

Kaltinamajam A. N. paskirta kardomoji priemonė – vairuotojo pažymėjimo paėmimas (b.l. 66-67 ), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina (BPK 139 str.3 d.).

2018-08-22 prokuroro nutarimu laikinai apribotos kaltinamojo A. N. nuosavybės teisės į automobilį R. M. Scenic, v/nr (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuo 2018-08-22 iki 2018-11-22, automobilis perduotas saugoti pačiam kaltinamajam (b.l.39-45). Kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 151 str.). Kadangi automobilis priklauso kaltinamajam ir konfiskuotinas, nuosavybės teisės apribojimas paliktinas ir pratęstinas iki tada, kai nuosprendis dėl turto konfiskavimo bus perduotas vykdymui antstoliui ir antstolis uždės turto areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, perduodant jį laiduotojos jo sugyventinės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešerių) mėnesių laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą A. N. atžvilgiu nutraukti.

Skirti A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirti A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje, turto konfiskavimą, ir iš jo konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – jam priklausantį automobilį R. M. Scenic, v/nr (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę asmens dokumento - vairuotojo pažymėjimo (duomenys neskelbtini) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, panaikinti, pažymėjimą išsiųsti jį išdavusiai institucijai VĮ ,,Regitra“ baudžiamojo poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo vykdymui.

Panaikinti A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių į automobilį R. M. Scenic, v/nr (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), apribojimą nuo tada, kai antstolis pradės automobilio konfiskavimą ir uždės turto areštą vykdymo procese, įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašą išsiunčiant turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimą, laidavimo metu padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; už baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str., kuris numato baudą arba areštą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio ar kitus šio teismo rūmus.