Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, sekretoriaujant Gretai Čiuladaitei, dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui Vytautui Januškai, teismo posėdyje išnagrinėjusi G. T. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-08 nustatyta, jog statytojas G. T. S. praplėtė buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patalpas, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti neypatingą statinį - daugiabučio gyvenamojo namo įrengtoje terasoje, ant jos sienos atstojančios terasos turėklus, išmūrijo sienas 1,5 m aukščio, 2,6 m pločio bei 5,6 m ilgio, uždengė stogą ir įstatė 3 plastikinius langus. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 3 str. 2 d. 2 p., 23 str. 28 d. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159¹ str. 5 d.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas Vytautas Januška teisme nurodė, kad jis patvirtina Savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-150908-00110 nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad iki šiol G. T. S. leidimo rekonstruoti neypatingą statinį nėra gavęs.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio G. T. S. paaiškinimo matyti, kad jis kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino, nurodė, jog, kadangi terasa pastoviai praleidžia drėgmę į žemiau esančias patalpas, galvojo, kad tokiai statybai jokių privalomųjų dokumentų nereikia.

G. T. S. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta medžiaga: savavališkos statybos aktu Nr. SSA-00-150908-00110 (b. l. 4-5), 2015-09-07 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu (b. l. 8-9), foto medžiaga (b. l. 6-7, 10-11).

ATPK 159¹ str. 5 d. numatyta administracinė atsakomybė už neypatingo statinio savavališką rekonstravimą. Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis yra privalomas). Šio įstatymo 23 str. 28 d. numatyta, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis yra privalomas, draudžiama.

Viena iš statybos rūšių yra statinio rekonstravimas. Pagal Statybos įstatymo 2 str. 18 p. statinio rekonstravimas – statybos rūšis, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį ir pan.). G. T. S. vykdyti darbai atitinka šią statybos rūšį, kadangi dėl išmūrytų sienų ir stogu uždengtos terasos, keičiasi daugiabučio namo išorinių sienų ir buto patalpų matmenys.

Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimo atveju statybą leidžiantis dokumentas yra leidimas rekonstruoti statinį. Minėtą leidimą išduoda savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas (Statybos įstatymo 23 str. 2 d.).

Visų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitą ir leidžia spręsti, kad G. T. S. veikoje yra visi ATPK 159¹ str. 5 d. numatyto pažeidimo požymiai. G. T. S. veika pagal ATPK 159¹ str. 5 d. kvalifikuota teisingai, kaip neypatingo statinio rekonstrukcija, neturint privalomo leidimo rekonstruoti neypatingą statinį.

ATPK 159¹ str. 5 d. numatyta, kad neypatingo statinio savavališkas rekonstravimas – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių trijų šimtų šešiolikos eurų.

G. T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (vieną kartą baustas administracine tvarka), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti G. T. S. skiriant minimalią ATPK 159¹ str. 5 d. sankcijoje nustatytą baudą.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta, nedalyvaujant G. T. S., kadangi jis, būdamas raštu informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b. l. 2-3), į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą (ATPK 272 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. T. S., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159¹ str. 5 d., paskirti 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad skirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sąskaitas: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, įmokos mokesčio kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16055373829.

Išaiškinti pažeidėjui, kad atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.