Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. Z. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 2 d. nutarties Ž. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Skuodo rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus patrulis 2007 m. sausio 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad Ž. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 61.1, 61.2, 61.3, 70 punktuose numatytus reikalavimus, nes 2007 m. sausio 2 d. 15 val. 45 min. Luknės kaime, ties Skuodo g. Nr. 6, įtarus, kad neblaivus vairavo automobilį VW Golf (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo (girtumo) patikrinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, draudimo sutarties, techninės apžiūros talono. Protokole nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 3 dalyje.

Skuodo rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininkas 2007 m. sausio 9 d. priėmė nutarimą, kuriuo Ž. Z. paskirta 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių.

II.

Pirmosios instancijos teismo teigimu, Ž. Z. kaltė padarius ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, 123 straipsnio 6 dalyje, 126 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, tarnybiniuose pranešimuose, paaiškinimuose užfiksuotais duomenimis, liudytojų policijos pareigūnų Lino Zubės ir Arūno Veito bei Ž. Z. parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymu apklaustų liudytojų parodymus pirmosios instancijos teismas įvertintino kaip subjektyvius, nurodydamas, kad jie yra suinteresuoti bylos baigtimi ir siekia padėti Ž. Z. išvengti administracinės atsakomybės.

Įvertinęs visumą aptartų įrodymų, teismas pripažino, jog įrodyta, kad automobilį vairavo Ž. Z. . Padaryta veika atitiko ATPK 126 straipsnio 3 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėtį, nes nustatyta, kad jis vengė neblaivumo (girtumo) patikrinimo. Ž. Z. , vairavusio automobilį, kaltė dėl teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 123 straipsnio 6 dalyje, taip pat įrodyta, nes jis nepateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono ir privalomojo draudimo sutarties.

Pirmosios instancijos teismas nenustatė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nustatyta jo atsakomybę sunkinti aplinkybė - tai, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai padaryti pakartotinai per metus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje yra du tą pačią dieną už tą patį pažeidimą Ž. Z. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo egzemplioriai – originalas ir kopija – kurių turinys yra skirtingas (b. l. 7 ir b. l. 15).

Kaltinimas Ž. Z. kaip patrauktajam administracinėn atsakomybėn asmeniui suformuluotas administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. E599365 (b. l. 7). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad Ž. Z. pažeidė KET 61.6; 61.3; 70; 61.2 punktų reikalavimus ir nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta ATPK 126 straipsnio 3 dalyje (b. l. 7). Pažeidimo esme įvardyta tai, kad vairavo automobilį ir vengė neblaivumo (girtumo) patikrinimo bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, draudimo dokumento, techninės apžiūros talono. Tačiau konkretūs ATPK straipsniai, kurie numato atsakomybę už vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, draudimo dokumento, techninės apžiūros talono nepateikimą, šiame protokole nenurodyti.

Byloje esančioje administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijoje (b. l. 15) papildomai nurodyta, kad atsakomybė už nurodytus KET punkto reikalavimų pažeidimus numatyta ATPK 126 straipsnio 3 d. (protokolo kopijos vieta, kurioje įrašyta straipsnio dalis yra keista, taisyta, skaičius užrašytas ant viršaus, todėl straipsnio dalies nurodymas nėra aiškus, be to, tokio taisymo požymių nėra protokolo originale) bei 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 123 straipsnio 6 dalyje.

Byloje esantis nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo originalo egzempliorius Nr. E599365, kuris buvo įteiktas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (b. l . 8), taip pat iš esmės skiriasi nuo nutarimą surašiusios institucijos pateiktos nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo kopijos (b. l. 16). Nutarime nurodyta, kad vadovaujantis ATPK 30² straipsniu ir 126 straipsnio 3 dalimi, priimtas sprendimas skirti Ž. Z. 2500 litų baudą, atimti teisę vairuoti transporto priemonę 30 mėnesių. Šiame nutarime nėra įvardyta, už kokius konkrečiai pažeidimus ir kokio dydžio baudos yra skiriamos. Tačiau šio nutarimo kopijoje jau nurodoma, kad vadovaujantis ATPK „126 straipsnio 3 d. /2500 lt/ 30 mėn, 30² str.; ATPK 123 str. 6 d. skirti 100 Lt baudą, ATPK 124¹ str. 6 d. skirti 30 Lt baudą; ATPK 33 str. 2 d.“ priimtas sprendimas Ž. Z. skirti galutinę nuobaudą 2500 Lt, atimti teisę vairuoti transporto priemonę 30 mėnesių (b. l. 16).

Teisėjų kolegija, ištyrusi byloje esančius dokumentus, konstatuoja, kad byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 7) ir nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo (b. l. 8) skiriasi nuo institucijos, surašiusios protokolą, byloje pateikto protokolo ir nutarimo kopijų (b. l. 15-16).

ATPK 259 straipsnio 3 dalis numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pagal ATPK 288 straipsnio 2 dalį nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas.

Byloje esant skirtingiems dokumentams – administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo egzemplioriams, kurie buvo įteikti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, bei institucijos pateiktoms šių dokumentų kopijoms – turi būti vadovaujamasi originaliais dokumentais, kurie buvo pateikti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.

Pagal ATPK 260 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, be kitų duomenų, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005). Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas (Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16‑1673/2007).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo pažeidimo padarymu. ATPK 284 straipsnio 2 dalis suteikia teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau ši teisės norma negali būti aiškinama, kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie apskritai nebuvo įvardinti ir teisiškai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo originale, kurio egzempliorius buvo įteiktas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nėra kaltinimų padarius pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje ir ATPK 123 straipsnio 6 dalyje, tačiau tokie duomenys yra byloje esančioje administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijoje, su užrašu „Kopija tikra“ (b. l . 15). Analogiškai ir 2007 m. sausio 9 d. nutarime, kuris buvo įteiktas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kaip nutarimo priėmimo teisinis pagrindas nurodomi ATPK 126 straipsnio 3 dalis ir 30² straipsnis. Duomenų, kad asmuo būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 6 dalį ir ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį, šiame nutarime nėra.

ATPK 33 straipsnio 1 dalis numato, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Taigi nepaisant to, kad galutinė sankcija už sunkesnįjį pažeidimą apima sankcijas už lengvesnius pažeidimus, ATPK 33 straipsnio 1 dalis pirmiausia įpareigoja kiekvieną pažeidimą įvertinti ir teisiškai kvalifikuoti atskirai, paskirti už jį administracinę nuobaudą, o po to sankcijas subendrinti apėmimo būdu.

Nagrinėjamoje byloje šių reikalavimų nebuvo laikytasi. Nei administracinio teisės pažeidimo protokole nepareikštas kaltinimas, nei nutarime asmuo nėra pripažintas kaltu padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 6 dalyje ir ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neatsižvelgė į neatitikimus tarp byloje esančių dokumentų ir nepagrįstai konstatavo, kad apeliantas yra nubaustas pagal ATPK 123 straipsnio 6 dalį 100 Lt bauda ir pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį 30 Lt bauda. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pagal kitą byloje esančią nutarimo kopiją asmuo yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 6 dalį ir ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį, siekiant išvengti apelianto teisių pažeidimo, administracinės bylos dalis dėl pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 6 dalyje ir ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, nutrauktina.

Bylos dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 3 dalyje, padarymo, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas tinkamai, ir Ž. Z. 2007 m. sausio 9 d. nutarimu yra pripažintas kaltu šio pažeidimo padarymu. Apeliacinis skundas dėl šio pažeidimo nagrinėtinas iš esmės.

Savo nesutikimą su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 2 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo grindžia netinkamu įrodymų vertinimu pirmosios instancijos teisme bei pateikia savo įvykių versiją, jog nors ir buvo neblaivus, tačiau automobilio 2007 m. sausio 2 d. nevairavo.

Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus atmeta, konstatuodamas, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes bei tinkamai įvertino įrodymus, susijusius su ATPK 126 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymu.

Teismo posėdyje liudytojais apklaustų policijos pareigūnų Lino Zubės, Arūno Veito parodymai (b. l. 44-46) yra nuoseklūs, neprieštaringi, atitinka šių asmenų tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 18-21) nurodytas aplinkybes. Liudytojai Linas Zubė ir Arūnas Veitas patvirtino, kad Ž. Z. vairavo automobilį, vizualiai atrodė neblaivus, tačiau pasitikrinti girtumą atsisakė. Policijos pareigūnų G. Š. bei M. V. tarnybiniai pranešimai taip pat patvirtina, kad Skuodo rajono policijos komisariate Ž. Z. į alkotesterį pūsti atsisakė (b. l. 19, 21), o iš Lino Zubės paaiškinimų, patvirtintų ir Skuodo rajono medicinos felčerės B. B. parašu, matyti, kad Ž. Z. taip pat ir pristatytas į greitosios medicinos pagalbos stotį atsisakė duoti kraują tyrimui (b. l. 22). Liudytojai A. V. , D. A. , D. K. yra pažįstami su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniui, todėl jie gali būti suinteresuoti duoti jam naudingus parodymus. Šių asmenų parodymus, kad Ž. Z. automobilio nevairavo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino kritiškai. Be to, A. V. pats savo parašu patvirtino, kad automobilį vairavo Ž. Z. (b. l. 23), nors vėliau šias aplinkybes ėmė neigti. Nurodytų įrodymų pagrindu aplinkybė, jog Ž. Z. vairavo automobilį, pagrįstai pripažinta įrodyta. Aplinkybės, jog vengė neblaivumo patikrinimo, neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria Ž. Z. skundas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 3 dalyje, netenkintas, paliktina nepakeista. Dėl pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 6 dalyje ir ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, bylos dalis nutrauktina. Kadangi sankcija už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 3 dalyje, apima sankcijas už pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 6 dalyje ir ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje (ATPK 33 str. 2 d.), administracinė nuobauda – 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių, paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktais, teisėjų kolegija

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. Z. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 2 d. nutarties dalį ir Skuodo rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2007 m. sausio 9 d. nutarimo dalį, kuriuo Ž. Z. skirtos administracinės nuobaudos už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 6 dalyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje, padarymą panaikinti.

Ž. Z. atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 6 dalyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje, nutraukti.

Likusią Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 2 d. nutarties dalį ir Skuodo rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2007 m. sausio 9 d. nutarimo dalį, kuria Ž. Z. skirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 3 dalyje, padarymą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.