Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovui A. K., jo atstovui adv. V. Žarkovui, atsakovui R. K., jo atstovei adv. O. Gailiuvienei, trečiajam asmeniui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. (A. K.) patikslintą ieškinį atsakovui R. K., tretiesiems asmenims A. S., Klaipėdos m. 6-ojo notarų biuro notarei Linai Peštenienei dėl 2008-01-09 Klaipėdos m. 6-ojo notarų biuro notarės L. Peštenienės vykdomojo įrašo dėl 130 652 Lt išieškojimo panaikinimo ir dėl 2007-11-22 130 000 Lt paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo Klaipėdos m. 6-ojo notarų biuro notarė L. Peštenienė į teismo posėdį neatvyko. Jai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Ieškovo A. K., atsakovo R. K. ir trečiojo asmens A. S. paaiškinimais neginčijamai nustatyta, kad 2007-11-22 UAB „SAAS Menegement Capital Group“ biure, esančiame (duomenys neskelbtini), A. K. savo ranka užpildė paprastojo vekselio blanką. Jame įrašė savo pavardę – A. K., asmens kodą – (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), ir kad pagal šį paprastąjį vekselį be sąlygų iki 2007 m. gruodžio 10 d. įsipareigojo vekselio turėtojui R. K., a. k., (duomenys neskelbtini), turinčiam nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), sumokėti 130 000 Lt (šimtą trisdešimt tūkstančių litų). Vekselyje buvo nurodyta mokėjimo vieta – vekselio turėtojo nuolatinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ir kad šis paprastasis vekselis neprotestuotinas (b. l. 13). Taip pat nustatyta, kad 2008-01-09 Klaipėdos m. 6-ojo notarų biuro notarė Lina Peštenienė vadovaudamasi LR notariato įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 14 punktu išdavė vykdomąjį įrašą, reg. Nr. LP-373, pagal jį reikalauja išieškoti iš A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vekselio turėtojo, R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą – 130 000 Lt (šimtą trisdešimt tūkstančių litų). Taip pat pagal šį vykdomąjį įrašą reikalauja iš A. K. išieškoti notaro paimtą atlyginimą už vykdomojo įrašo darymą – 652 Lt (b. l. 23). Antstolė L. Uniokaitė, vykdydama R. K. pateiktą 2008-01-09 Klaipėdos m. 6-ojo notarų biuro notarės L. Peštenienės išduotą vykdomąjį įrašą, reg. Nr. LP-373, areštavo A. K. ir jo sutuoktinei O. K. priklausantį turtą: 1) butą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą ir pastatą – gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini), ir apribojo teisę disponuoti šiuo turtu (b. l. 24–26).

Iš patikslino ieškinio matyti, kad ieškovas A. K., vadovaudamasis CK 1.80 str., 1.86 str., teismą prašė: 1) panaikinti Klaipėdos m. 6-ojo notarų biuro notarės Linos Peštenienės 2008-01-09 išduotą vykdomąjį įrašą, reg. Nr. LP-373, dėl 130 652 Lt išieškojimo, 2) pripažinti negaliojančiu nuo jo išdavimo dienos 2007-11-22 130 000 Lt paprastąjį vekselį, nes šis sandoris yra tariamas, sudartytas tik dėl akių, nesiekiant sukurti šiam sandoriui būdingų pasekmių, ir pagal išduotą vekselį atsakovui R. K. neskolingas.

Pagal CK 1.97 straipsnio 1 dalies ir 1.101 straipsnio nuostatas vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas. Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja 1999 m. kovo 16 d. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – ĮPVĮ), vekselių išrašymas, įforminimas ir naudojimas detalizuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 nutarimu Nr. 987 patvirtintose Vekselių naudojimo taisyklėse.

Ieškovo A. K. paaiškinimais neginčijamai nustatyta, kad ieškovas A. K. sudarė žodinį susitarimą su trečiuoju asmeniu A. S. dėl automobilio BMW 7 už 130 000 Lt pirkimo–pardavimo, tačiau A. K. neturėjo tokios pinigų sumos šiam automobiliui įsigyti. Taip pat neginčijamai nustatyta, kad A. S. leido A. K. šiuo automobiliu naudotis ir jį išmėginti, o 2007-11-22 trečiasis asmuo A. S. realiai A. K. perdavė naudotis automobliu BMW 7, taip pat perdavė su automobiliu automobilio raktelius ir jo dokumentus – registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną. Taip pat neginčijamai nustatyta, kad ieškovas, pasiūlius A. S., savo valia, realiai gavęs automobilį ir jam priklausančius raktelius bei dokumentus, išrašė asmeniškai ir išdavė atsakovui R. K. ginčo vekselį, tačiau A. K. teigia, kad jau realiai turėdamas automobilį, vekselį išrašė ir išdavė kaip garantiją, jog atsiskaitys už automobilį.

Teismas konstatuoja, kad šios bylos atveju ieškovas A. K. ginčija 2007-11-22 jo atsakovui R. K. išduotą paprastąjį vekselį bendraisiais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, t. y. jo kaip garantiją išduotą paprastąjį vekselį, gavus iš banko paskolą, turint tikslą užtikrinti automobilio BMW 7 pirkimą bei atsiskaitymą su trečiuoju asmeniu A. S. už minimą automobilį 130 000 Lt suma, A. S. realiai perdavus naudotis automobiliu, kaip tariamą, tik dėl akių, pagal vekselį R. K. jam neperdavus 130 000 Lt, neketinant sukurti teisinių pasekmių, sudarytą sandorį (CK 1.80 str., 1.86 str.).

Tačiau nagrinėjamoje byloje tik ieškovas A. K. ir atsakovas R. K. yra tiesioginiai vekselio teisinio santykio dalyviai, t. y. ieškovas yra vekselio davėjas, atsakovas – ginčo vekselio įgijėjas ir turėtojas, todėl ieškovo A. K. ir jo atstovo adv. Žarkovo nurodyti faktai, kad 2007-11-22 paprastojo vekselio išdavimas atsakovui R. K. buvo betarpiškai susijęs su trečiojo asmens A. S.: 1) 2001 m. nuteisimu dėl apgaulės būdu užvaldyto svetimo turto; 2) 30 000 Lt turimu kitiems asmenims įsiskolinimu; 3) pakankamu lėšų turėjimu ir vengimu padengti turimą įsiskolinimą; 4) prabangių daiktų įsigijimu ir gaunamų pajamų slėpimu; 5) išperkamosios nuomos mokesčių UAB „SEB VB Lizingas“ mokėjimu už S. P., 6) nesąžiningumu; 7) privalėjimu prieš vekselio išrašymą ir išdavimą pranešti A. K. apie tikrąjį parduodamo automobilio BMW savininką bei valdytoją, taip pat kad A. K. išdavęs ginčo vekselį 2007-11-22 apskritai iš R. K. negavo 130 000 Lt, teismui nesudaro pagrindo patenkinti A. K.. ieškinio reikalavimą ir pripažinti negaliojančiu nuo jo išdavimo dienos 2007-11-22 130 000 Lt paprastąjį vekselį, nes, kaip jau buvo sprendime minėta, tiesioginiai vekselio teisinio santykio dalyviai yra ieškovas – vekselio davėjas ir atsakovas – ginčo vekselio įgijėjas ir turėtojas.

Ieškovas A. K. pripažino, kad gerai pažinojo A. S., žinojo apie jo skolinius įsipareigojimus, todėl neturėjo pagrindo nepasitikėti A. S.. Bylos duomenis neginčijamai nustatyta, kad 2007-11-22 trečiasis asmuo A. S. realiai A. K. perdavė automobilį BMW 7, automobilio raktelius ir jo dokumentus – registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, tačiau A. K. už perkamą automobilį apskritai jokių pinigų A. S. nemokėjo, nors 2007-11-22 su AB „Parekss draudimo kompanija“ filialu „Baltic polis draudimas“ sudarė įprastinę Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (liudijimo Nr. LT/ABA 1636491) (b. l. 14–15), 2007-11-30 A. K. individualios įmonės vardu su UAB „If draudimas“ sudarė Transporto priemonių draudimo sutartį (draudimo liudijimas TP, Nr. 053629) (b. l. 16–17), tačiau draudimo įmokų nemokėjo, 2007-11-29 UAB „If draudimas“ priminė A. K. individualiai įmonei apie 1 901 Lt įmokos sumokėjimą iki 2007-12-10 (b. l. 18), 2007-12-13 UAB „Autorika“ išdavė išvadą, kad automobilio BMW 7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 109 480 Lt (b. l. 19), 2007-12-28 sudarytas susitarimas Nr. 2 prie 2006-08-23 kreditavimo sutarties Nr. BKS/14/692, sudarytos tarp AB PAREX BANKO ir A. K. dėl 28 962 eurų kredito suteikimo šeimos poreikiams tenkinti iki 2032-12-28, juo A. K. 28 962 eurų suteiktas kreditas padidintas iki 147 012,72 eurų (b. l. 20, 49).

Ieškovo A. K. paaiškinimais nustatyta, kad pagal žodinį susitarimą su A. S., jam gavus iš banko 100 000 Lt paskolą, turint 30 000 Lt grynųjų pinigų ir atsiskaičius su A. S., ginčo vekselis turėjo būti sunaikintas, tačiau 2008-01-08 bankui į A. K. sąskaitą pervedus 28 962 eurų, susitikimo su A. S. metu nesusitarė su juo dėl pinigų už perkamą automobilį pervedimo būdo, nes A. S. reikalavo grynųjų pinigų, o jų išgryninimas būtų jam brangiai kainavęs.

Atsižvelgus į anksčiau sprendime išdėstytus tarpusavio faktinius santykius, susiklosčiusius tarp ieškovo A. K. ir trečiojo asmens A. S. dėl automobilio BMW 7 pirkimo–pardavimo, būsimo pirkėjo A. K. faktinį naudojimąsi šiuo automobiliu nuo 2007-11-22 iki 2008-01-07, paskolos iš banko gavimo faktą, išperkamosios nuomos mokesčių nemokėjimą UAB „SEB VB Lizingas“, draudimo įmokų nemokėjimą, teismui yra pagrindas konstatuoti, kad minimi faktiniai automobilio BMW 7 pirkimo–pardavimo santykiai buvo susiję tik su ieškovu A. K. ir trečiuoju asmeniu A. S., ir remiantis šiais faktiniais santykiais, nulėmusiais iki galo neįvykusį automobilio BMW 7 pirkimo–pardavimo už 130 000 Lt sandorį, ieškovui nesusitarus su A. S. dėl pinigų už perkamą automobilį sumokėjimo būdo, taip pat nesudaro pagrindo panaikinti ginčo vekselio, nes minimiems asmenims tariantis atsakovas R. K. nedalyvavo, jam nebuvo žinomas ieškovo A. K. ir A. S. susitarimas apie ginčo vekselio sunaikinimą, ieškovui A. K. atsiskaičius su A. S. už perkamą automobilį.

Pagal ĮPVĮ 19 straipsnio nuostatas įsipareigoję pagal vekselį asmenys gindamiesi negali vekselio turėtojui pareikšti prieštaravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia būtų veikęs skolininko nenaudai.

Atsakovo R. K. paaiškinimais nustatyta, kad 2007-11-22 savo darbo vietoje, pasitikėdamas gerai pažįstamu A. S. ir jam garantavus, kad pinigai bus sugrąžinti A. K., paskolino 130 000 Lt didesnei paskolai iš banko gauti. A. K. ne vieną kartą perskaičiavo pinigus, užpildė turėtą vekselio blanką ir jam perdavė vekselį. Nors ieškovas A. K. tvirtina, jog iš atsakovo R. K. 130 000 Lt negavo, o jo atstovas adv. V. Žarkovas teigia, kad 2007-11-02 paskolos sutartis, kuria atsakovas R. K. iš L. L. pasiskolino 100 000 Lt, notariškai nepatvirtinta, joje R. K. nepasirašė, jog gavo sutartyje nurodytą sumą (b. l. 120), tačiau tokie ieškovo A. K. ir jo atstovo adv. V. Žarkovo nurodyti teiginiai teisiškai nereikšmingi, taip pat nesudaro pagrindo panaikinti ginčo vekselio. Nors liudytoja J. F. ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje ir parodė, kad 2007 m. lapkričio mėnesį A. K., R. K. ir S. S. susitikimo metu A. S. priklausančiame biure, esančiame (duomenys neskelbtini), A. S. pasakius, kad parduodamas automobilis BMW, registruotas R. K. vardu, todėl jis turės R. K. atiduoti 130 000 Lt, A. S. nurodymu A. K. išrašė savo ranka vekselį ir jį perdavė A. S., tačiau A. K. iš A. S. ar R. K. jokių pinigų negavo (ikiteisminio tyrimo baudžiamoji byla Nr. 30-1-0008-08, b. l. 54 – 55), tačiau vien remiantis liudytojos J. F. parodymais, jog A. K. iš R. K. pagal ginčo vekselį 130 000 Lt negavo, nėra pagrindo taip pat patenkinti ieškinio reikalavimo dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, nes liudytojų parodymais negali būti nuginčyti rašytiniai įrodymai.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai dėl 1) ieškovo A. K. 2007-11-21 paraiškos pateikimo AB PAREX BANKUI dėl paskolos gavimo; 2) A. K. turėtų iki 2007-11-22 AB PAREX BANKO Klaipėdos filialui įsiskolinimų padengimo (b. l. 49); 3) AB PAREX BANKO 2007-12-28 kredito sumos padidinimo A. K. (b. l. 20); 4) ieškovo A. K. 28 962 eurų išėmimo 2008-01-08 iš AB PAREX BANKO jo vardu atidarytos sąskaitos t. y. apie 100 000 Lt paėmimo faktai, patvirtina tiek atsakovo R. K., tiek trečiojo asmens paaiškinimus, kad ieškovui A. K. pinigai buvo reikalingi didesnei paskolai gauti, nes ieškovas teismui atsisakė nurodyti, kokiems tikslams jis paėmė bei panaudojo banko suteiktą didesnį kreditą, sužinojęs, kad notaro išduotas vykdomasis įrašas perduotas vykdyti antstoliams.

Atsižvelgęs į anksčiau sprendime įvertintus įrodymus teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad vekselio turėtojas – atsakovas A. K. tyčia veikė skolininko – A. K. nenaudai. Ieškovas A. K. pripažino, kad ginčo vekselį išdavė savo valia, išduoti vekselį nebuvo verčiamas, jam nebuvo grasinta, anksčiau buvo išdavęs vekselių, jam buvo žinoma jų išdavimo tvarka bei tam tikrų prierašų vekselyje padarymo tvarka, tačiau teismui nenurodė, dėl kokių priežasčių, pats asmeniškai išrašydamas ginčo vekselį, jame nenurodė, jog jo išduodamas vekselis yra garantija, ar nepadarė kitų prierašų, kad pagal vekselį negavo 130 000 Lt. Liudytoja V. G. patvirtino, kad ieškovui A. K. buvo gerai žinoma vekselių išrašymo, išdavimo ir naudojimosi jais tvarka.

Teismas taip pat atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse esančius išaiškinimus apie vekselius reglamentuojančias teisės normas bei formuojamą teismų praktiką ta linkme, kad nebūtų pažeidžiama ir iškreipiama vekselio teisinė esmė, pagal kurią vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besąlygišką, nepriklausančią nuo jos atsiradimo pagrindo reikalavimo teisę į vekselyje nurodytą pinigų sumą ir kartu įtvirtinantis besąlygišką skolininko pagal vekselį pareigą sumokėti šią sumą teisėtam vekselio turėtojui, taip pat kad vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo viešą patikimumą, specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotą vekselio davėjo galimybę reikšti prieštaravimus vekselio turėtojui, daro išvadą, kad A. K. ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu nuo jo išdavimo dienos 2007-11-22 130 000 Lt paprastąjį vekselį yra neįrodytas ir nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos nutartys bylose: Nr. 3K-3-443/2005; Nr. 3K-3-8/2007; Nr. 3K-3-474/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).

Atmetus A. K. ieškinio reikalavimą dėl 2007-11-22 130 000 Lt paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu nuo jo išdavimo dienos, nėra pagrindo patenkinti A. K. ieškinio reikalavimo dėl Klaipėdos m. 6-ojo notarų biuro notarės Linos Peštenienės 2008-01-09 išduoto vykdomojo įrašo, reg. Nr. LP-373, dėl 130 652 Lt išieškojimo panaikinimo, nes minimas vykdomasis įrašas buvo išduotas pagal LR notariato įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 14 punktą (CPK 178 str.).

Nustatyta, kad atsakovas R. K. 2008-05-08 sudarė atstovavimo sutartį Nr. 16 su advokate O. Gailiuviene. 2008-05-13 R. K. pagal pinigų priėmimo kvitą Nr. 433569 sumokėjo adv. O. Gailiuvienei 2 360 Lt, todėl turėjo išlaidų (b. l. 47, 136). Advokatė atstovavo atsakovo interesams, suteikė jam teisinę pagalbą, todėl atmetus ieškinio reikalavimus iš ieškovo A. K. atsakovui R. K. priteistina 2 360 Lt, už advokatės suteiktą teisinę pagalbą. Priteistinos 2 360 Lt sumos už advokatės suteiktą teisinę pagalbą dydis neviršija LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2 p., 8.16 p., 8.18 p. nustatytų užmokesčio dydžių. Iš ieškovo taip pat priteistina 50,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

1. A. K. ieškinio reikalavimus dėl 2008-01-09 Klaipėdos m. 6-ojo notarų biuro notarės L. Peštenienės vykdomojo įrašo dėl 130 652 Lt išieškojimo panaikinimo ir dėl 2007-11-22 130 000 Lt paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos atmesti.

2. Priteisti iš ieškovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovui R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 2 360 Lt turėtų išlaidų už advokatės suteiktą teisinę pagalbą ir 50,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisti valstybei.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui.