- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-31
- Bylos Nr.
- 2-836/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- (nepasirinktas)
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Kazys Kailiūnas, Alė Bukavinienė
- Atsakovas
- VSA Vilnius "VAATC"
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „VAATC“
- Kategorijos
- 10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Kazio Kailiūno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. nutarties, kuria prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones tenkintas iš dalies, civilinėje byloje, pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „VAATC“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „VSA Vilnius“ dėl skolos priteismo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „VAATC“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „VSA Vilnius“ 664 267,34 Lt skolą, 5 813,70 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 670 081,04 Lt vertės atsakovo turto areštą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi areštavo atsakovui UAB „VSA Vilnius“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, bei šio nepakankant lėšas, leidžiant atsiskaityti su valstybės, savivaldybės biudžetais bei VSDFV fondais, įmonės darbuotojais bei atsiskaityti su ieškovu.
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 10 d. sprendimu priteisė ieškovui UAB „VAATC“ iš atsakovo UAB „VSA Vilnius“ 664 267,34 Lt pradelstą įsiskolinimą, 5 813,70 Lt delspinigių, 6 pricentų dydžio metines palūkanas nuo 2009-08-03 nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 10 701 Lt žyminio mokesčio, 2 409,13 Lt atstovavimo išlaidų, 354,35 Lt procesinių dokumentų vykdymo išlaidų, bei valstybei 20 Lt pašto išlaidų.
Atsakovas teismui pateikė prašymą sumažinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, nes atsakovas ieškovui sumokėjo 114 637,95 Lt sumą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi, sumažino turto arešto mastą iki 555 443,09 Lt sumos.
Atsiliepimas
Atsakovas 2010-08-27 pateikė teismui prašymą panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones nurodydamas, kad atsakovas ieškovui jau yra sumokėjęs 224 637,95 Lt sumą. Kadangi atsakovas sistemingai ir pakankamai ženkliomis sumos vykdo savo įsipareigojimus, likusi įsiskolinimo dalis nereikalauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 4 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino iš dalies - sumažino turto arešto mastą iki 405 443,09 Lt sumos. Teismas nurodė, kad panaikinti visų laikinųjų apsaugos priemonių nėra teisinio pagrindo, nes atsakovas nepateikė duomenų bei įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad ieškinio užtikrinimo priemonių nebereikia. Teismas laikė, kad ieškovui sumokėta 150 000 Lt suma (555 443,09 Lt – 150 000 Lt).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Teismui nusprendus, jog panakinti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo, sumažinti areštuoto turtą mastą iki 374 989,55 Lt. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Byloje pateikti bankiniai pavedimai patvirtina, kad atsakovas moka sistemingai ir didelėmis sumomis, todėl nėra pagrindo daryti išvados, jog atsakovas netinkamai vykdys teismo sprendimą, todėl likusi įsiskolinimo dalis, nereikalauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
2. Atsakovas viešąsias paslaugas teikiantis juridinis asmuo, ir taikomos laikinosios apsaugos priemonės apsunkina paslaugų teikimą gyventojams.
3. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tuomet, kai yra reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Šiuo atveju tokios grėsmės nėra, bendrovė sėkmingai veikia, o aplinkybę, kad įmonė yra pajėgi, patvirtina teismui pateikti nuolatiniai mokėjimai ieškovui, bei 2010-09-16 dienai pelno nuostolių ataskaita, iš kurios matyti, kad bendrovės pelną per aštuonis 2010 metų mėnesius sudarė 1 100 000 Lt.
4. Teismas neteisingai skaičiavo atsakovo atliktus mokėjimus. Viso atsakovas ieškovui pervedė 180 000 Lt, tuo tarpu teismas nurodė, kad atsakovas pervedė tik 150 000 Lt. Todėl teismas atmesdamas prašymą, turėjo sumažinti turto arešto mastą iki 374 989,55 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 28 d. nutartimi sutiko su atskiruoju skundu dalyje dėl sumokėtos ieškovui 180 000 Lt skolos dalies, bei nustatė, kad areštuoto turto vertė yra 374 989,55 Lt.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „VAATC“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. nutarties dalį, kuria atmestas prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad likusi skolos 374 989,55 Lt suma yra pakankamai didelė, todėl yra rizika teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovo duomenimis atsakovo turtinė padėtis išlieka sunki, o tai taip pat patvirtina egzistuojančią riziką teismo sprendimo įvykdymui. 2010-12-02 duomenimis atsakovo skola ieškovui dar padidėjo iki 3 213 202,76 Lt, iš kurių pradelsta suma sudaro 2 335 445,59 Lt. Atsakovas nebevykdo einamųjų mokėjimų, kuriems jau yra suėję mokėjimo terminai. Atsakovo pradelstos skolos dydis šioje civilinėje byloje yra pakankamai didelis, ir nuolat didėja, todėl aplinkybės, kad atsakovas moka skolą sistemingai ir didelėmis sumomis, nesudaro pagrindo naikinti laikinųjų apsaugos priemonių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas
CPK 150 straipsnio pirmoji dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali būti panaikinamos teismo, kurio žinioje yra byla, nutartimi.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 10 d. sprendimu ieškovui iš atsakovo priteisė 664 267,34 Lt skolą, 5 813,70 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palūkanas, bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas dalį priteistos skolos ieškovui sumokėjo. Šiuo metu nesumokėta ir neišieškota skolos dalis sudaro 374 989,55 Lt. Teismų praktikoje suformuota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-127/2005, 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006), nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397/2005, 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007). Didelė pinigų suma yra vertinamoji kategorija, todėl sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar panakinimo atsakovui, juridiniam asmeniui, klausimą, būtina atsižvelgti į atsakovo nuosavybės teise valdomą turtą, juridinio asmens įstatinį kapitalą, jei jis yra žymiai mažesnis už ieškinio sumą, jo gaunamas pajamas. Tuo atveju kai yra įrodymų, jog ieškinio suma konkrečiam asmeniui pagal turimo turto vertę, jo gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį nėra didelė, tai yra, kai atsakovas paneigia objektyvios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui grėsmę, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.
Atsakovas pateikė 2010-08-31 dienai pelno nuostolių ataskaitą, iš kurios matyti, kad finansiniais metais atsakovas turėjo 1 101 607 Lt pelno. Tačiau byloje nėra duomenų apie atsakovo turimą turtą ir įsispareigojimus prašymo pateikimo dienai, t.y. byloje bėra pateikto įmonės balanso. Pagal 2010-01-01 – 2010-03-31 laikotarpio balansą (b.l.62-63), įmonės turtą sudarė 14 781 170 Lt, tačiau į šį turtą atsakovas įskaičiuoja ir 3 380 814 Lt gautinas sumas. Tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai minėtu laikotarpiu sudarė 8 123 208 Lt, o iš viso mokėtinos sumos ir įsipareigiojimai sudarė 10 992 038 Lt. Iš byloje pateiktų Turto arešto aktų registro duomenų matyti, kad atsakovo turtas areštuotas ne tik ieškovo reikalavimams užtikrinti. Atsakovo turtas taip pat yra areštuotas Prekybos namų Lina (389 941,28 Lt) (b.l.20), UAB „Neste Lietuva“ (112 645,77 Lt) (b.l.22), Algirdo Kasaičio individualios įmonės (31 850,10 Lt) (b.l.24), UAB „Lintel“ (30 413,64 Lt), UAB „LIPtransa“ (35 256 Lt) (b.l.27), Vilniaus miesto savivaldybės (14 161,29 Lt) (b.l.33), UAB AXIS Transport (5414,50 Lt) (b.l.35), Vilniaus apylinkės prokuratūros (baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, LR BK 116, 151, 152 str.) (b.l.38), Vilniaus apskrties Valstybinės mokesčių inspekcijos (202 193,87 Lt) reikalavimams užtikrinti. Taigi, bylos duomenimis, be atsakovo 374 989,55 Lt skolos ieškovui, kiti atsakovo įsipareigojimai kreditoriams sudaro 821 876,45 Lt. Be to, ieškovas nurodo, jog visa skola ieškovui sudaro ne 374 989,55 Lt, o 3 213 202,76 Lt, iš kurių pradelsta skola – 2 335 445,59 Lt, ir ši skola nuolat auga. Atsakovas šių aplinkybių nepaneigė. Taigi, įvertinus atsakovo 2010-01-01 – 2010-03-321 laikotarpio balansą, pradelstų įsipareigojimų sumas, išieškotinas sumas kitų kreditorių naudai, teisėjų kolegija daro išvadą, jog atsakovo turtinė padėtis nėra gera ir atsakovui 374 989,55 Lt reikalavimo suma yra labai ženkli. CPK 6 traipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiškia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieškinys, bus pilnai įvykdytas. Šiuo atveju teismas negali daryti išvados, jog panaikinus laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimas ieškovo atžvilgiu bus įvykdytas, ar nekils grėsmė sprendimo įvykdymui, nes tai priklauso ne tik nuo atsakovo geros valios atsiskaityti su ieškovu, tačiau ir nuo atsakovo nepriklausančių aplinkybių, t. y. atsakovo kontrahentų mokumo, planuojamų gauti ir realiai gautinų pajamų (atsakovo pateiktais duomenimis, atsakovas taip pat turi ir skolininkų). Taigi įvertinus šias aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, jog šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovo turtinė padėtis yra tokia gera, kad būtų pagrindas naikinti laikinąsias apsaugos prienones.
Atsakovo nurodo, jog atsakovas yra viešąsias paslaugas teikiantis juridinis asmuo, ir taikomos laikinosios apsaugos priemonės apsunkina paslaugų teikimą gyventojams.
Byloje nustatyta, kad pirmos instancijos teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones vadovavosi ekonomiškumo principu ir siekiant nesutrikdyti atsakovo ūkinės komercinės veiklos, pirmoje eilėje areštavo atsakovo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą ir tik šio nepakankant, lėšas. Areštuoto turto saugotoju paskyrė atsakovą, o teisė valdyti ir naudotis areštuotu turtu, nėra uždrausta. Iš atsakovo 2010-01-01 – 2010-03-321 laikotarpio balanso matyti, kad ieškovo 374 989,55 Lt reikalavimų užtikrinimui, atsakovo ilgalaikio ar trumpalaikio turto pakanka, nes atsakovas be gautinų sumų, ilgalaikio ir trumpalaikio turto turi už 11 980 896 Lt, todėl priteistos skolos įvykdymui nėra pagrindo laikinųjų apsaugos prienonių taikyti ir lėšoms. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo pripažinti, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apsunkina atsakovo ūkinę veiklą tiek, kad atsakovas negalėtų jos vykdyti ar būtų daroma neproporcinga žala. Todėl ir dėl šių argumentų nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.
Kadangi Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 28 d. nutartimi pripažino, kad atsižvelgiant į visas pervestas ieškovui sumas, atsakovas pagal Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimą liko neapmokėjęs 374 989,55 Lt, ir sumažino turto areštą iki 374 989,55 Lt, teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, kuriais nurodoma, jog pirmos instancijos teismas neteisingai apskaičiavo atsakovo ieškovui pervestas lėšas, bei neteisingai nustatė areštuotino turto mastą.
Vadovaujantis išdėstytu, teisėjų kolegija pirmos instancijos teismo nutartį palieka nepakeistą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.