Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant pareiškėjo- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus -atstovei Jurgitai Varanauskienei (nuotoliniu būdu), nedalyvaujant suinteresuoto asmens VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovui, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo teismo inicijuotą civilinę bylą pagal pareiškėjo pareiškimą dėl nuolatinės rūpybos steigimo ir rūpintojo paskyrimo nepilnametei R. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Civilinė byla iškelta teismo iniciatyva 2021-04-30 nutartimi po sprendimo neterminuotai apriboti motinos valdžią E. M. jos dukters R. M. atžvilgiu priėmimo (sprendimas priimtas 2021-04-30). Šiuo metu sprendimas neterminuotai apriboti motinos valdžią E. M. jos dukters atžvilgiu yra įsiteisėjęs.

Po neterminuoto motinos valdžios apribojimo E. M., iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo R. M. gyvenamoji vieta buvo nustatyta pas rūpintoją – VšĮ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Kadangi R. M. gauna globos (rūpybos) išmoką ir išlaikymą iš motinos, suinteresuotą asmenį pareiškėjas siūlė skirti R. M. turto administratoriumi.

Suinteresuoto asmens VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovas teismo posėdyje nedalyvavo (pateiktas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant). Pateiktu rašytiniu 2021-05-07 sutikimu VšĮ (duomenys neskelbtini) yra pateikusi nuomonę, jog sutinka tapti R. M. nuolatiniu rūpintoju bei įsipareigoja tinkamai vykdyti visas paskirtas rūpintojo pareigas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančio 2020-05-13 įsakymo matyti, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) paskirta laikinuoju R. M. rūpintoju, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta pas laikinąjį rūpintoją. Teismo sprendimu po neterminuoto motinos valdžios apribojimo E. M., iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo, R. M. gyvenamoji vieta taip pat buvo nustatyta pas rūpintoją – VšĮ (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų dokumentų matyti, kad R. M. pas laikinąjį rūpintoją gyvena virš 1 metų, jai užtikrintos tinkamos mokymosi ir gyvenimo sąlygos.

Iš pareiškėjo pateiktos informacijos matyti, kad pareiškėjos darbuotoja 2021-05-06 bendravo su R. M. dėl gyvenamosios vietos po motinos valdžios apribojimo. R. M. nurodė, kad jai žinoma, jog teismas apribojo motinos valdžią jos atžvilgiu. Taip pat R. M. nurodė, kad jai gyventi pas laikinąjį rūpintoją patinka, čia ir toliau norėtų gyventi iki pilnametystės.

Iš pareiškėjo atstovės paaiškinimo teismo posėdyje ir suinteresuoto asmens rašytinio paaiškinimo matyti, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) yra specializuota įstaiga, kuri rūpinasi be globos likusiais vaikais, ši įstaiga gali ir toliau tinkamai rūpintis R. M., kitų asmenų, norinčių tapti R. M. rūpintoju, neatsirado. Pastebėtina, kad R. M. VšĮ (duomenys neskelbtini) gyvena virš 1 metų laiko, o iki jos pilnametystės liko mažiau nei 8 mėnesiai. Tokiu atveju, atsižvelgiant į aplinkybę, kad vaiku tinkamai rūpinamasi ir R. nori likti gyventi pas laikinąjį rūpintoją, bandyti keisti vaiko gyvenamąją vietą tiesiog netikslinga.

Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju geriausiai R. M. interesus atitinka jos tolimesnis gyvenimas VšĮ (duomenys neskelbtini).

CPK 496¹ str. 1 d. nustato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą.

CK 3.257 str. reglamentuoja atvejus, kuriais nustatoma vaiko nuolatinė globa (rūpyba). Teismas sprendimą priima išimtinai vaiko interesais, nes R. M. motinai neterminuotai apribota motinos valdžia.

Teismo nuomone, netikslinga VšĮ (duomenys neskelbtini) skirti R. M. turto administratoriumi, nes ji neturi nekilnojamųjų ar registruotinų kilnojamųjų daiktų. Turto administratorius paprastai skiriamas kai asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga priežiūra. Nepilnamečio gaunamus pinigus rūpintojas turi naudoti išimtinai to asmens interesais ir nebūdamas turto administratoriumi, be to, R. M. pagal amžių turi dalinį veiksnumą (CK 2. 8 str.)

Remiantis virš išdėstytų aplinkybių ir esamų įrodymų visuma daroma išvada, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) yra tinkama įstaiga būti R. M. nuolatiniu rūpintoju, R. M. nustatoma nuolatinė rūpyba.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Civilinio kodekso 3.249, 3.251, 3.256, 3.257, 3.259, 3.263, 3.264 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 496¹ str., 497-504 str., teismas

nutaria:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti nuolatinę rūpybą.

R. M. nuolatiniu rūpintoju paskirti Viešąją įstaigą (duomenys neskelbtini), įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. vieta (duomenys neskelbtini).

R. M. gyvenamąją vietą nustatyti adresu (duomenys neskelbtini).

Rūpintojui išaiškinti jo teises ir pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.271, 3.272, 3.273, 3.274, 3.275, 3.276 straipsniuose.

Nutartis per šį teismą paduodant atskirąjį skundą gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo.