Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, nedalyvaujant Institucijos priėmusios nutarimą atstovui, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą,

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

2014-08-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) L. C. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 str., ir skyrė jam 400 litų baudą.

L. C. nuobauda buvo paskirta už tai, kad 2014-08-04 12:00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatyta, jog L. C. nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-11-23 sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.13, 15.14 punktų reikalavimų, nes be žemės savininko ar kito teisėto valdytojo sutikimo laikė statybines ir kitas medžiagas, teršiančias aplinką ar kitaip trukdančias aplinkiniams.

L. C. skundu prašo panaikinti priimtą nutarimą, nurodo, jog su jam paskirta nuobauda jis nesutinka. Skundą motyvavo tuo, jog statybinės medžiagos jam nepriklauso, jis tik nuomojasi būstą nurodytu adresu, butas bei su juo susijęs žemės sklypas priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, su juo yra sudaryta socialinio būsto nuomos sutartis, gyvena bute su šeima ir visos problemos kyla tik dėl to, kad į namą įsikėlė naujas gyventojas V. V., kuris neteisėtai pastatė tvorą, sudarkė įvažiavimą, užkirto įėjimą L. C. patekti į butą, padarė neturtinę žalą. Taip pat skunde nurodo, kad jis per notarą T. V. yra gavęs V. V. reikalavimą iki 2014-03-18 atlaisvinti sklypo dalį, nors V. V. jau 2014-03-09 atliko veiksmus - sudarkė jo sodą, iškasė augalus, vėliau pasistatė tvorą ir nepašalino statybų rezultato. Pažymi, jog jam nebuvo sudarytos galimybės pašalinti galimai padaryto pažeidimo pasekmes, nors tai yra ginčijama, taip pat jam nebuvo sudarytos sąlygos ginti savo interesus, jo veiksmuose nėra tyčinio arba neatsargaus veikimo arba neveikimo. Taip pat pažymi, kad klausimą stengėsi išspręsti, bet dėl kaimyno V. V. veiksmų neįmanoma vykdyti jokių pareigūnų reikalavimų, apie tai jam nebuvo sudaryta galimybė informuoti pareigūną. Mano, jog nutarimas surašytas neįvertinus faktinių aplinkybių, neįrodyta jo kaltė, todėl prašo Nutarimą panaikinti.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas atsiliepime į L. C. skundą prašė skundą atmesti, mano, kad L. C. pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta sankcijos ribose, kadangi L. C. už analogišką pažeidimą 2014-05-08 jau buvo baustas 300 Lt bauda Vilniaus miesto savivaldybės priimtu nutarimu.

L. C. skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. įtvirtinta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas – užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-11-23 sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.13 punktas nustato, jog asmenims tvarkomose teritorijose draudžiama laikyti statybines ar kitas medžiagas, teršianęias aplinką ar kitaip trukdančias aplinkiniams, o šių taisyklių 15.14 nustato, jog draudžiama be žemės savininko ar teisėto valdytojo raštiško sutikimo sandeliuoti satybines ar kitas medžiagas, gamybos produkciją arba kitus daiktus bei juos netvarkingai sandeliuoti.

Nors L. C. pateiktu skundu savo kaltės dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo nepripažino, jo kaltė ir padarytas pažeidimas yra įrodyta byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (tyrimo medžiaga), V. V. prašymu (skundu) adresuotu Nacionalinei žemės tarnybai, kuriuo buvo prašoma atlaisvinti sklypo dalį, kurioje stovi metalinis garažas priverstas plytų, akmenų, padangų ir kitų šiukšlių, bei kuriame stovi nenaudojamas netvarkingas automobilis (b.l. 46), fotofiksacijomis (37-41), kita bylos medžiaga, iš kurių matyti, kad sklype yra sukrautos įvairios statybinės medžiagos - plytos, akmenys, mediena, taip pat stovi senas automobilis. Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų, surašiusių administracinio teisės pažeidimo protokolą bei užfiksavusių pažeidimą fotonuotraukose nustatytomis aplinkybėmis abejoti teismas neturi pagrindo, šių asmenų suinteresuotumas byloje nenustatytas. Taip pat bylos medžiaga nustatyta, kad L. C. už analogišką pažeidimą 2014-05-08 dieną jau buvo nubaustas 300 litų bauda Vilniaus miesto savivaldybės priimtu nutarimu ir šiuo metu baudos išieškojimas yra perduotas vykdyti antstoliams, todėl L. C. nurodytos palinkybės, jog jam nebuvo sudarytos galimybės pašalinti pažeidimo pasekmes yra niekuo nepagrįstos. Taip pat atmestinas ir L. C. argumentas, jog byloje nėra įrodyta kam priklausė statybinės medžiagos (skunde nurodant, jog galimai šios medžiagos priklauso V. V.), nes kaip matyti iš V. V. prašymo (skundo) adresuotu Nacionalinei žemės tarnybai, būtent jis dėl pažeidimo ir kreipėsi į Instituciją, prašydamas atlaisvinti sklypo dalį, kurioje stovi metalinis garažas priverstas plytų, akmenų, padangų ir kitų šiukšlių ir kuriame stovi nenaudojamas netvarkingas automobilis, po ko ir buvo atliekami Institucijos patikrinimai bei nustatyti pažeidimai. Pažymėtina ir tai, jog ginčydamas priimtą nutarimą dėl statybinių ir kitų medžiagų priklausomybės neva kitiems savininkams, pats L. C. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu pateikti bet kokius paaiškinimus ir pasirašyti protokolą atsisakė, jis gi, būdamas įpareigotas atvykti į teismą (teismo šaukimas jam buvo įteiktas asmeniškai (b.l. 55)) ir duoti paaiškinimus teisme taip pat neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, dėl ko byla buvo nagrinėta L. C. nedalyvaujant. Taigi nei bylą nagrinėjant teisme, nei tyrimo metu, pažeidėjas nepateikė savo argumentus patvirtinančių duomenų, jog Nutarime minimos statybinės ir kitos medžiagas, teršiančias aplinką ar kitaip trukdančias aplinkiniams, priklauso ne jam, taip pat byloje nepateikta ir duomenų apie tai, jog L. C. turėjo (ar yra gavęs) žemės savininko ar teisėto valdytojo raštišką sutikimą sandeliuoti satybines ar kitas medžiagas, gyvendamas name pagal sudarytą socialinio būsto nuomos sutartį, kur ir kaip pats teigia, jog tiek butas, tiek su juo susijęs žemės sklypas priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. L. C. skunde nurodytos aplinkybės susijusios su kitų žemės sklypo savininkų (V. V.) ginčais dėl žemės sklypo naudojimo, įėjimo užkirtimo į butą, sudarkyto įvažiavimo ir kt., nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir atsakomybės už padarytą pažeidimą nešalina.

Taigi atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad L. C. padaryto administracinio teisės pažeidimo faktas yra įrodytas, L. C. veika kvalifikuota teisingai pagal byloje surinktus įrodymus bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde išdėstytus argumentus. Nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, t.y. į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, individualizuota tinkamai. L. C. išdėstyti motyvai pateiktame teismui skunde iš esmės vertintini kaip gynybinė taktika, siekiant išvengti administracinės nuobaudos už padarytą pažeidimą, todėl L. C. skundas atmestinas, o 2014-08-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti 2014-08-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir L. C. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.