Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2016-02-28, apie 13.40 val., Pramonės per.29, Kaune, parduotuvėje „Maxima“, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį degtinės „Originali lietuviška“, kurio vertė 5.69 eurai.

Tokia veika padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėja nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. P. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir R. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b.l.1), parduotuvės administratoriaus pareiškimas (b.l.2), apsaugos darbuotojo pareiškimas (b.l.3), prekės paėmimo aktas (b.l.4).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. P. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., yra kaltas, todėl baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. P. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. P. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturi, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu.

Byloje nėra duomenų, kad R. P. negali atlikti administracinio arešto. Jis ne kartą baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nors areštą atlikęs. Akivaizdu, kad R. P. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos paskyrimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad R. P. skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta griežtesnės administracinė nuobauda – areštas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 29 str., 30 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. P. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti administracinę nuobaudą 10 parų (dešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.