Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,

sekretoriaujant Renatai Vanagienei,

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Beatai Petkūnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. sausio 23 d. gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriuo prašoma panaikinti nuteistajam R. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Teikime nurodyta, jog Vilniaus probacijos skyrius R. S. elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. spalio 19 d., bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2019 m. lapkričio 23 d. Vykdant ankstesnį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nuosprendį buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi R. S. nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, darė administracinius nusižengimus. Teikimas netenkintas, nes bausmė buvo subendrinta su nauju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu, kuris vykdymui gautas 2017 m. gruodžio 1 d. Nuo 2017 m. gruodžio 22 d. vykdant įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku vykdymo kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis nustatyti teismo skirto įpareigojimo vykdymo pažeidimai. Probuojamajam buvo siunčiami pranešimai atvykti į Vilniaus probacijos skyrių ir pateikti paaiškinimą, tačiau nustatytu laiku R. S. neatvyko, jam buvo išsiųstas įspėjimas. 2018 m. sausio 9 d. gauta informacija, kad 2018 m. sausio 8 d., 22.24 val. R. S. išėjo iš namų ir negrįžo. 2018 m. sausio 12 d., 13 val. Vilniaus miesto savivaldybėje įvyko tarpžinybinis susitikimas, kurio metu dalyvavo įvairių institucijų atstovai bei pats jaunuolis su mama. Susitikimo metu R. S. pripažino, kad yra pašalintas iš mokyklos, paaiškinti, kodėl nenakvoja namuose negalėjo, pripažino vartojantis įvairias psichiką veikiančias medžiagas, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą gydytis nenuvyko, kadangi nenorėjo. Teikime taip pat nurodyta, kad R. S. buvo pasiryžęs vykti gydytis į Kauno priklausomybių ligų centrą, įsipareigojo nuo 22 val. būti namuose, atvykti į Vilniaus probacijos skyrių, susirasti mokymosi įstaigą, pagalbos sprendžiant šiuos reikalus atsisakė. Tačiau buvo gauta informacija, kad nuo 2018 m. sausio 12 d. iki 2018 m. sausio 15 d. jaunuolis negrįžo namo, sutartu laiku į Vilniaus probacijos skyrių neatvyko. Priežiūros metu naujų ikiteisminių tyrimų R. S. atžvilgiu nepradėta, naujų administracinių nusižengimų nepadarė. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė – 68 balai iš 168 balų.

Teismo posėdžio metu nuteistasis R. S. prašė Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimo nenaikinti. Nurodė, kad namie nenakvojo, kadangi yra priklausomas nuo narkotikų, jų pavartojęs namo negrįžta. 2018 m. vasario 2 d. buvo pašalintas iš reabilitacijos dėl to, kad atlikus tyrimą buvo nustatyta, jog jis vartojo narkotikus, nors jis nevartojo. Paleistas iš karto nuėjo namo. Dėl mokyklos nelankymo paaiškino, kad į mokyklą nėjo, nes buvo susikoncentravęs į narkotikų vartojimą. Pripažino, kad 2018 m. vasario 3 d. buvo sulaikytas pareigūnų dėl triukšmo. Tuo metu buvo su draugais, kurie triukšmavo, o jį tiesiog išsivežė kartu. Taip pat pripažino, kad 2018 m. vasario 7 d. buvo sulaikytas dėl jam paskelbtos paieškos. Dėl vasario 6 d. padaryto nusižengimo paaiškino, kad tuo metu buvo išėjęs iš reabilitacijos ir tiesiog nepasitikrino bilieto galiojimo, todėl ir buvo nubaustas už važiavimą be bilieto. Teigė, kad planuoja tęsti mokslus, į mokyklą žadėjo eiti kitą savaitę. Taip pat nurodė, kad planuoja eiti į grupes (duomenys neskelbtini), kurios yra skirtos priklausomybių turintiems asmenims. Taip pat žadėjo visada atvykti į probacijos tarnybą.

Teismo posėdžio metu apklausta nuteistojo įstatyminė atstovė J. K. nurodė, kad jau yra pavargusi nuo sūnaus elgesio, jam jokios įtakos neturi, jis nuo penktadienio nebuvo grįžęs namo, dėl to buvo paskelbta jo paieška. Sūnus jos neklauso ir ji negali garantuoti, kad R. S. vykdys įsipareigojimus, kuriuos išdėstė teismui.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Prokuroras A. Vainauskas palaikė probacijos teikimą ir prašė jį tenkinti. Pabrėžė, kad nuteistasis R. S. nededa jokių pastangų, jis galėjo mokytis bei gydytis, tačiau to nedarė. Neaišku, kur buvo visas dienas, kai išėjo iš reabilitacijos, po to jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, asmuo nevykdo savo įsipareigojimų ir vartoja narkotines medžiagas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad 2017 m. gruodžio 18 d. R. S. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka bei sąlygomis, įpareigojimų nevykdymo, pažeidimų padarymo teisinėmis pasekmėmis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens b. l. 12-18). Nuteistasis sutiko, kad teismo paskirto įpareigojimo – būti namuose nustatytu laiku kontrolė būtų vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis (asmens b. l. 29) ir nuo 2017 m. gruodžio 22 d. R. S. buvo uždėta elektroninio stebėjimo įranga. Bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis netinkamai vykdo teismo jam paskirtą įpareigojimą – būti namuose nustatytu laiku. Elektroninės stebėjimo įrangos pagalba buvo fiksuoti šie teismo nustatyto įpareigojimo pažeidimai: 2018 m. sausio 1 d. nuo 22.01 val. nuteistasis išėjo iš namų, o grįžo tik 2018 m. sausio 2 d., 6.02 val. (asmens b. l. 33), taip pat R. S. 2018 m. sausio 3 d., 23.04 val. išėjo iš namų, o grįžo 2018 m. sausio 4 d., 7.05 val. (asmens b. l. 37), 2018 m. sausio 5 d., 22.02 val. išėjo iš namų ir grįžo 2018 m. sausio 6 d., 9.38 val. (asmens b. l. 42). 2018 m. sausio 7 d., 7.40 val. prisiskambinus R. S., jis nurodė, kad iš sausio 5 į sausio 6 d. nakvojo pas draugą ir negalėjo atsakyti, kodėl nekėlė ragelio, o 6 d. vakare skambinant tiek per bazinę stotelę 22 val., tiek 22.22 val. į mobiliojo ryšio telefoną stebimasis teigė, kad skambučių negirdėjo, o jo buvimą namuose galėtų patvirtinti mama (asmens b. l. 47). Taip pat elektroninio stebėjimo priemonėmis užfiksuota, kad R. S. 2018 m. sausio 8 d. 22.24 val. išėjo iš namų ir negrįžo (asmens b. l. 49-51, 53), šiuo atveju 2018 m. sausio 8 d., apie 22.35 val. susisiekus su nuteistojo motina, ji patvirtino, kad sūnaus nėra namuose (asmens b. l. 53). Įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pažeidimas užfiksuotas ir 2018 m. sausio 13 d. (asmens b. l. 55). 2018 m. sausio 14 d., 20.27 val. buvo skambinta į bazinę stotelę, atsiliepusi moteris nurodė, kad stebimasis namo dar negrįžo (asmens b. l. 56). Dėl nustatytų įpareigojimo vykdymo pažeidimų R. S. ne kartą buvo įspėtas, jam buvo siunčiami įtarimai dėl probacijos sąlygų pažeidimo ir buvo nurodoma atvykti į Vilniaus probacijos skyrių pateikti paaiškinimus, tačiau R. S. nustatytu laiku neatvykdavo ir toliau netinkamai vykdė teismo jam paskirtą įpareigojimą (asmens b. l. 41, 52, 54). Teisme apklaustas R. S. paaiškino, kad namie nenakvojo dėl priklausomybės narkotikams, jų pavartojęs namo negrįždavo. Įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pažeidimai buvo fiksuojami ir teisminio nagrinėjimo metu, nuteistasis nenakvojo namuose, rasti jo gyvenamosios vietos adresu nepavykdavo, dėl ko buvo paskelbta jo paieška. Nors R. S. nurodė, kad išėjęs iš reabilitacijos, jis iš karto nuėjo namo, tačiau telefonu bandant informuoti nuteistąjį apie numatytą teikimo nagrinėjimo datą ir laiką, jo motina paaiškino, kad nežino, kur yra jos sūnus, namo jis taip ir negrįžo. Teisme R. S. įstatyminė atstovė dar kartą patvirtino, kad jis nuo penktadienio, t. y. nuo 2018 m. vasario 2 d. nebuvo namuose. Tai rodo, kad net ir teismo posėdyje R. S. meluoja, kas leidžia abejoti ir jo teismui duotų įsipareigojimų gydytis priklausomybės ligas, mokytis, būti namuose nustatytu laiku ir lankytis probacijos tarnyboje. Pažymėtina, kad R. S. iš esmės analogiškus pažadus davė ir 2018 m. sausio 12 d. tarpžinybinio susitikimo Vilniaus miesto savivaldybėje metu, tačiau jų taip ir nevykdė.

Nuteistasis netinkamai vykdo įpareigojimą tęsti mokslą. Pagal asmens bylos duomenis, R. S. nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. mokėsi (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 19), tačiau Vilniaus miesto savivaldybėje 2018 m. sausio 12 d. vykusio tarpžinybinio susitikimo metu R. S. pripažino, kad iš mokyklos yra pašalintas. Teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad nuteistasis nuo 2018 m. sausio 17 d. buvo priimtas į (duomenys neskelbtini), o nuo 2018 m. sausio 19 d. gydėsi (duomenys neskelbtini), kur turėjo lankytis mokytojai. Vis tik, R. S. mokytis dar nepradėjo, kadangi pažeidęs gydymosi įstaigos vidaus tvarkos taisykles buvo pašalintas iš reabilitacijos įstaigos, nuo pašalinimo dienos teigė mokykloje iki šiol nebuvęs. Nors teisme R. S. tvirtino, kad pašalintas buvo penktadienį, todėl nespėjo nueiti, tačiau nenurodė priežasčių, kodėl mokykloje nebuvo nuo pirmadienio iki trečiadienio. Tai rodo, kad nuteistasis, visgi, nevykdo įpareigojimo tęsti mokslą. Vien užsiregistravimas ugdymo įstaigoje, negali būti laikomas tinkamu šios pareigos vykdymu.

Teisme R. S. pripažino, kad įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose nevykdė dėl priklausomybės narkotikams, tačiau teigė, kad tai nepasikartos. Iš asmens bylos matyti, kad kaltinamasis 2018 m. sausio 4 d. į Vilniaus priklausomybės ligų centrą gydytis nenuvyko, kadangi nenorėjo. Nors nuteistasis nuo 2018 m. sausio 19 d. buvo pradėjęs gydytis (duomenys neskelbtini), tačiau 2018 m. vasario 2 d. pažeidęs gydymosi įstaigos vidaus tvarkos taisykles buvo priverstas palikti gydymosi įstaigą. Teisme nuteistasis pripažino, kad 2018 m. vasario 2 d. jis buvo pašalintas iš reabilitacijos centro, kadangi atlikus tyrimą buvo nustatyta, jog jis vartojo narkotikus. Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis nesugeba laikytis tvarkos ir įsipareigojimų, turi akivaizdžių problemų dėl narkotinių medžiagų vartojimo, bet ignoruoja suteiktą realią galimybę gydytis priklausomybes. Kaip minėta, nuteistojo įsipareigojimą lankyti (duomenys neskelbtini) grupes, teismas laiko abejotinu.

R. S. netinkamai laikosi ir savo, kaip probuojamojo, asmens pareigų – kviečiamas nustatytu laiku neatvyksta į Vilniaus probacijos skyrių, jokių to pateisinamų priežasčių nepateikia, telefonu su juo susisiekti taip pat nepavyksta (asmens b. l. 41, 52, 54). Teisme R. S. žadėjo visada atvykti į probacijos tarnybą, tačiau įvertinus ankstesnį jo elgesį, teismas šiuo nuteistojo pažadu pagrįstai abejoja.

Pastebėtina, kad R. S. įsipareigojimų mokytis, nustatytu metu būti namuose, gydytis ar laikytis kitų pareigų, negalėjo užtikrinti net teisme apklausta jo motina, kuri nurodė R. S. elgesiui jokios įtakos neturinti ir, kaip matyti, nepasitiki.

Pagal OASys vertinimo metodiką, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (68 balas iš 168 balų), tačiau įvertinus probuojamojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, linkusi didėti. Nors R. S. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo metu yra fiksuotas administracinis nusižengimas. 2018 m. vasario 6 d. R. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį baustas už važiavimą viešuoju transportu be bilieto. Teisme dėl minėto nusižengimo nuteistasis paaiškino, kad tuo metu jis buvo tik neseniai išėjęs iš reabilitacijos ir tiesiog nespėjo laiku patikrinti bilieto galiojimo. Teisme R. S. taip pat pripažino, kad 2018 m. vasario 3 d. buvo sulaikytas pareigūnų dėl triukšmo. Paaiškino, kad triukšmavo jo draugai, o jį tiesiog išsivežė kartu. Taip pat pripažino, kad 2018 m. vasario 7 d. buvo sulaikytas dėl jo atžvilgiu paskelbtos paieškos. Aplinkybę, kad R. S. dėl nebuvimo namie buvo paskelbta paieška patvirtino ir teisme apklausta nuteistojo motina. Nurodyti faktai užfiksuoti per labai trumpą periodą, kas tik patvirtina visiškai abejingą R. S. požiūrį į jam skirtas bausmes, jo polinkį nesilaikyti nustatytos tvarkos, bei savo netinkamo elgesio menkinimą ir pateisinimą.

R. S. anksčiau jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir Vilniaus probacijos skyrius už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą bei administracinių nusižengimų darymą buvo kreipęsis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagal ankstesnį, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nuosprendį, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu subendrinus nuosprendžiais paskirtas bausmes, bausmės pagal ankstesnį nuosprendį vykdymo klausimas tapo neaktualus. Aplinkybė, kad nuteistojo atžvilgiu dar iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nuosprendžio buvo vykdoma probacija patvirtina, kad nuteistajam yra puikiai žinoma bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka bei sąlygos ir jų nesilaikymo teisiniai padariniai. Nepaisant to, R. S. ir toliau nesilaiko probacijos sąlygų bei sistemingai nevykdo teismo nustatytų įpareigojimų.

Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją. Aukščiau išvardintos aplinkybės rodo, kad nuteistasis R. S. elgiasi neatsakingai, po jam pateiktų įspėjimų ir ankstesnio Vilniaus probacijos skyriaus kreipimosi dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, jis vis tiek pažeidžia probacijos sąlygas, nežiūri rimtai į savo kaip probuojamojo pareigas ir jas ignoruoja, netinkamai vykdo teismo jam skirtus įpareigojimus. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad R. S. bausmės vykdymo atidėjimo metu teigiamų išvadų nepadarė, keisti savo elgesio nesistengia, jo atžvilgiu probacija realiai nevyksta, taikytas bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam teigiamos įtakos nepadarė ir R. S. nepateisino teismo išreikšto pasitikėjimo juo. Nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės nėra galimas, paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bausmės vykdymo atidėjimo metu nėra įgyvendinami (pasiekiami), todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nuosprendį paskirtą subendrintą 1 metų 7 mėnesių ir 17 dienų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nuosprendį įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. S. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.