Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje O. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka nebausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str., 177² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2013 m. gruodžio 13 d. apie 10 val. vykdant tikslinio patruliavimo užduotį apžiūros metu pas O. R., gim. (duomenys neskelbtini), namuose, esančiose Kauno r. sav., Vilkijos apyl. sen., Saulėtekių k., rasta ir išimta du stikliniai 0,2 l talpos buteliukai su juose esančiu bespalviu skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą, bei 40 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ su rusiškomis banderolėmis. Dėl tokių veiksmų O. R. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str., 177² str.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, ne tik nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, bet ir nurodant atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluojant asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją, nes tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, N62-710/2008). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl nuo teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas be kita ko yra užtikrinama tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose yra aiškiai ir tiksliai yra nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007).

Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta Lietuvos Respublikos ATPK 163², 177² straipsnių dalys, kurias galimai pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. numato atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodytas teisės aktas, kurio reikalavimus galimai pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Lietuvos Respublikos ATPK 177² str. numato atsakomybę už nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimą, laikymą, gabenimą, pardavimą ar kitokį realizavimą neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Minėto straipsnio antros dalies sankcijoje numatyta didesnė bauda asmenims, baustiems administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, tačiau administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra pateikta duomenų apie O. R. administracines nuobaudas, todėl nėra galimybės nustatyti, kokią Lietuvos Respublikos ATPK 177² str. dalį galimai pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad O. R. laikė savo namuose 40 vnt. pakelių cigarečių „FEST“. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta rastų cigarečių pakelių vertė, kas turi esminės įtakos veikos kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyti visi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniai ir jų dalys, numatantys atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas laiko, kad nurodyti trūkumai yra esminiai, užkertantys kelią tolesnei teisenai, teismas negali pašalinti jų pats, teismas daro išvadą, kad, neatlikus papildomo tyrimo, administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-844-540/2014 nėra parengta nagrinėti teisme.

Teismas atlikti papildomo bylos tyrimo neturi galimybės, nes bus pažeistas nešališkumo principas. Teismas privalo patikrinti, ar tikrai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme iš galimai padariusio administracinį pažeidimą asmens atimamą viena iš procesinių stadijų, t. y. susiaurinamos jo teisių ratas.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-844-540/2014 nėra parengta nagrinėti teisme, protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono PK VPS PP Vilkijos PN papildomam tyrimui atlikti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.,, 260 str., 291 – 293 str., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8.-844-540/2014 dėl O. R., a. k. (duomenys neskelbtini) patraukimo administracinėn atsakomybėn grąžinti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono PK VPS PP Vilkijos PN papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.