- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-10
- Bylos Nr.
- 2S-883-345/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė, Henrichas Jaglinskis (pran.), Rasa Gudžiūnienė
- Ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- V. V.
Pranešėjas Henrichas Jaglinskis Civilinė byla Nr. 2S-883-345/2010
Teisėja Leonora Jakubauskienė Procesinio sprendimo kategorijos:
2010 m. rugpjūčio 10 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Dalios Višinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės 2010 m. vasario 2 d. nutarties, kuria prašymas dėl procesinio termino atnaujinimo atmestinas, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui V. V. dėl V. V. veiksmų, nusistatant ir išmokant darbo užmokestį, pripažinimo neteisėtais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi su ieškiniu dėl V. V. veiksmų, nusistatant ir išmokant darbo užmokestį, pripažinimo neteisėtais (b.l. 1-4). Prašė teismo pripažinti neteisėtais V. V. veiksmus, patvirtinant 2004-05-19, 2005-07-29, 2006-12-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnautojų pareigybių sąrašus ir išmokant 65 964 Lt darbo užmokestį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. V..
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2009-11-27 nutartimi (b.l. 95-96) nutraukė civilinę bylą remdamasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinojo turto administratoriaus įgalioto bendrovės atstovo R. A. prašymu dėl atsisakymo nuo ieškinio (b.l. 91).
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apylinkės teismui 2010-01-22 pateikė atskirąjį skundą (b.l. 99-100) dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009-11-17 nutarties dėl atsisakymo nuo ieškinio ir prašymą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo (b.l. 98).
Prašyme atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ieškovas nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui ir bendrovės valdybai nebuvo žinoma apie 2009-11-27 teismo nutartį. Bendrovės valdymo organai apie nutartį, kuria atsisakyta nuo ieškinio, sužinojo tik 2010-01-18 d., kai ieškovo valdymo organams perimant bendrovės valdymą buvo kreiptasi į Druskininkų miesto apylinkės teismą dėl civilinių bylų, kuriose dalyvauja bendrovė. Atskirasis skundas dėl 2009-11-27 teismo nutarties buvo paduotas nedelsiant 2010-01-22. Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2010-01-07 priėmė nutartį, kuria panaikino 2009-10-06 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog paskirti bendrovės laikinąjį turto administratorių nebuvo teisinio pagrindo. Ieškovą ieškinio atsisakymo metu teisme atstovavo laikinojo turto administratoriaus S. S. į darbą priimtas asmuo - juristas R. A.. Nurodė, jog Nuo Vilniaus apygardos teismo 2010-01-07 teismo nutarties, nei S. S., nei R. A. į ieškovo buveinę atvykę nebuvo, jokių dokumentų neperdavė. 2010-01-08 atvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę teismo nutarties nebuvo, tą patvirtina antstolės J. J. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Dėl to, jog S. S. neperduoda ieškovui jokių dokumentų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą c.b. Nr. 2-47-182/2010 su prašymu įpareigoti perduoti dokumentus.
Druskininkų miesto apylinkės teismas ieškovo prašymą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo atmetė (b.l. 101-102).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, jog CPK 75 str. 1 d. numatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. CPK 78 str. 1 d. nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78 str., yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimą, privalu aiškintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetą ir svarbą. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Kadangi įstatymo sąvoka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, teismas turi šį klausimą spręsti, atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę procesinio dokumento pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Taigi, termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, besiskundžiančios šalies elgesį procese, į jos sąžiningumą naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 5 d.). Nurodė, jog 2009-11-27 parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo interesus atstovavo tam įgaliojimus turintis asmuo R. A., įgaliotas laikinojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratoriaus S. S., paskirto Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009-10-06 nutartimi. Pabrėžė, kad viena ta aplinkybė, kad po procesinio sprendimo įsiteisėjimo, kuriuo užbaigtas civilinės bylos nagrinėjimas, pasikeitė asmenys, kurie turi juridinio asmens – ieškovo interesus atstovauti (ginti) teisme, nesudaro pagrindo pripažinti, kad terminas atskirajam skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atskirąjį skundą (b.l. 105-108), kuriuo prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-02-02 nutartį, išspręsti klausimą iš esmės ir atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl 2009-11-27 teismo nutarties paduoti. Nurodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu gali veikti bendrovės direktorius. Šias pareigas nuo 2009-08-14 eina V. L.. Vilniaus apygardos teismas 2010-01-07 nutartimi panaikino 2009-10-06 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti bendrovės organams atlikti savo funkcijas, o laikinuoju turto administratoriumi paskirti S. S., pavedant jam vykdyti bendrovės direktoriaus teises ir pareigas. Vadinasi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu galintis veikti asmuo – laikinasis turto administratorius – buvo paskirtas neteisėtai. Iš neteisėtų veiksmų negali kilti teisinės pasekmės. Pabrėžia, kad ieškinio atsisakymo metu apeliantą atstovavo laikinasis turto administratorius S. S. ir jo įgaliotas asmuo R. A., kuris viršydamas savo kompetenciją atsisakė ieškinio; šiuo metu į bendrovę neatvyksta ir dokumentų neperduoda. Faktas, kad 2009-11-27 posėdžio metu bendrovę atstovavo neteisėtai paskirto S. S. įgaliotas asmuo R. A., įrodo, jog nutarties bendrovė negavo ir prašymas atnaujinti terminą šiai nutarčiai apskųsti yra pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino šį įrodymą, nes tiek S. S., tiek R. A. neperduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, galimai veikia prieš bendrovę. S. S. atžvilgiu dėl turto išvaistymo Alytaus Apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriuje 2009-12-10 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 184 str. 1 d. Darytina išvada, kad S. S. per savo įgaliotą asmenį R. A. atsisakė bendrovės pareikšto ieškinio ir šį faktą nuo apelianto nuslėpė. Nurodo, jog S. S. nepaisant CK 4.236-4.252 str. reikalavimų nuslėpė nuo bendrovės akcininkų ir valdymo organų faktą apie ieškinio atsisakymą. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010-02-01 nutartimi c.b. Nr. 2-47-182/2010 įpareigojo S. S. apeliantui perduoti dokumentus. Šios aplinkybės rodo, jog apeliantas dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių priežasčių neturėjo realios galimybės laiku apskųsti 2009-11-27 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarties. Teigia, kad LAT yra išaiškinęs, kad nagrinėjant prašymą dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminą byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos bylos šalies pagrindinės teisės (LAT 2004-10-18 nutartis c.b. Nr. 3K-3-548/2004 ir kt.). Visos išvardintos aplinkybės rodo, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo LAT teisminės praktikos. Nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtai paskirti valdymo organai 2009-11-27 nutartį dėl ieškinio atsisakymo teisme atsiėmė 2010-01-18 ir atskirasis skundas bei prašymas atnaujinti terminą buvo paduotas nedelsiant, t.y. 2010-01-22;
Atsiliepimas
Atsakovas V. V. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą (b.l. 156-158), kuriuo prašo skundą atmesti. Nurodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio atsisakymo metu atstovavo laikinasis turto administratorius, kuriam buvo pavesta vykdyti direktoriaus teises ir pareigas. Termino nutarčiai apskųsti galiojimo metu tik turto administratorius bendrovės vardu galėjo teikti atskirąjį skundą, o praleidus šį terminą dėl svarbių priežasčių, reikšti prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo. Apelianto manymas, kad S. S. viršijo jam suteiktus įgaliojimus arba kitokiu būdu pažeidė apelianto teises ir dėl to apeliantas patyrė nuostolių, nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti. Pabrėžia, kad faktas, jog ar dokumentai po turto administratoriaus įgaliojimų pabaigos buvo operatyviai perduoti bendrovei, ar ne, visiškai neturi įtakos termino skundui paduoti praleidimui, kadangi terminas jau buvo seniai pasibaigęs dar prieš turto administratoriaus įgaliojimų pabaigą. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog vien ta aplinkybė, kad po procesinio sprendimo įsiteisėjimo, kuriuo užbaigtas civilinės bylos nagrinėjimas, pasikeitė asmenys, kurie turi teisę juridinio asmens (ieškovo) interesus atstovauti (ginti) teisme, nesudaro pagrindo pripažinti, kad terminas atskirajam skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių.
Apelianto (ieškovo) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
CPK 78 straipsnio 1 dalyje nenurodomi kriterijai pripažinti procesinio termino praleidimo priežastis svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti procesinį veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).
Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos faktines aplinkybes, taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą. Vienas iš teisingo teismo aspektų yra asmeniui pasiekiama galimybė apskųsti apeliacine tvarka teismo sprendimą, ši galimybė įgyvendinama per įstatymo nustatytą terminą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad praleidus apeliacinio apskundimo terminą svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 3 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-863/2002, 2001 m. rugsėjo 12 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-800/2001 ir kt.). Jeigu terminas praleistas daug, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 27 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-169 /2003).
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyba 2009-10-02 vykusiame posėdyje nutarė uždrausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, direktoriaus pavaduotojui, laikinai einančiam pareigas direktoriui, laikinajam turto administratoriui, įgaliotam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu veikti asmeniui ar bet kokiam kitam asmeniui, turinčiam teisę veikti Bendrovės vardu kreiptis į Lietuvos Respublikos teismus dėl civilinių bylų, užvestų pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinius ir/ar pareiškimus nutraukimo, ieškinių/pareiškimų atsisakymo, atsiėmimo be atskiro rašytinio valdybos pritarimo (b.l. 118-120). Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009-10-06 nutartimi buvo nustatytos laikinosios apsaugos priemonės ir paskirtas laikinasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratorius S. S., paskirtajam administratoriui priskiriant visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo (direktoriaus) teises ir pareigas, nustatytas Lietuvos Respublikos įstatymuose bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose (b.l. 122-123).
Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos 2009-10-02 nutarimą nei laikinasis turto administratorius S. S., nei jo įgaliotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas R. A. neturėjo teisės be valdybos sutikimo atsisakyti nuo ieškinio civilinėje byloje Nr. 2-1417-418/2009. Druskininkų miesto apylinkės teismui 2009-10-06 nutartimi uždraudus UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybai įgyvendinti savo įgaliojimus, bendrovės organas, turėjęs suteikti leidimą atsisakyti nuo ieškinio, to negalėjo atlikti. Dėl minėtų priežasčių teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, jog apeliantui atstovavęs R. A. viršijo savo įgaliojimus, kadangi, valdybai negalint atlikti savo įgaliojimų, nebuvo jokio kito veikiančio juridinio asmens organo, galinčio suteikti leidimą atsisakyti nuo ieškinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ užvestose civilinėse bylose.
Druskininkų miesto apylinkės teismui 2009-10-06 nutartimi uždraudus UAB „(duomenys neskelbtini)“ stebėtojų valdybai įgyvendinti savo funkcijas, teises, vykdyti pareigas neliko juridinio asmens organo, atsakingo už bendrovės vadovo, o tuo pačiu ir turto administratoriaus, veiklos priežiūrą. Esant tokiems apelianto veiksmų kontroliuoti savo darbuotojų ir atstovų veiksmus ribojimams, konstatuotina, jog šios kliūtis atėmė iš apelianto galimybę laiku įgyvendinti procesinę teisę į apeliaciją.. Pirmosios instancijos teismo argumentai, jog vien ta aplinkybė, kad po procesinio sprendimo įsiteisėjimo, kuriuo užbaigtas civilinės bylos nagrinėjimas, pasikeitė asmenys, kurie turi juridinio asmens – ieškovo interesus atstovauti (ginti) teisme, nesudaro pagrindo pripažinti, kad terminas atskirajam skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, šiuo atveju laikytini nepagrįstais ir nesudarančiais pagrindo atsisakyti pratęsti procesinius terminus.
Atsižvelgiant į aplinkybes, dėl kurių terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas, teisėjų kolegija konstatuoja, jog siekiant užtikrinti asmens, manančio, kad jo interesai ir teisės yra pažeisti, teisę į tinkamą procesą, terminas paduoti atskirajam skundui atnaujintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 3 2 p., 339 str., teisėjų kolegija
n utarė:
panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-02-02 nutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas dėl procesinio termino atnaujinimo atmestas, ir perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui.