Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Jevgenijai Grigorjevai, dalyvaujant ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Pupelienei, atsakovei N. Č., trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) laikinosios globos namai direktorei V. D., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei N. Č. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tretysis asmuo (duomenys neskelbtini) laikinosios globos namai. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas teismo posėdžio pakeitė ieškinio dalyką dalyje dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir prašė apriboti atsakovei N. Č. motinos valdžią sūnaus J. Č. atžvilgiu laikinai. Kitus reikalavimus paliko nepakeistus. Paaiškino, jog po teismo posėdžio tarnybos darbuotojai buvo nuvykę į atsakovės gyvenamąją vietą ir surašė buities sąlygų tyrimo aktą. Patikrinimo metu nustatyta, jog atsakovė gyvena vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini), butas labai tvarkingas ir jame yra tinkamos sąlygos vaikui gyventi. Ieškovas taip pat pažymėjo, jog po teismo posėdžio atsakovė lankė vaiką, dvi savaites vedžiojo jį į mokyklą. Nustačius tokias aplinkybes ieškovas pakeitė ieškinio dalyką ir prašė laikinai apriboti atsakovei motinos valdžią. Nurodė, kad visiškai atisakyti ieškinio nemato galimybės, kadangi ieškovas nėra tikras ar atsakovės elgesys ir požiūris į vaiko priežiūrą ir auklėjimą iš tiesų pasikeitė.

Nepilnametis J. Č. raštu, kurį teismo įpareigojimu pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus, išreiškė norą gyventi su mama.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai (CPK 178 str., 376 str.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė N. Č. yra nepilnamečio J. Č. motina (b.l. 4). Vaiko tėvas M. V. Č. miręs 2003-03-11 (b.l. 5).

Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Šios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje R. Č. v. S. K., byla Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje J. T. v. K. T., byla Nr. 3K-3-236/2008). Tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., o jos turinys nustatytas LR CK 3.155 str. 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė šių įstatyme įtvirtintų pareigų tinkamai nevykdo, dėl savo kaltės nesirūpina vaiko priežiūra, sveikata, auklėjimu ir ugdymu, tinkamų sąlygų jo vystymuisi sudarymu. (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, kurioje mokosi J. Č., direktorė 2010-11-19 kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos tarnybą ir policijos komisariatą, nurodydama, jog vaikas gyvena labai sudėtingomis sąlygomis, be elektros, prastai materialiai aprūpintas, jo motina elgiasi asocialiai, vartoja narkotines medžiagas, ne visada rūpinasi sūnumi, kuris 2009/2010 mokslo metais praleido daug pamokų be pateisinamos priežasties. Rašte nurodoma, jog atsakovė nesirūpina vaiko sveikata, nesikreipia į gydytojus, gydo vaiką pati, vengia bendrauti su pedagogais, pedagogų neįsileidžia (b.l. 8). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Prevencijos poskyrio 2011-03-15 raštas patvirtina, jog atsakovės namuose 2011-03-12 apie 04.27 val. kilo gaisras. Gaisro metu vaikas namuose buvo vienas, kadangi nebuvo elektros vaikas užsidegė žvakę, nuo kurios jam užmigus kilo gaisras; motina grįžo tik 6.00 val. (b.l. 10). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011-04-13 įsakymu Nr. A30-927 J. Č. nustatyta vaiko laikinoji globa nuo 2011-04-15, globėju paskirti V. Š. parapijos laikinosios globos namai (b.l. 6). Iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2010-03-18 susitikimo protokolo matyti, jog tarnyba iki laikinosios globos nustatymo vaikui bendravo su atsakove, rekomendavo jai kreiptis į vaiko ir motinos pensioną dėl gyvenamosios vietos suteikimo, kreiptis dėl socialinio būsto nuomos, bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais (b.l. 11). Vilniaus miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto motinos ir vaiko pensiono komisijos posėdžio protokolu Nr. 9 atsakovei buvo paskirtos trumpalaikės globos paslaugos nuo 2011-03-24 iki 2011-05-31, tačiau pati atsakovė patvirtino, kad šiomis paslaugomis nesinaudojo (b.l. 12). Bylos duomenys patvirtina, jog N. Č. daug kartų bausta administracine tvarka už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams J. Č. atžvilgiu ir vyresniojo savo sūnaus D. Č., kuris dabar jau pilnametis, atžvilgiu (b.l. 22-24, 67-74). Viešosios įstaigos centro poliklinikos filialo raštas patvirtina, jog atsakovė N. Č. nesirūpina vaiko sveikata: būdamas dvejų su pusę metų amžiaus vaikas patyrė ūmų apsinuodijimą metadonu, vaikui reikalinga operacija, kurios būtinumas indikuotas dar kūdikystėje, tačiau operacija iki šiol neatlikta. Rašte pažymėta jog paskutinį kartą J. Č. lankėsi poliklinikoje 2010-04-23. Atkliktos profilaktinės apžiūros metu pastebėta, kad vaikas apleistas, jo laikysena ydinga, odoje niežų bėrimai, dantyse dauginis ėduonis, dešiniosios sėklidės vandenė (dėl ko reikalingas operacinis gydymas) (b.l. 86). Byloje esančiais rašytiniais įrodymais (b.l. 13-14) ir liudytojos S. V. M., dirbančios socialine darbuotoja (duomenys neskelbtini) laikinosios globos namai, parodymais nustatyta, kad J. Č. apsigyveno globos namuose 2011-04-16. Nustatyta, jog vaikas yra impulsyvus, agresyvus, neturi komunikacijos patirties, pripratęs prie visiškos laisvės, nepripažįstantis taisyklių, dėl ko nuolat bėga iš globos namų pas mama, kur jam suteikiama laisvė. Nustatyta, jog vaikui gyvenant globos namuose motina jį lankydavo epizodiškai, išlaikymo neteikė, išskyrus dovanas, kurias kurį laiką atnešdavo. J. Č. buvo paguldytas į psichiatrijos ligoninę, dėl agresijos lankėsi raidos centre dienos stacionare, tačiau mokymas nutrauktas, kadangi vaikas jo atsisako (b.l. 55-56).

Teisminio nagrinėjimo metu situacija šeimoje pasikeitė į gerąją pusę. Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-02-17 aktas patvirtina, jog atsakovė gyvena vieno kambario daugiabučiame bendrabučio tipo name, jos gyvenimo sąlygos yra geros, namuose tvarkinga ir švarku yra pakankamai maisto atsargų. Kaimynai apie atsakovę atsiliepia gerai, teigia negirdintys triukšmo jos bute, lankymosi metu girtavimo požymių nepastebėta (b.l. 81). Nepilnamečio J. Č. nuomonė bylos nagrinėjimo metu nesikeitė: ir savo rašytiniame paaiškinime, kurį teismas buvo įpareigojęs gauti ieškovą, tiek tarnybos atstovės apsilankymo globos namuose, kuriuose šiuo metu gyvena vaikas, metu J. Č. teigė norintis gyventi su mama. Nurodė, kad mama gerai juo rūpinasi, skaniai gamina, namuose, kuriuose gyvena mama, jis turi atskirą lovą, rašomąjį stalą. Teigė, būdamas pas mamą kartais pamiršta nueiti į mokyklą. Paaiškino, jog globos namuose jam nepatinka (b.l. 83). Vilniaus priklausomybės ligų centro teismui pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovė nuo 2000-10-02 dalyvauja farmakoterapijoje metadonu, lankosi reguliariai, papildomų narkotikų vartojimo nestebima (b.l. 85). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes ieškovas pakeitė savo reikalavimą ir prašo nustatyti ne neterminuotą, bet laikiną N. Č. motinos valdžios apribojimą sūnaus J. Č. atžvilgiu.

Pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Iš nagrinėjimo teisme metu nustatytų aplinkybių negalima daryti išvados, kad atsakovė darė ir daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina. Bylos dalyvių paaiškinimais nustatyta, jog tarp atsakovės N. Č. ir jos sūnaus yra artimas dvasinis ryšys, pagrįstas meile, tarpusavio pasitikėjimu. Tačiau nors motina teigia mylinti sūnų ir norinti jį auginti, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl jos galimybių ir sugebėjimo tinkamai rūpintis sūnumi. Tėvų valdžios turinį apibrėžiančiame LR CK 3.155 str. numatyta, jog tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškam ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Konstatuotina, jog atsakovė N. Č. šias įstatyme įtvirtintas pareigas vykdo netinkamai. Atsakovė nevykdo pareigos dorai auklėti savo sūnų, neįdiegia jam visuotinai priimtinų moralės normų, netinkamai rūpinasi vaiko lavinimu, ugdymu, sveikata. Bylos duomenimis nustatyta, jog vienuolikmetis J. Č. 2011-01-09 padarė smulkiąją svetimo turto vagystę (b.l. 72). Rašytiniais bylos duomenimis, šalių paaiškinimais nustatyta, jog vaikas būdamas mamos priežiūroje be pateisinamos priežasties praleido labai daug pamokų (b.l. 8, 83). Pripažintina, jog atsakovė netinkamai prižiūri sūnų: palieka jį vieną namuose nakties metu, dėl ko kyla labai sunkių padarinių (sudegė šeimos būstas), nakties metu išleidžia vaiką iš namų (2010-12-03 apie 04:48 val. vaikas sulaikytas namo rūsyje adresu Skroblų g. 15; b.l. 71), palieka pavojingas sveikatai medžiagas laisvai prieinamoje vietoje (2003 m. vaikas patyrė ūmų apsinuodijimą metadonu) (b.l. 71, 73, 86). Rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina faktą, jog atsakovė neatsakingai žiūri į vaiko sveikatą (b.l. 86), teismo posėdyje paklausta atsakovė nurodė, kad nei karto nebuvo nuvedusi sūnaus pas stomatologą, nežino apie vaiko ydingą laikyseną, apie plokščiapadystę (b.l. 93-94). Ieškovo paaiškinimais ir liudytojos S. V. M. parodymais nustatyta, jog vaikas nėra tinkamai rengiamas savarankiškam gyvenimui visuomenėje – jis neturi komunikacijos įgūdžių (b.l. 55, 56). Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas vertina, jog atsakovė N. Č. netinkamai įgyvendina motinos valdžią savo sūnaus J. Č. atžvilgiu, nevykdo pareigos auklėti vaiką, nesirūpina juo, ir tai yra pakankamas pagrindas apriboti atsakovei motinos valdžią. Nagrinėjant bylą teisme atsakovės elgesys pasikeitė, ji vėl pradėjo lankyti vaiką globos namuose, susitvarkė buitį – dabar gyvena vieko kambario bute, kuris priklauso jos draugei R. K. (b.l. 88-89, 89b, 93), tačiau nuomos sutarties atsakovė nėra sudariusi. Iš kokių pajamų atsakovė gyvena ji atskleisti nenori, nurodė, kad prižiūri ligonį, tačiau vengia nurodyti kur, kokias iš to gauna pajamas, taip pat nenurodo kokio dydžio nuomos mokestį moka už butą, kuriame gyvena. Atsakovė siekia vaiką susigrąžinti, tačiau ši aplinkybė negali paneigti to, kad atsakovė iki teismo tinkamai nesirūpino vaiku. Tai, kad po bylos iškėlimo pasikeitė atsakovės elgesys ir ji siekia susigrąžinti vaiką, teismo vertinama kaip aplinkybė, kad yra tikimybė, jog atsakovės elgesys iš esmės pasikeis. Todėl vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynybos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), teismas sprendžia, kad vaiko J. Č. geriausių interesų įgyvendinimas šiuo laikotarpiu bus užtikrintas laikinu (6 mėnesių) motinos valdžios apribojimu, būnant saugioje ir stabilioje aplinkoje institucinėje globoje. Apribojus motinos valdžią, atsakovei N. Č. sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jos teisė matytis su vaiku (LR CK 3.180 str. 3 d.). Atsakovei išaiškintina, vaiko buvimas viešoje globoje teismo laikomas laikinąją priemone, kurios taikymas turėtų būti sustabdomas, kai tik aplinkybės leis tai padaryti. Ši laikina globos priemonė turi būti suderinta su pagrindiniu tikslu – atsakovės pastangomis pakeisti savo požiūrį į vaiko auklėjimą, jo priežiūrą, lavinimą, ugdymą, sveikatos priežiūrą, atsakovė turi bendrauti ir bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais vaiko auklėjimo ir jo priežiūros ir sveikatos klausimais. Tėvų valdžios laikinas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 dalis).

Apribojus motinos valdžią, LR CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 2 d., 3. 252 str. 1 d. 2 p., 3.257 str., 3.261 str. 3.263 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. pagrindais J. Č. skiriama nuolatinė globa. Pagal LR CK 3.268 str., atsižvelgiant į ieškovo pateiktą siūlymą, trečiųjų asmenų išreikštą pageidavimą, Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomonę, ir į tai, kad vaiko giminaičiai neišreiškė noro jį globoti (b.l. 3), globėju paskiriama vaikų globos institucija - (duomenys neskelbtini) laikinosios globos namai. (b.l.). Nepilnamečio J. Č. gyvenamoji vieta nustatoma globėjo buveinės vietoje (LR CK 3.265 str. 1 p.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 3.255 straipsnį vaiko laikinoji globa pasibaigia, kai nustatoma nuolatinė globa. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011-04-13 įsakymu Nr. A30-927 J. Č. nustatyta laikinoji globa panaikintina, kadangi šiuo teismo sprendimu nustačius nuolatinę globą, pasibaigia vaiko laikinoji globa.

Apribojus tėvų valdžią, tėvams išlieka pareiga teikti vaikams išlaikymą. Išlaikymo dydis priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių bei tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti (CK 3.192 straipsnis). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė savo vaikui išlaikymo neteikė, todėl jį ieškovo reikalavimu priteisia teismas (LR CK 3.194). Byloje nustatyta, kad atsakovė N. Č. nedirba, nuo 2009-07-02 registruota darbo biržoje (b.l. 87).. Teismo posėdžio metu N. Č. nurodė slauganti ligonį, kuris jai padeda finansiškai, tačiau konkrečios sumos neįvardino (b.l. 57). Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė turi daug neįvykdytų finansinių įsipareigojimų įvairiems kreditoriams (b.l. 75-80). Atsižvelgdamas į atsakovės turtinę padėtį, turimus finansinius įsipareigojimus, jos amžių, darbingumą, teismas sutinka, jog šiuo metu N. Č. pajėgi teikti išlaikymą tik patiems būtiniausiems vaiko poreikiams tenkinti, todėl ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo vaikui priteisimo tenkina ir priteisia iš atsakovės po 400 Lt išlaikymą vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikas sulauks pilnametystės. Išlaikymas priteistinas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-01-09. Nepilnamečiui priteistų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtina jo globėjas (duomenys neskelbtini) laikinosios globos namai. Priteisto išlaikymo suma kasmet indeksuotina Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Atkreiptinas šalių dėmesys, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, jie turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (LR CPK 3.201 str.).

Remiantis LR CPK 88 str., 93 str., 96 str., iš atsakovės išieškomos bylinėjimosi išlaidos valstybei, kadangi nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų ieškovas atleistas CPK 83 str. 1 d. 5 p. pagrindu. Žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo ieškinio pateiki dieną sudarė 139 Lt, už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis - 108 Lt, bei 16 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, iš viso 263 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir dėl globos nustatymo bei globėjo paskyrimo nukreipiami vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.496 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 406, 407 str. str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Laikinai apriboti motinos valdžią N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečio sūnaus J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-04-13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatytą laikinąją globą.

Nustatyti J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, jo globėju paskirti valstybinę vaikų globos instituciją (duomenys neskelbtini) laikinosios globos namai, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini).

Nustatyti J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą globėjo (duomenys neskelbtini) laikinosios globos namai buveinės vietoje.

Neriboti atsakovės N. Č. teisės matytis su vaiku J. Č. ir įpareigoti atsakovę N. Č. bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais vaiko auklėjimo, jo priežiūros, ugdymo ir sveikatinimo klausimais.

Priteisti iš atsakovės N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) po 400,00 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2012-01-09 iki vaiko pilnametystės.

Vaikui priteisto ir mokamo išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise paskirti globėją (duomenys neskelbtini) laikinosios globos namai, į.k. (duomenys neskelbtini).

Indeksuoti priteisto išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išieškoti iš atsakovės N. Č. 263 Lt (du šimtus šešiasdešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Ši suma turi būti įmokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbanke, AB, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir dėl globos nustatymo bei globėjo paskyrimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.