Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., būdama nepilnamečio A. K., gim. (duomenys neskelbtini), motina nepakankamai panaudojo tėvų valdžią jo atžvilgiu, tinkamai nesirūpino jo gerove, neužtikrino savo sūnaus saugumo, kadangi jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų 2016 m. rugsėjo 29 d. 0.45 val. kartu su kitais nepilnamečiais Vilniaus oro uoste be suaugusiųjų priežiūros. Taip A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K. išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apie tai pažymėta protokole, kuris jos pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama A. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo vietą ir laiką, administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuojamas jos prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 2). Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė vaiko tėvams už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. A. K. kaltė, padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje esančių įrodymų visuma. Iš byloje esančio A. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei pačios A. K. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, jog su pažeidimu sutinka (b. l. 2). Savo rašytiniame paaiškinime A. K. nurodė, jog iki šiol ji gyvena (duomenys neskelbtini). Po dviejų savaičių su sūnumi išvyksta į Londoną, ten žada įsidarbinti, vaiką išleisti į mokyklą. Apie sūnaus naktinius pasivaikščiojimus 2016 m. rugsėjo 29 d. ji žinojo, pati tuo metu miegojo. Jos vaikai dažnai mėgsta naktimis pasivaikščioti. 2016 m. rugsėjo 29 d. į Vilniaus oro uostą vaikai ėjo nusipirkti ką nors pavalgyti. Ji žino, kad naktį Vilniaus mieste vaikščioti nepilnamečiams yra nesaugu, dėl to sutinka su pažeidimu (b. l. 3). Be administracinėn atsakomybėn traukiamai A. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo bei jos prisipažinimo, jos kaltę taip pat patvirtina kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Oro uosto poskyrio vyriausiojo patrulio V. P. 2016 m. rugsėjo 29 d. tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. rugsėjo 29 d., apie 0.30 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu J. O., Vilniuje, Rodūnios kelias 2 pastebėti penki romų tautybės nepilnamečiai, kurie vaikščiojo išvykimo terminale be suaugusiųjų priežiūros. Nepilnamečiai negalėjo nurodyti tikslaus adreso, kur gyvena. Vienas iš jų prisistatė A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Visi penki nepilnamečiai sulaikyti ir apie 0.45 val. pristatyti į Vilniaus miesto 2 PK asmenybės nustatymui. Spec. priemonės nepanaudotos (b. l. 4); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 5-6); Vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 12). Konstatuotina, kad A. K. nepakankamai panaudojo savo kaip motinos valdžią savo nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, todėl jos veika kvalifikuotina pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas A. K. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (nepanaudota motinos valdžia), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, A. K. skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23, 30 straipsniais, 181 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.