- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-08-22
- Bylos Nr.
- e1-1206-771/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00737-2022-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
- Kaltinamasis
- A. P.
- Kategorijos
- 1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Foko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas vieną kartą, tačiau teistumas išnykęs: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį - areštu 25 paroms; 2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal 281-1 straipsnio 1 dalį ir 227 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 140 MGL/BBND (7 000 Eur) bauda, ją sumokant per 18 mėnesių bei paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus ir automobilio „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, nuosprendis neįsiteisėjąs nes apskųstas apeliacine tvarka, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.
Teismas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs prokuroro prašymą,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. apgaule pasikėsino panaikinti turtinę prievolę, t.y. 2021-02-09, apie 10:37 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „Subaru Legacy“, v.n. (duomenys neskelbtini), be galiojančios šio automobilio privalomojo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutarties, atsitrenkė į ten stovintį automobilį „Audi Q7“, v.n. (duomenys neskelbtini) vairuojamą P. T., ir būdamas šio eismo įvykio kaltininkas, siekdamas apgaule panaikinti turtinę prievolę, netrukus po eismo įvykio, 10:40 val., mobiliojo ryšio telefonu susisiekė su (duomenys neskelbtini) draudimo darbuotoja ir savo automobilį „Subaru Legacy“, v.n. (duomenys neskelbtini), apdraudė privalomojo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinodamas, kad aukščiau paminėta draudimo sutartis įsigalios tik 2021-02-09, 11.15 val., užpildė eismo įvykio deklaraciją joje nurodydamas klaidingą informaciją apie įvykusio eismo įvykio laiką, tokiu būdu apgaule pasikėsino panaikinti turtinę prievolę atlyginti automobilio „Audi Q7“, v.n. (duomenys neskelbtini) savininkei A. T. padarytą 2695,71 Eur turtinę žalą, perkeldamas šią prievolę ADB "(duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes šios aplinkybės vėliau buvo pastebėtos ADB „(duomenys neskelbtini) darbuotojų, dėl ko šis eismo įvykis pripažintas nedraudžiamuoju ir prašoma išmoka neišmokėta.
A. P. kaltu prisipažino bei parodė, kad 2021-02-09, apie 10 val., atvyko jam priklausančiu automobiliu "Subaru Legacy", v.n. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) norėdamas apdrausti automobilį. Automobilį pastatė prie (duomenys neskelbtini). Jam nuėjus pas "(duomenys neskelbtini) draudėją (duomenys neskelbtini) jis sužinojo, kad dėl COVID-19 pandemijos draudimo brokerė nedirbo, todėl automobilio neapdraudė. Grįžęs įsėdo į automobilį, pavažiavo link (duomenys neskelbtini) Sustojo už (duomenys neskelbtini) Telefonu paskambino į "(duomenys neskelbtini) draudimą ir pokalbio metu automobilį apdraudė. Draudimo brokerė jam pasakė, kad jo draudimas įsigalios 11:15 val. Mano, kad galėjo skambinti apie 10:30 val., o gal ankščiau. Po to jis įjungė atbulinę pavarą ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į už jo stovėjusį automobilį "Audi", kurio tiesiog nepastebėjo. Civilinės atsakomybės draudimas dar nebuvo įsigaliojęs. Išlipus iš automobilio, "Audi" vairuotojas paprašė jo draudimo poliso. Jis draudimo poliso nepateikė, kadangi jo vis dar neturėjo ir žinojo, kad jo draudimas negalioja. Vis delsė pateikti draudimą, norėjo sulaukti, kada jis įsigalios. (2 t. 32-33 b.l.). Vėlesnėje apklausoje jis kaltu prisipažino iš dalies bei parodė, kad į eismo įvykio deklaraciją 2021-02-09 įrašė ne eismo įvykio laiką, o deklaracijos surašymo laiką, nors žinojo, kad draudimas įsigalios 2021-02-09 11.15 val. Deklaracijoje įrašė į draudimo įmonės skiltį dar neįsigaliojusį draudimą. Eismo įvykio deklaraciją pildė jo automobilyje, ją pildė kartu su tuo asmeniu, kuris vairavo automobilį, į kurį jis atsitrenkė. Jis pildė viršutinę dalį ir savo skiltis. (2 t. 41-43, 44-46 b.l.). Papildomos apklausos metu jis parodė, kad 2021-02-09 į (duomenys neskelbtini) atvyko tikslu apsidrausti ir pasiimti anksčiau užsisakytų prekių (duomenys neskelbtini), kurias užsakė prieš dieną. Užsisakė prekes per telefoną, nes tuo metu buvo karantinas ir į parduotuvę įeiti nebuvo galima. Jis naudojasi mobiliojo ryšio telefonu beveik visada įsijungęs GPS signalą ir prisijungęs prie (duomenys neskelbtini) paskyros (duomenys neskelbtini) todėl gali patikrinti ką veikė 2021-02-09. Koordinatės būna labai apytikslės, tačiau parodo tikslų laiką, kada ir ką jis darė. Pažiūrėjęs į savo paskyrą (duomenys neskelbtini) programėlėje laiko skalę, jis mato, kad 2021-02-09 09:39 val. jis iš savo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini) važiavo iki "(duomenys neskelbtini) ir ten buvo 10:09 val. (duomenys neskelbtini) užfiksavo, kad jis ten buvo iki 11:38 val. Gali būti, kad (duomenys neskelbtini) nėra labai tikslus, bet panašiai taip ir buvo. Kai jis susipildė tą deklaraciją, iš kart išvažiavo (duomenys neskelbtini). Iš jam atsiųstų draudimo laiškų, jis mato, kad į BPC dėl to eismo įvykio buvo skambinta 2021-02-09 10:58 val., policijos atvykimas fiksuotas 11:46 val., bet tai ne tiesa, nes į protokolą jis įrašė savo draudimo numerį, kuris jau galiojo, nes iš savo el. laiško negalėjo nurašyti, kadangi nesimatė nei draudimo galiojimo, nei draudimo sutarties. El. laišką iš "(duomenys neskelbtini) pateikė, iš kurio matyti, kad jis jo negalėjo atidaryti, nes jo reikalavo kažkokio slaptažodžio. Jis padarė šio el. laiško ekrano iškarpą, kad matytųsi slaptažodžio pareikalavimas. Jis sukčiauti jokio tikslo visiškai neturėjo. Žinojo, kad draudimas dar negalioja, kai avarija buvo padaryta ir žinojo, kad jam reikės atlyginti žalą už sugadintą asmens automobilį. To fakto jis neginčija. Jis gavo į namus pranešimą iš draudimo, kad jam reikia atlyginti draudimui žalą 2695,71 Eur. Jis nesutiko su minėta suma, nes nebuvo padaryti tokie sugadinimai. Dėl ko konsultavosi, ar apsimoka ginčyti, bet sužinojęs, kad neapsimoka ginčyti, nusprendė neginčyti. Žalos neatlygino, todėl vėliau gavo į namus teismo sprendimą už akių, kad jam reikės atlyginti žalą 2695,71 Eur už sugadinimą. Kada tiksliai įvyko eismo įvykis, jis negali pasakyti minutės tikslumu, bet jį padarė jau apsidraudęs telefonu, t.y. jis 2021-02-09 10:39 val. skambino į draudimo trumpąjį numerį (duomenys neskelbtini), o avariją padarė apie 11.00 val., tiksliai neprisimena, bet po draudimo laiško gavimo, kurį gavo 10.45 val., nors draudimas įsigaliojo 11.15 val. Tą jis žinojo. Į eismo įvykio deklaraciją įrašė deklaracijos surašymo laiką pažiūrėjęs į laikrodį. Nežino dėl ko taip padarė. Nežinojo, kad būtinai reikia įrašyti avarijos padarymo laiką. Įrašė tiesiog esamą laiką. Tikslo sukčiauti tikrai neturėjo. Priteistos sumos nemokėjo, nes paskambinęs teisininkei iš "(duomenys neskelbtini) draudimo, pasižadėjo iki metų galo susimokėti visą sumą, bet pastaroji pasakė, kad taip negalima. Nesiekė sukčiauti, nes avariją padarė jau apsidraudęs, bet dar nebuvo įsigaliojęs draudimas ir jis tą žinojo (2 t. 49-51 b.l.). Papildomos apklausos metu kaltu prisipažino ir parodė, kad padarė eismo įvykį neapdraudęs savo automobilio. Po eismo įvykio paskambino į draudimą, apsidraudė ir po to tempė laiką kol jis įsigalios, nes jam draudimo agentė telefonu pasakė, kad draudimas įsigalios tik 11.15 val. Taip kėsinosi, kad draudimas atlygintų tą jo padarytą žalą automobiliui, į kurį jis įvažiavo. Gailisi nuoširdžiai dėl to kas įvyko. Dėl sunkios materialinės padėties taip pasielgė. Pageidauja, kad tyrimas pasibaigtų greičiau, sutinka su baudžiamuoju įsakymu (2 t. 54-56, 57-59, 60-62 b.l.).
Liudytojas P. T.parodė, kad 2021-02-09, laiko tiksliai nepamena, šviesiu paros metu, galėjo būti iki pietų, jis buvo (duomenys neskelbtini), kur jam reikėjo atsiimti prekes (duomenys neskelbtini) Prekių išdavimas vyko (duomenys neskelbtini) ", todėl su automobilio "AUDI Q7", v.n. (duomenys neskelbtini) kurio savininke yra jo žmona J. T., pravažiavęs (duomenys neskelbtini) sustojo ties (duomenys neskelbtini) ir laukė automobilyje. Jam sėdint automobilyje, į jo automobilio priekį važiuodamas atbuline eiga įvažiavo priešais stovėjęs automobilis "Subaru". Minėtas automobilis, kaip ir jis, stovėjo eilėje, o jis už šio automobilio. Kol stovėjo eilėje, iš minėto automobilio niekas neišlipo ir neįlipo, o kas sėdi viduje nesimatė, kadangi buvo šalta ir buvo apšalę langai. Kai minėtas automobilis atsitrenkė į jo stovintį automobilį, tuomet jis išlipo iš automobilio. Kaltas vairuotojas taip pat išlipo. Abu apžiūrėjo automobilius. Kaltas vairuotojas pasakė, kad tiesiog nepastabėjo jo automobilio. Tuomet jis pasitaręs su pažįstama kaip elgtis tokioje situacijoje, nes ankščiau eismo įvykių nėra turėjęs, sutarė su kaltu vairuotoju pildyti deklaracijas. Paprašė kalto vairuotojo pateikti savo automobilio draudimo duomenis, tačiau vyriškis iškart pradėjo sakyti, kad kažkas jam neatsidaro, mojavo telefonu, tačiau jam konkrečiai telefone nerodė, koks failas neatsidaro. Pastovėjus lauke ir kaltam vairuotojui nepateikus jam draudimo duomenų, abu įsėdo į savo automobilius. Jis prie kalto vairuotojo išlipdavo ir vaikščiojo ne vieną kartą, tačiau pastarasis jam vis aiškindavo, kad neatsidaro jo draudimo polisas ir viskas. Apie tai, kad pastarasis draudimo išvis neturi, jam neminėjo. Taip pavaikščiojus keletą kartų, jam kilo įtarimas, kad kaltas vyriškis draudimo neturi. Be to, jis nebegalėjo laukti, nors kaltas vyriškis laiką "vis dar tempė". Ką vyriškis darė savo automobilyje, jis nematė. Ar pastarasis kalbėjo su kuom nors telefonu, jis nematė. Pasėdėjęs automobilyje jis nutarė nueiti pasiimti deklaracijų lapų, nes žinojo, kad vis tiek deklaracija bus pildoma. Įėjo per (duomenys neskelbtini) ir ėjo per visą pastatą, kol surado draudimo agentę, kurios darbo vieta kiek pamena buvo (duomenys neskelbtini) Draudimo agentės paprašė deklaracijų, kuri jam geranoriškai padavė ir su jomis grįžo prie automobilio. Ar pirma paskambino policijos pareigūnams, ar paėmė deklaracijas, nurodyti negali. Mano, kad galėjo būti, kad pirma parsinešė deklaracijas. Tiksliai pasakyti negali, bet mano, kad nuo įvykio iki to, kol paskambino policijos pareigūnams 112, galėjo praeiti apie 20 min., o gal net daugiau. Į BPC paskambino dėl to, kad kaltas vyriškis, kaip jam atrodė neturėjo automobilio draudimo, bet to, "tempė" laiką, tvirtino turintis draudimą ir pan., tačiau kai tiek laiko nesugebėjo pateikti jam jokių draudimo duomenų, jis paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Pareigūnai po jo skambučio atvyko maždaug po pusvalandžio. Pareigūnams atvykus, jie patikrino jų blaivumą ir patikrinę savo sistemų duomenis, atspausdino kalto vairuotojo draudimo duomenis, iš kurių ir buvo pildoma eismo deklaracija, kurias pildė savarankiškai. Įvykio metu jam susidarė įspūdis, kad kaltas vyriškis tiesiog neturi draudimo, todėl jis pranešė BPC, kad vairuotojas nepateikia, o ne neturi draudimo dokumentų. Apie tai, kad automobilis įvykio metu neturėjo galiojančio privalomo draudimo, jam žinoma nebuvo. Įvykio metu kaltas vairuotojas neužsiminė, kad jo automobilis nedraustas. Atvykus pareigūnams, jie pateikė dokumentus, todėl jam jokių abejonių nekilo. Be to, kaltas vairuotojas įvykio metu buvo ramus. Jis policijos pareigūnus kvietė, nes nusibodo laukti kada kaltas vairuotojas pateiks draudimo dokumentus, o pastarasis vis delsė. Jis tada jam pasakė, kad skambins bendruoju pagalbos numeriu. Kaltas vairuotojas prašė nekviesti policijos, bet jis nebeturėjo laiko laukti ir paskambino (1 t. 168-169, 172-175 b.l.).
Liudytoja V. Š.parodė, kad ji dirba „(duomenys neskelbtini) draudimo konsultante. Jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Šiame (duomenys neskelbtini) yra vienintelis jų draudimo ofisas. Kitų draudimo ofisų ten nėra. Ji neatsimina, ar 2021-02-09 tikrai dirbo, bet jei vadovė policijai nurodė, kad ji tą dieną dirbo, tai taip tuomet galėjo būti. Kadangi buvo karantininis laikotarpis, todėl karantino metu galėjo būti darbo grafikai sutrumpinti, t.y. realiai darbas ofise galėjo prasidėti nuo 10.00 val. iki 17.00 val., o kitu laiku galėjo būti nuotolinis darbas. Paprastai ofise darbas prasideda nuo 09.00 iki 20.00 val., pietų pertrauka nuo 13.00 iki 13.30 val., bet dažnai ir per pietus ji būna darbo vietoje. Asmenys ateina į jos ofisą dažnai prašyti eismo įvykio deklaracijų blankų, kuriuos ji visada duoda, nes jos yra nemokamos. Asmenų, kurie yra jos prašę tų eismo deklaracijų blankų, ji neprisimina (1 t. 178-181 b.l.).
Iš 2022-01-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo pateikta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose išnagrinėtos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), viso 39 lapai (1 t. 18-57 b.l.).
Iš 2022-01-19 Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro rašto Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais matyti, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo duomenų bazės (toliau - Biuro DB) duomenimis, transporto priemonės "SUBARU LEGACY", valst. numeris (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė laikotarpyje nuo 2021-01-01 iki 2021-02-30 buvo drausta draudimo bendrovėje (duomenys neskelbtini) privalomojo draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) galiojusia nuo 2020-02-06 iki 2021-02-05, ir sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančia nuo 2021-02-09 (įsigaliojo tik nuo 11 val. 15 min.) iki 2021-03-08. Duomenys apie draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą 2021-02-09, į Biuro DB buvo įkelti 2021-02-09 10:44:11 val. (1 t. 60-61 b.l.).
Iš 2022-02-14 el. paštu gauto(duomenys neskelbtini) Žalų procesų ir kokybės skyriaus eksperto tyrėjo D. M. laiško su priedais matyti, kad pateikta 2021-02-09 eismo įvykio deklaracijos kopija (1 lapas), iš kurios matyti, kad deklaracijoje nurodytas įvykio data - 2021-02-09, o laikas - 11:30 val.; iš pateiktų 2021-02-19 ir 2021-03-12 Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus raštų kopijų matyti, kad Policijos registruojamų įvykių registre registruotas pranešimas ROIK(duomenys neskelbtini), dėl eismo įvykio įvykusio 2021-02-09,apie 11.01 val., (duomenys neskelbtini) kurio metu į automobilį "AUDI Q7", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis "SUBARU LEGACY", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus pareigūnams į įvykio vietą pažeidimų nenustatyta, vairuotojai blaivūs. Dėl šio įvykio dalyviai užsipildė eismo įvykio deklaraciją. Bendras pagalbos centras pranešėjo skambutį gavo 2021-02-09 10:58 val. Išsiųstos pajėgos į šį eismo įvykį 11:29 val., atvykimas 11:46 val. Policijos registruojamų įvykių registre registruotas pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini) registruotas 11:01 val. (2 lapai); iš pateiktos (duomenys neskelbtini) įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomo draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad sutarties sudarymo data - 2021-02-09 10:02, sutartis įsigalios 2021-02-09 11:15 val., sutarties pradžioje, viršutinėje dešinėje pusėje yra raidžių ir skaičių užrašas - (duomenys neskelbtini) (4 lapai); iš pateikto 2021-03-16 (duomenys neskelbtini) J. T. matyti, jog jai pranešta, kad eismo įvykis, kuris įvyko 2021-02-09 10:50 val. pripažintas nedraudžiamuoju (1 lapas) (1 t. 66-78 b.l.).
Iš 2022-08-01 tyrėjos tarnybinio pranešimo su priedu dėl pokalbio su (duomenys neskelbtini) ir gauto liudijimo matyti, kad telefonu buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini) Žalų procesų ir kokybės skyriaus ekspertu tyrėju D. M., kuris paaiškino, jog Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) yra įrašyta sutarties sudarymo data 2021-02-09 laikas 10:02 val. Šis laikas yra netikslus dėl sisteminės klaidos. Tikslų laiką šioje sutartyje parodo numeracija virš minėto laiko (mažomis raidėmis)- (duomenys neskelbtini) (1 t. 84-86 b.l.).
Iš 2022-08-04 tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl pokalbio su kaltinamuoju matyti, kad telefonu buvo bendrauta su kaltinamuoju A. P., kuris paaiškino, jog už 2021-02-09 (duomenys neskelbtini) draudimo sutartį jis sumokėjo pavedimu ne tą pačią dieną, o kitą, nepamena tiksliai kada, ir šiuo metu negali pateikti tikslios informacijos. Dėl to buvo surašytas raštas (duomenys neskelbtini) dėl informacijos apie tikslią datą ir laiką kada buvo sumokėta už minėtą sutartį. Iš tarnybinio mobiliojo ryšio telefono 2022-08-04 14:22 val. buvo paskambinta telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu į jį skambino kaltinamasis ir apsidraudė savo automobilį), nustatyta, jog šis numeris, priklausantis (duomenys neskelbtini) " ir, yra mokamas, 11 cnt/min., atsiliepia autoatsakiklis, praneša, jog bus daromas įrašas ir reikalinga pasirinkti reikiamą paslaugą, vardina klaviatūros skaičius ir paslaugos pavadinimus, klaviatūroje nurodo rinktis skaičių 3 (draudimo sutarčių sudarymas). Norint išklausyti vėl naują paslaugų išvardijimą praeina 00:59 s. Iš 2022-08-05 el. paštu gauto (duomenys neskelbtini) Žalų procesų ir kokybės skyriaus eksperto tyrėjo D. M. laiško su priedais matyti, kad A. P. už įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo kortele skyriuje, (duomenys neskelbtini) 2021-02-25 15:28:04 val. (1 t. 89-91 b.l.).
Iš 2022-03-10 el. paštu gauto (duomenys neskelbtini) Žalų procesų ir kokybės skyriaus eksperto tyrėjo D. M. laiško su priedu matyti, kad jis atsiuntė 2021-02-09 10:40:20 val. pokalbio skambinto į numerį (duomenys neskelbtini) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) įrašą, kurio buvo prašoma apdrausti jo automobilį "SUBARU LEGACY", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2021-02-09 mėnesiui laiko. Darbuotoja informavo, kad draudimas įsigalios nuo 11:15 val. (1 t. 79 b.l.).
Apžiūros metu nustatyta, kad perklausomas 2021-02-09 10:40:20 val. garso įrašas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) trumpąjį numerį (duomenys neskelbtini). Garso įrašo failo pavadinimas yra (duomenys neskelbtini) garso įrašo laikas 05:06 min. Moteris: taip, klausau Jūsų. Vyras: laba diena, čia draudims baigias mašinėlei, norėjau prasitęst. Moteris: nesuprantama. Tuoj, sakykit tuo metu pradžioj asmens koką pažiūrėsim, ar (nesuprantama) pasiūlymų bus pateikia. Vyras: buvo čia skambino blamba, bet aš negaliu prisiskambint tuo numeriu. Moteris: supratau, tai sakykit tuomet asmens kodą, pažiūrėsiu. Vyras: (duomenys neskelbtini) Moteris: taip. Vyras: (duomenys neskelbtini) ten mano asmens kodu nėra nieko dabar. Moteris: bet, o čia (nesuprantama), kaip, Jūs naujai norit apsidraust, nes matau... Vyras: taip, taip, taip. Baigėsi jau, baigėsi, va, va, va jau baigėsi šitas "(duomenys neskelbtini) keikiasi) spalio mėnesį. Moteris: (pritarimo garsas) tuoj, minutėlę. Vyras: alio, alio. Moteris: taip, taip, aš čia esu, minutėle. Vyras: ai. Moteris: palaukit, ai gerai, tuoj tada. Ir automobilio numerius man pasakykit prašau. Jūs čia tik privalomojo norit draudimo, taip? Vyras: taip, taip, taip. Moteris: acha, automobilio numeriai, kokie būtų? Vyras: (duomenys neskelbtini) o koks ten užrašytas? (duomenys neskelbtini)Moteris: jo, šitas,. tai man tiesiog reikia pasitikslinti (pritarimo garsas). Pirma, kada teises vairuotojo turite plenumenariai? Vyras: oi, senai. Moteris: (pritarimo garsas) gerai, tuoj, pasižiūrim, ir nuo kada draudimo reikia? Vyras: nuo šiandien. Moteris: nuo šiandien ir kuriam laikotarpiui? Vyras: mėnesiui. Moteris: (pritarimo garsas) nuo šiandien, tai tada padarysim nuo vienuoliktos valandos penkiolikos minučių įsigalios. Vyras: acha. Moteris: ir trylika aštuoniasdešimt mėnesiui. Vyras: gerai. Moteris: tuoj, minutėlę, elektroniniu paštu išsiųs Jums mokėjimo pranešimą ir kai sumokėsit, dokumentai bus išsiųsti. Vyras: o jeigu nesumokėsiu, kad negaliojantis bus? Moteris: tai galiojantis bus, viskas tvarkoj, bet Jūs turit apsimokėti. Vyras: kad niekur čia nieko neįmanoma nusipirkt, viskas uždaryta, bliamba. Moteris: o, tai susimokėt galite ir per internetinį banką (duomenys neskelbtini) Vyras: nu tai aš susimokėsiu, nu a (duomenys neskelbtini) sumokėsiu. Moteris: taip, taip, galite, tik žiūrėkite, aš matau, kad mes elektroninio pašto Jūsų neturime, gal galite patikslinti? Vyras: A. P. vienas. Moteris: taip. Vyras: eta, (duomenys neskelbtini). Moteris: gerai, minutėlę (pritarimo garsas) tai tuoj tada išsiųsiu. Vyras: viskas tvarkoj, ane? Moteris: (pritarimo garsas) taip. Vyras: gerai, tada ačiū, tvarkoj. Moteris: (pritarimo garsas) galios nuo 11.15 val., priminiau, geros dienos, iki. Garso įrašas įrašytas į DVD-R optinę duomenų laikmeną, kuri pridėta prie popierinės bylos antro tomo galinio viršelio (1 t. 80-83 b.l.).
Iš 2022-01-24 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus rašto (duomenys neskelbtini) matyti, kad Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2021-02-09 10 val. 58 min. yra užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pateiktas skambučio skaitmeninis garso įrašas el. paštu (1 t. 96-97 b.l.).
Iš 2022-01-31 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2022-01-24 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas skaitmeninio garso įrašo turinys.
Apžiūros metu nustatyta, kad perklausomas 2021-02-09 10:58:06 val. pranešimas iš telefono Nr(duomenys neskelbtini). Garso įrašo pavadinimas yra (duomenys neskelbtini) garso laikas 02:09 min. Operatorė: 112 klausau. Vyras: laba diena. Operatorė: laba diena, kas atsitiko? Vyras: čia (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis. Operatorė: į jūsų automobilį? Vyras: į mūsų automobilį...jo. Operatorė: o vairuotojas kitas yra vietoje? Vyras: yra. Operatorė: jis pripažįsta kad yra kaltas? Vyras: nu tipo taip, bet jis neturi draudimo. Operatorė: ai, draudimo neturi. Sakykite automobilio markę. Vyras:Audi Q7. Operatorė: pas jus kasko yra? Vyras: taip. Operatorė: valstybiniai numeriai jūsų automobilio? Vyras: (duomenys neskelbtini)Operatorė: o jo? Vyras: o jo (duomenys neskelbtini), Subaru. Operatorė: čia (duomenys neskelbtini) A esate. Vyras: taip, čia mes (duomenys neskelbtini). Operatorė: supratau, jūsų vardas? Vyras: P. T., bet savininkas ne aš. Operatorė: ne, jūs esate pranešėjas, aš informaciją priėmiau, perduodu pareigūnams, laukite vietoje, automobilio nejudinkite, ir jis neturi draudimo, ane? Vyras: nu tipo neturi. Operatorė: iš viso neturi? ar vietoj neturi. Vyras: nu iš viso supratau, bet jis ar draudėsi telefonu ar ne čia jo reikalas. Operatorė: supratau, informaciją aš priėmiau, pareigūnai Jums pasiskambins arba atvažiuos į įvykio vietą. Garso įrašas įrašytas į CD-R optinę duomenų laikmeną, kuri pridėta prie popierinės bylos antro tomo galinio viršelio (1 t. 98-100 b.l.).
Iš 2022-03-23 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Informacinių technologijų valdybos rašto su priedais matyti, kad pateikė informaciją apie Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus darbuotojų E. G. ir A. B. atliktą duomenų tvarkymą Vidaus reikalų informacinės sistemos duomenų banke, policijos registruose ir informacinėse sistemose 2021-02-09. Pateikė Audit III išrašus pagal valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų duomenų matyti, kad pirmą kartą prisijungta prie sistemos tikrinant automobilio "SUBARU LEGACY", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimą buvo 2021-02-09 11:34:39 val. (1 t. 105-123 b.l.).
Iš 2022-06-16 UAB "(duomenys neskelbtini) rašto su priedais matyti, kad bendrovės (duomenys neskelbtini) 2021-02-09 10:23 val., kasoje Nr. (duomenys neskelbtini)., prekės apmokėtos grynais pinigais. Prekių įsigijimo metu panaudota lojalumo kortelė “ (duomenys neskelbtini), kuri 2018-05-11 išduota P. T. vardu, gim. (duomenys neskelbtini). Po prekės pardavimo fakto praėjo daug laiko, dėl to duomenų apie prekės atsiėmimo laiką neturi. Pridėjo Lojalumo kortelės (duomenys neskelbtini) duomenys (1 lapą) ir Arschyvo POS operacijų ataskaitą (1 lapą) (1 t. 138-140 b.l.).
Iš 2022-06-15 tyrėjos tarnybinio pranešimo su priedu dėl UAB "(duomenys neskelbtini) matyti, kad liudytojas P. T. paaiškino, jog 2021-02-09 atvyko į UAB (duomenys neskelbtini) pasiimti prekių, sustojo už kito automobilio, kuris įjungęs atbulinę pavarą įvažiavo į jo automobilio priekį. Siekiant nustatyti tikslų įvykio laiką, išsiųstas paklausimas į UAB "(duomenys neskelbtini) kas tą rytą atsiėmė ir kada atsiėmė prekes. Apžiūrint atviruosius šaltinius internete puslapyje (duomenys neskelbtini) yra internetu užsakytų prekių atsėmimo punktas, kurio darbo laikas antradienį 2021-02-09 buvo nuo 08.00 iki 21.00 val. (1 t. 143-140 b.l.).
Iš 2022-07-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis A. P. pateikia savo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini) Pateiktas telefonas įjungtas, nufotografuojamas telefono priekis, ekranas, telefono galas (dėkliuke), telefono parametrai, IMEI informacija, (duomenys neskelbtini) informacija, (duomenys neskelbtini) žemėlapių programėlėje esanti informacija, "Jūsų laiko skalė" informacija 2021-02-09 (duomenys neskelbtini) esantis ekranvaizdis su 2021-02-09 skambučių sąrašu ir išsamia ekranvaizdžio daryta informacija. Mobiliojo ryšio telefonas "(duomenys neskelbtini) grąžintas kaltinamajam A. P.. Taip pat A. P. pateikia prie bylos (duomenys neskelbtini) laišką, gautą 2021-02-09 10:45 val. iš "(duomenys neskelbtini) bei ekranvaizdį, padarytą norint atidaryti minėto laiško priedą, kur reikalaujamas slaptažodis ir pateikė ekranvaizdį iš savo (duomenys neskelbtini) 2021-02-09 laiko juostos su informacija apie tos dienos buvimo vietas (1 t. 144-160 b.l.).
2022-07-29 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 2022-07-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė kaltinamojo A. P. informacija jo telefone "(duomenys neskelbtini) bei "(duomenys neskelbtini) laiškas, ekranvaizdis su laiško priedo atidarymu bei 2021-02-09 laiko juosta. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono "(duomenys neskelbtini) ekranas yra liečiamas, telefono nugaros pusė įdėta į silikoninį dėklą "(duomenys neskelbtini) modelio numeris (duomenys neskelbtini), 2021-02-09 skambučių sąrašo ekranvaizdyje matome skambučius 10:38 val. į" (duomenys neskelbtini) (3), 10:39 val. į trumpąjį numerį 1626, 13:05 val. į numerį (duomenys neskelbtini) - nustatyta, kad šis numeris tai "(duomenys neskelbtini); 16:37 val. į trumpąjį (duomenys neskelbtini) - nustatyta, kad šis trumpasis numeris yra (duomenys neskelbtini). Kiti numeriai nereikšmingi. Ekranvaizdis darytas 2022-01-10 10:39 val., jis yra vidinėje telefono (duomenys neskelbtini) dydis 295,73 KB, raiška 1080x2220. Apžiūrimas telefone esantis (duomenys neskelbtini) - Jūsų laiko skalė - 2021-02-09, matome įrašus vykimo automobiliu, 3 apsilankymus 8,1 km, 5 val.16 min. Išvyko 09:39 val. iš (duomenys neskelbtini), vairavimas nuo 09:39 val. iki 10:09 val., 5 km 30 min. (duomenys neskelbtini) nuo 10:09 val. iki 11:38 val. Apžiūrimas "(duomenys neskelbtini) el. laiškas, pavadinimu "(duomenys neskelbtini) siųstas iš (duomenys neskelbtini) 2021-02-09 10:45 val.. Priede pdf dokumentas, pavadinimu "(duomenys neskelbtini) 190 K dydžio. Apžiūrimas ekranvaizdis, kurio fonas juodas su spynos ikona ir prierašu "Jei norite peržiūrėti šį dokumentą, įveskite slaptažodį". Apačioje fono matosi užrašas "(duomenys neskelbtini) Apžiūrimas ekranvaizdis su žemėlapiu. Laiko juosta 2021-02-09, antradienis. 13,5 km., 5 h 16 min. 09:39 val. (duomenys neskelbtini), vairavimas 10,2 km., 10.09 val. -11:38 val. (duomenys neskelbtini) vairavimas 3,3 km., 4 val. 46 min., 16.24 val. - 16.30 val., (duomenys neskelbtini) (1 t. 161-163 b.l.)
Teismas įvertino bylos rašytinius dokumentus. Bylos įrodymai patvirtina, kad A. P. jis apgaule pasikėsino panaikinti turtinę prievolę, t.y. 2021-02-09, apie 10:37 val(duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Subaru Legacy“, v.n. (duomenys neskelbtini), be galiojančios šio automobilio privalomojo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutarties, atsitrenkė į ten stovintį automobilį „Audi Q7“, v.n. (duomenys neskelbtini) vairuojamą P. T., ir būdamas šio eismo įvykio kaltininkas, siekdamas apgaule panaikinti turtinę prievolę, netrukus po eismo įvykio, 10:40 val., mobiliojo ryšio telefonu susisiekė su (duomenys neskelbtini) draudimo darbuotoja ir savo automobilį „Subaru Legacy“, v.n. (duomenys neskelbtini), apdraudė privalomojo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinodamas, kad aukščiau paminėta draudimo sutartis įsigalios tik 2021-02-09, 11.15 val., užpildė eismo įvykio deklaraciją joje nurodydamas klaidingą informaciją apie įvykusio eismo įvykio laiką, tokiu būdu apgaule pasikėsino panaikinti turtinę prievolę atlyginti automobilio „Audi Q7“, v.n. (duomenys neskelbtini) savininkei A. T. padarytą 2695,71 Eur turtinę žalą, perkeldamas šią prievolę (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes šios aplinkybės vėliau buvo pastebėtos (duomenys neskelbtini) darbuotojų, dėl ko šis eismo įvykis pripažintas nedraudžiamuoju ir prašoma išmoka neišmokėta. Padarytos nusikalstamos veikos objektas – svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto užvaldymu, naudojant apgaulę. Kvalifikuojat požymis – užvaldomo turto vertė viršija 5 MGL, tačiau neviršija 250 MGL. Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Padaryta nusikalstama veika priskiriama nebaigtų nusikaltimų kategorijai, buvo užkirsta pasikėsinimo stadijoje. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.
Prokuroras siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir skirti jam bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę - laisvės apribojimą 10 (dešimt) mėnesių, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per teismo nustatytą, bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti: 1) mobiliojo ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini) grąžintą 2022-07-11 kaltinamajam A. P., palikti jam neribotam naudojimuisi; 2) vieną CD-R ir vieną DVD-R optines duomenų laikmenas, kurios pridėtos prie bylos antro tomo galinio viršelio, palikti byloje. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti 2022-07-05 tyrėjos nutarimu A. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti
Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme.
Procesas byloje gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 164 str., padarymą baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos dar 3 alternatyvios bausmių rūšys (viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas).
Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
A. P. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis A. P. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 str. 3 d.). Anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė teistumui išnykus, administracine tvarka baustas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. P. už nusikalstamos veikos padarymą paskyrus bausmę – laisvės apribojimą. Basusmę parinkti arčiau sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu siūloma bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo pripažino savo kaltę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,
nusprendžia:
A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. bei skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę - laisvės apribojimą 10 (dešimt) mėnesių.
- neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per teismo nustatytą, bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
- pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje.
Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti: 1) mobiliojo ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini) grąžintą 2022-07-11 kaltinamajam A. P., palikti jam neribotam naudojimuisi; 2) vieną CD-R ir vieną DVD-R optines duomenų laikmenas, kurios pridėtos prie bylos antro tomo galinio viršelio, palikti byloje.
Iki bausmės vykdymo pradžios taikyti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.