Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nuteistajam I. A., jo atstovei pagal įstatymą V. A., gynėjai advokatei Vaivai Savickienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Institucija) teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. birželio 20 d. Probacijos pabaiga – 2027 m. birželio 19 d.

Institucija teikimu siūlo teismui panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam I. A. ir pasiųsti jį vykdyti realią laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad probuojamajam 2024 m. liepos 3 d. buvo uždėta elektroninio stebėjimo įranga, jis apmokytas naudotis įranga bei krautis apykoję. I. A. nevykdant teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi, 2024 m. rugpjūčio 26 d. probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas teikimo netenkino. Po šio teismo sprendimo I. A. išvadų nepadarė ir netinkamai vykdo teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi – jis nuo 2025 m. balandžio 17 d. 22 val. iki 2025 m. balandžio 21 d. 6 val. nekrovė elektroninio stebėjimo prietaiso, todėl jo buvimo vieta nebuvo matoma. 2025 m. balandžio 18 d. susisiekus telefonu I. A. nurodyta atvykti į probacijos tarnybą, bet jis neatvyko. 2025 m. balandžio 22 d. nuvykus į gyvenamąją vietą jam įteiktas šaukimas atvykti į tarnybą, į kurią jis atvyko 2025 m. balandžio 28 d., objektyvių pateisinamų priežasčių nenurodė. Teikime taip pat pažymima, jog nuteistasis netinkamai vykdo ir teismo jam skirtą įpareigojimą mokytis, nes jis praleidžia daug pamokų be pateisinamos priežasties. Be to, I. A. skirtas įpareigojimas iki 2025 m. birželio 19 d. atlikti 100 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, kurių šiai dienai jis yra atidirbęs tik 31 valandą, vis žada nuvykti dirbti, bet nuo 2024 m. gruodžio 16 d. iki šios dienos dar nebuvo nuvykęs, darbų nedirba. Teikime pažymima, kad kitus teismo paskirtus įpareigojimus I. A. vykdo tinkamai, administracinių nusižengimų nepadarė, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti, prokuroras taip pat prašė teikimą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėja prašė teikimo netenkinti, o nuteistojo atstovė pagal įstatymą paliko spręsti teismui.

Teikimas netenkinamas.

Probacijos įstatyme yra nustatytos probuojamųjų teisės ir pareigos. Už probacijos sąlygų nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimas ir pasiuntimas vykdyti paskirtą bausmę ar likusią jos dalį.

Iš Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gegužės 30 d. nuosprendžio matyti, kad I. A. atidedant paskirtos bausmės vykdymą buvo paskirtos auklėjimo poveikio priemonės: elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, šiuo laikotarpiu įpareigojant mokytis, nesusitikinėti ir jokiomis techninėmis priemonėmis nebendrauti su M. V., būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi, nevartoti jokių psichiką veikiančių medžiagų, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, taip pat įpareigojant per 1 (vienerius) metus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlikti 100 (vieną šimtą) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį. Be to, nuteistajam 2024 m. liepos 3 d. buvo uždėta elektroninio stebėjimo įranga, jis apmokytas naudotis įranga bei krautis apykoję.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad I. A. į probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio regiono skyriuje įtrauktas nuo 2024 m. birželio 28 d. Nuteistasis 2024 m. liepos 3 d. supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu, probuojamųjų teisėmis ir pareigomis, taipogi nuteistajam 2024 m. liepos 3 d. uždėjus elektroninio stebėjimo įrangą, jam išaiškinta naudojimosi tvarka bei pareigos, jam ne kartą buvo išaiškintos bei probacijos vykdymo eigoje primintos teismo paskirtų įpareigojimų, draudimų nevykdymo, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Tačiau nepaisant to, taip pat – priminimų I. A. apie probacijos sąlygų nevykdymo teisines pasekmes, teismui pateikti duomenys liudija apie tam tikrų probacijos sąlygų nesilaikymą.

Teismo turimi duomenys patvirtina ir nėra abejonių, kad nuteistajam yra žinoma jo pareiga atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau, kaip matyti iš teikimo, jis 2025 m. balandžio 18 d. į tarnybą neatvyko. Taipogi teismui pateikti duomenys liudija, kad I. A. nevykdė ir pareigos krauti elektroninio stebėjimo įrangą – nuo 2025 m. balandžio 17 d. 22 val. iki 2025 m. balandžio 21 d. 6 val. nekrovė elektroninio stebėjimo prietaiso, todėl jo buvimo vieta nebuvo žinoma. Teisme nuteistasis negalėjo nurodyti objektyvių jo tokį elgesį pateisinančių priežasčių. Teikime taip pat pažymima, jog nuteistasis netinkamai vykdo ir teismo jam skirtą įpareigojimą mokytis, nes jis praleidžia daug pamokų be pateisinamos priežasties. Nuteistasis šių aplinkybių teisme neneigė ir teigė taip besielgiantis dėl draugų įtakos jam. I. A. teisme pripažino ir tai, jog yra pažeidęs ir įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kuomet be jokios pateisinamos priežasties nakties metu buvo išėjęs iš namų.

Visos aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nėra abejonių ir neginčytina, jog aukščiau nurodytą nuteistojo elgesį pažeidžiant probacijos sąlygas pateisinančių objektyvių priežasčių nėra, nuteistojo I. A. elgesys probacijos vykdymo metu iš tiesų nėra visiškai atsakingas bei tinkamas ir formaliai laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam galėtų būti panaikintas. Tačiau sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus bei teismui pateiktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliu pagrindu, bet ir vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis I. A. yra nepilnametis, jam yra tik 15 metų, jis probuojamas pirmą kartą. Teismui pateikti duomenys, taip pat paties nuteistojo teisme duotų paaiškinimų turinys liudija apie paauglystės raidos laikotarpiu egzistuojančius emocinius, socialinius ir kitokius sunkumus I. A. gyvenime, apie jo socialinio mąstymo trūkumus, socialinių situacijų supratimo nebrandumą, „paauglišką” mąstymo būdą dar nepakankamai gebant numatyti savo elgesio padarinius ir juos planuoti.

Nors nuteistasis priklauso vidutinei rizikos grupei smurto pasireiškimui ir psichoaktyvių medžiagų vartojimui, teismui pateikta medžiaga liudija, kad I. A. probacijos laikotarpiu administracinių nusižengimų nepadarė, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, jis išklausė ir baigė programą „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“, į probacijos tarnybą paprastai atvyksta, laikosi teismo skirto įpareigojimo nesusitikinėti ir jokiomis techninėmis priemonėmis nebendrauti su M. V. bei draudimo be probacijos tarnybos žinios keisti gyvenamąją vietą. Probuojamojo I. A. byloje esantys mokyklos pranešimai rodo apie jo pamokų praleidinėjimą ir netinkamą elgesį, tačiau jis lanko mokyklą, bei teisme pasižadėjo nebepraleidinėti pamokas ir keisti savo elgesį mokykloje teigiama linkme.

Teikime pažymima, jog I. A. skirtas įpareigojimas iki 2025 m. birželio 19 d. atlikti 100 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, kurių šiai dienai jis yra atidirbęs tik 31 valandą. Nors nuteistasis dar neatliko visų jam skirtų darbų valandų, terminas jiems atlikti dar nepasibaigęs ir I. A. teisme pasižadėjo juos iki nustatyto termino atlikti.

Teikimą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, atsižvelgiant į nuteistojo amžių, jo brandą, socialinius įgūdžius, jo pavojingumą visuomenei, siekį pasitaisyti, bei įvertindamas tai, jog I. A. probuojamas dar ne pilni metai, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, siekdamas suteikti nuteistam nepilnamečiui galimybę pakeisti gyvenimo būdą ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, sprendžia, kad nėra pagrindo kategoriškai išvadai, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu būtų adekvati bei proporcinga priemonė. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nuteistajam I. A. dar gali būti suteikta galimybė pasitaisyti ir Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, I. A. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepasiunčiant realiai atlikti laisvės atėmimo bausmės. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog šiuo metu dar nėra pagrindo tenkinti Institucijos teikimą.

Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, kuris yra ne begalinis, ir vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, draudimus, nes priešingu atveju, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis gali būti realiai pasiųstas į kalėjimą atlikti laisvės atėmimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. A. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.