Kauno apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Aidai Gaučienei, Editai Ugianskienei, Sigitai Vaičiulytei, Loretai Dosinienei,

dalyvaujant prokurorams Rasai Kamantauskienei, Ritai Mikalauskienei, Arvydui Čepui, Linai Svidinskaitei – Ridikei, Jolantai Laurinavičiūtei, Mindaugui Šukiui, Jurgitai Mastauskienei,

nuteistajam D. K., jo atstovei pagal įstatymą L. K., gynėjoms advokatėms R. B., Angelei Fominienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) 2016-06-15 teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam D. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016-02-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, 2016-02-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir jam, pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis LR BK 64¹ str., sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - 80 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį išdirbant ne mažiau 20 val. darbų ir elgesio apribojimą 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą. D. K. į probacijos tarnybos registrą įrašytas 2016-03-18. Supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2017-09-16. Elgesio apribojimas baigiasi 2016-09-16. D. K. šiais metais (duomenys neskelbtini) gimnazijoje baigė 11 klasę. 2016-04-26 bendrauta su klasės auklėtoju N. Š., kuris informavo, kad dėl D elgesio problemų nekyla. Lankomumas vidutinis. Mokosi teigiamais pažymiais. 2016-03-21 D. K. išsiųstas šaukimas 2016-03-25 atvykti į Kauno probacijos skyrių, tačiau nurodytą dieną D. K. į Probacijos skyrių neatėjo, nes buvo išvykęs į bokso varžybas ir nenakvojo savo gyvenamoje vietoje. Kadangi probuojamasis pažeidė įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, jis Kauno Probacijos skyriuje įspėtas dėl teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmių. 2016-05-24 atvykęs į Kauno probacijos skyrių D. K. informavo, kad atidirbo 40 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, kuriuos turėjo atlikti iki 2016-05-16, tačiau pamiršo atsinešti žiniaraštį. Iki 2016-04-16 jis turėjo atlikti 20 val. darbų, tačiau neatidirbo, nes sirgo (pristatė medicininę pažymą. Pažadėjo žiniaraštį atnešti sekančią dieną, tačiau 2016-05-27 paskambinus į VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ jos darbuotojas A. B. informavo, kad D. K. darbų dirbti net nepradėjo. 2016-06-06, kaip buvo sutarta, D. K. į Kauno probacijos skyrių neatvyko ir nepaaiškino dėl kokių priežasčių neatliko nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų. Jam išsiųstas šaukimas ateiti į Probacijos skyrių 2016-06-10. 2016-06-09 telefonu bendrauta su jo motina J. K. ir teirautasi, kodėl sūnus neatvyksta. Motina informavo, kad D jai teigė, kad lankėsi Probacijos skyriuje. Kodėl jis neatliko darbų J. K. negalėjo paaiškinti. Paprašyta perduoti D. K., kad jis 2016-06-10 atvyktų į Kauno probacijos skyrių, tačiau nurodytą dieną probuojamasis kviečiamas neatvyko ir tuo jis vėl pažeidė Probacijos įstatymo 14 str. reikalavimus. 2016-06-14 dar kartą bendrauta su A. B., kuris pranešė, kad D. K. ir toliau nedirba nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų. 2016-04-27 Žaliakalnio PK D. K. pripažintas įtariamuoju pagal LR BK 284 str. 1 d. 2016-06-09 iš Kauno VPK Žaliakalnio PK KPS gautas pranešimas, kad D. K. pradėtas ikiteisminis pagal LR BK 180 str. 1 d. Tyrėja S. Š. informavo, kad nusikaltimas padarytas 2016-05-30.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovės palaikė teikimą, nurodė, kad po teikimo pateikimo baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą bei du kartus už smulkaus svetimo turto pagrobimą, Kauno slaugos ligoninėje yra atlikęs tik 8 valandas, išduotas siuntimas į Kauno klinikinę ligoninę, iki 08-24 išdirbo 9 valandas. Papildomai nurodė, kad D. K. turėjo atlikti darbus iki liepos 16 d. ir, suteikus galimybę ir šansą, jis aiškino, kad viską suprato ir tikrai įvykdys. Bet net ir po teismo paskirto termino rezultato nėra, jis nevykdo probacijos sąlygų ir teismo suteikto jam pasitikėjimo.

Nuteistasis D. K. teismo posėdyje parodė, kad dirbo po keturias valandas. Dirba nuo praeito trečiadienio ar ketvirtadienio. Yra atidirbęs 20 valandų, žino, kad turėjo būti išdirbęs 80 valandų. Anksčiau neišėjo susitvarkyti, treniruotės buvo, varžybos. Vasaros atostogos prasidėjo nuo birželio mėnesio. Kiek išėjo, tiek tvarkosi, stengsiasi dabar susitvarkyti. Mokykloje viskas gerai. Treneris davė pažymą, kurią buvo pristatęs į Probacijos tarnybą po varžybų. Žino, kad Probaciją turi informuoti prieš išvykimą, bet treneris išrašė pažymą tik po varžybų. Dirbti pradėjo nuo liepos mėnesio. Gegužės mėnesį Probacijai melavo, dėl ko tai darė, negali pasakyti. Į Probacijos tarnybą važiuodavo ir nenuvažiuodavo. Jam 18 metų šiais metais sueina, seniau draugų ratas buvo ne tas, dabar dažniausiai namuose būna. Mėnesis laiko jau nebendrauja su tais draugais, draugai įtaką darė. Dėl ikiteisminių tyrimų, kur sakė 2016-06-09 - tai ten nekaltas yra, ikiteisminis tyrimas pradėtas, bet jis nekaltas, tik kartu buvo. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2016-04-27 vyksta tyrimas, neapklaustas dar, bet mano, kad nieko nebus. Visi kur buvo, tiems įtarimai pakeisti. Ten turi pakeisti į straipsnį, netyčia televizorių sudaužė. Dėl narkotikų, tai buvo nuvykęs pas pareigūną, tai sakė, kad jis ant klaustuko buvo. Jis buvo balkone, kiti rūkė žolę, tai nuo dūmų apsiuostė. Dėl vagysčių, tai buvo draugų įtaka. Dabar nutraukė ryšius su tais draugais. Žalos atlygintos, gailisi, ką padarė. Papildomai nurodė, kad viešųjų darbų neatlieka, nes dabar mamai padeda žalas atlyginti, sunku šeimoje su pinigais, padeda tėčiui, nespėja susitvarkyti, nes yra darbų. Kai buvo kalbėta liepos mėnesį teismo posėdyje, po to ėjo, dirbo nemokamus darbus, bet atsirado darbų, kad padėti mamai žalas atlyginti, sunku su pinigais. Nuo rugsėjo 2 d. padėjo mamai, buvo darbo, labai sunki šeimyninė padėtis dabar. Darbus atlikinėti sekėsi gerai. Ėjo po 4 valandas ir paskui nuo rugsėjo 2 dienos nenuėjo. Administracinę baudą - 120 eurų sumokėjo. Dėl dviejų vagysčių,- gegužės 21 d. ir liepos 29 d.,- vyksta procesas. Dėl televizoriaus tyrimą nutrauks. Dėl plėšimo sakė, kad įtarimas keisis, kol kas nekvietė, sakė, kai pasikeis įtarimas, pakvies apsiklausti. Nedraugauja su tais draugais, mamai padeda dirbti. Žada eiti į tą ligoninę dirbti, susitvarkys. Galvojo labai sunki situacija šeimoje, reikia padėti. Šiandien įtarimų jam nepareiškė, šiandien nebuvo policijoj. Rugsėjo mėnesį nepadarė jokio plėšimo.

Prokurorė probacijos teikimą prašė tenkinti, kadangi nuteistasis nesupranta esminio dalyko, kad buvo teismo pripažintas kaltu ir už tai, ką padarė jam paskirta bausmė. K į tai žiūri atsainiai, galvoja, kad jam nereikės bausmės niekada atlikti. Jis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, neatlikinėja darbų. Jo požiūris susijęs su jos šeimos narių požiūriu. Mama irgi nelabai supranta, kad sūnui paskirta bausmė ir ją reikia atlikti. Nuteistajam buvo suteiktas pasitikėjimas. Jis teismo buvo pripažintas kaltu, bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, jam suteiktas šansas ir jis turėjo tą šansą išnaudoti, bet jis jo neišnaudojo. Nuteistas, pripažintas kaltu už dviejų vagysčių, vėl padarė administracinį teisės pažeidimą. Tai rodo, kad žmogus nesitaiso, nevykdo įpareigojimų ir nevykdys. Mano, kad visa pateikta probacijos tarnybos medžiaga tai patvirtina, jis vėl daro naujas nusikalstamas veikas, todėl teikimas turėtų būti tenkintinas.

Gynėja prašė netenkinti teikimo, kadangi mano, kad D. K. supranta situaciją, jam reikia suteikti šansą, duoti laiką, kad jis galėtų atlikti teismo įpareigojimą atlikti viešuosius darbus. Dėl nusikalstamų veikų, yra pareikšti įtarimai, bet tai nereiškia, kad jis jas padarė. Jis pats sako ir tokia yra praktika, kad įtarimai reiškiami visiems, kurie buvo toje įvykio vietoje. Kas liečia administracinį teisės pažeidimą, tai jis jį padarė, negali ginčyti. Mano, kad reikia patikėti ir suteikti galimybę atlikti darbus. Elgesio apribojimo, jis šito teismo įpareigojimo laikosi.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.)

Kaip matyti iš bylos dalyvių paaiškinimų ir baudžiamosios bylos duomenų, nuteistasis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą (3 t., b.l.93). D. K. 2016-04-26 buvo išduotas siuntimas į VšĮ Kauno slaugos ligoninę atlikti viešuosius darbus, jis įsipareigojo į ją nuvykti iki 2016-04-29 (3 t., b.l.94). VšĮ Kalniečių poliklinika išdavė medicininę pažymą, kad D. K. sirgo laikotarpiu nuo 2016-03-29 iki 2016-04-25 (3 t., b.l.95). 2016-04-26 paaiškino, kad 2016-03-25 iki 2016-03-29 buvo išvykęs į varžybas, nuo 2016-03-29 iki 2016-04-26 sirgo ir dėl to neatliko 20 valandų viešųjų darbų (3 t., b.l.96). D. K. pripažintas įtariamuoju dėl veikos, numatytos BK 180 str. 1 d. (3 t., b.l.102). Nuteistasis VšĮ Kauno slaugos ligoninėje atliko 8 valandas nemokamo auklėjamojo pobūdžio darbus nuo 2016-07-15 iki 2016-07-18 (3 t., b.l.134). Iš VšĮ Kauno slaugos ligoninės rašto matyti, kad 2016-07-15 D. K. buvo priskirtas valytojoms, 2016-07-18 šluoti ligoninės teritoriją, jo darbas įvertintas neigiamai (3 t., b.l.144). Iš VšĮ Kauno klinikinės ligoninės pateikto darbo laiko apskaitos žiniaraščio nustatyta, kad D. K. nuo 2016-08-19 iki 2016-09-02 išdirbo 25 valandas nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų (3 t., b.l.161). K. K. baustas administracine bauda už svetimo turto vagystę (3 t., b.l.162). D. K. atžvilgiu 2016-04-23 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymo, 2016-05-21 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymo, 2016-07-30 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymo, 2016-09-19 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymo (3 t., b.l.163-165).

Teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, laiko, kad nuteistasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų. Nuteistasis išdirbo 33 valandas nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų iš nustatytų 80 valandų, kurias turėjo išdirbti iki liepos 16 d. Nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų nedirba nuo 2016-09-02. Nuteistasis paaiškino, kad šiuo metu sunki materialinė padėtis šeimoje ir siekdamas padėti šeimai, jis dirba ir padeda mamai ir tėčiui. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu baustas administracine tvarka už svetimo turto vagystę, baudą sumokėjo, jo atžvilgiu šiuo metu yra pradėti keturi ikiteisminiai tyrimai, dėl kurių galutiniai procesiniai dokumentai dar nėra priimti, todėl nėra pagrindo nuteistasis yra padaręs veikas, dėl kurių jam yra pareikšti įtarimai. Nuteistasis kitus įpareigojimus vykdė, namuose buvo randamas, mokosi ir sportuoja. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas šiuo atveju laiko, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, nuteistojo elgesys rodo pasekmių už padarytų nusikalstamų veikų nesuvokimą, tačiau tokį nuteistojo elgesį galima pataisyti būnant laisvėje. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad šiuo metu dar nėra Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodytų pagrindų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau tai daro pažeisdamas teismo nustatytą įpareigojimų atlikimo terminą, šiuo metu nėra atlikęs daugiau kaip pusės nemokamų auklėjamojo poveikio darbų valandų skaičiaus, nuteistajam nustatytinas vieno mėnesio nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį jis privalo išdirbti neišdirbtas 47 valandas nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 31 str., 358 str. 1 d., 364 str.,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-06-15 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. K. atmesti.

Nuteistajam D. K. nustatyti 1 (vieno) mėnesio nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį jis privalo išdirbti neišdirbtas 47 (keturiasdešimt septynias) valandas nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.