- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-12
- Bylos Nr.
- eII-69-1143/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01912-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Augustė Juozapavičienė
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.11.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O. K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1994 m. birželio 16 d., faktiškai gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VAVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. lapkričio 20 d. priimto nutarimo Nr. 10-ANR N-28037-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25289588391.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimu O.i K. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis, 2025 m. lapkričio 2 d. 16.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, pažeidimas padarytas pakartotinai. Šiais savo veiksmais O. K. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus. Už tai jam paskirta 900 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 19 mėnesių laikotarpiui.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismui skundą, prašydamas sumažinti paskirtą baudą ir (arba) sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą. Paaiškino, kad visiškai prisiima atsakomybę už padarytą pažeidimą, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, pripažino savo kaltę, nurodydamas, kad įvykio metu aktyviai vykdė Lietuvos vairuotojo pažymėjimo gavimo procesą ir neteisingai suprato likusius administracinius apribojimus, tai buvo klaida, o ne tyčinis pažeidimas. Policija nenustatė jokių sunkinančių aplinkybių. Jis teisėtai gyvena Vilniuje, yra Vilniaus verslo kolegijos studentas ir dirba siekdamas susikurti teisėtą ir stabilų gyvenimą Lietuvoje. Tokie įvykiai nepasikartos.
Atsiliepimas
3. Nutarimą priėmusi institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK 25289588391 priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pareigūnė išnagrinėjusi administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatė visas aplinkybės, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgusi į byloje esančių duomenų visumą, priėmė teisingą, pagrįstą ir teisėtą nutarimą. Ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama, prašo teismo spręsti savo nuožiūra.
Žemesnės instancijos teismas
4. Skundas išnagrinėtas proceso dalyviams nedalyvaujant, kadangi Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, o pareiškėjas, teismui įdėjus pastangas jį informuoti apie skundo nagrinėjimą, neatsiimdavo pašte teismo siunčiamų procesinių dokumentų, kitais būdais su juos susisiekti taip pat nepavyko.
Skundas netenkinamas
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
5. ANK 641 straipsnyje numatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas minėto straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus padaro pakartotinai arba asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos <...>. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų šešių mėnesių iki dvejų metų <...> (ANK 424 straipsnio 7 dalis).
7. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.
8. Teismas, įvertinęs skundo argumentus, pareiškėjo teisme duotus paaiškinimus, konstatuoja, kad pareiškėjas O. K. M. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, už tai, kad 2025 m. lapkričio 2 d. 16.50 val., Vilniaus rajono sav., Zujūnų k., vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, pažeidimas padarytas pakartotinai. Taip pareiškėjas pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą. Šių aplinkybių neginčija pareiškėjas bei jos įrodytos ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisakys.
9. O. K. M. neginčija savo kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, tačiau jis prašo sumažinti jam skundžiamu nutarimu paskirtą baudą bei paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones) terminą. O. K. M. paskirta 900 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 19 mėnesių laikotarpiui.
10. O. K. M. šioje administracinio nusižengimo byloje buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad bylai aktualiu laiku pakartotinai vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, kai ši teisė pastarajam buvo atimta (ANK 424 straipsnio 5 dalis). Tai reiškia, kad Institucijos Nutarime nurodytas administracinis nusižengimas yra besąlygiškai susijęs su O. K. M. anksčiau padarytais administraciniais nusižengimais, dėl kurių pastarajam buvo paskirtos ir taikytos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės.
11. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
12. Administracinė nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
13. Pareiškėjas grįsdamas savo prašymą sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą, bei paskirtos baudos dydį, skunde nurodė, jog jis savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
14. Teismas su tokiais pastarojo teiginiais neturi pagrindo sutikti ir tokią teismo nuomonę lemia byloje esantys duomenys. Iš byloje esančių duomenų (2025 m. gruodžio 12 d. administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus per paskutinius 5 metus) matyti, kad pareiškėjas O. K. M. teisę vairuoti pirmą kartą prarado už ANK 417 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų (ROIK 25269503824) padarymą. O. K. M. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2025 m. birželio 30 d. iki 2025 m. gruodžio 8 d. Tada pareiškėjas, nesusigrąžinęs teisės vairuoti, vėl vairavo 2025 m. lapkričio 2 d. Be to, pareiškėjas buvo baustas ir už kitus KET pažeidimus.
15. Administracinėn atsakomybėn patraukto O. K. M. argumentų, susijusių su patiriamais neigiamais padariniais, finansine našta, kontekste pabrėžtina ir tai, jog pagal teismų praktiką, asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Priešingai, neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir (ar) administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Būtent neigiamu poveikiu siekiama auklėjamojo pobūdžio, prevencinių tikslų, t. y. atkreipti pažeidėjo ir visuomenės dėmesį į padaryto nusižengimo sunkumą ir padėti suvokti atsakomybės neišvengiamumą.
16. Administracinėn atsakomybėn patraukto O. K. M. padaryto administracinio nusižengimo kontekste pripažintina, kad šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog mažesnio dydžio bauda ir trumpesnio laikotarpio administracinio poveikio priemonės taikymas neskatintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens laikytis įstatymų ir Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Pabrėžtina, kad O. K. M. buvo nubaustas ANK 424 straipsnio 5 dalyje artima minimalios trukmės administracinio poveikio priemone, kas visiškai proporcinga tiek jo padarytam nusižengimui, tiek jo asmenybei, todėl mažinti paskirtos baudos dydžio ir trumpinti akcentuojamos administracinio poveikio priemonės termino teismas neturi pagrindo. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, nustatytas faktines aplinkybes bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytus argumentus, teismas daro išvadą, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nėra pagrindo administracinėn atsakomybėn patrauktam O. K. M. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytas nuostatas ir skirti trumpesnio termino administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) bei sumažinti paskirtą baudą. Teismo vertinimu, skundžiamu Institucijos nutarimu O. K. M. paskirta 900 Eur dydžio bauda ir iš esmės minimali už padarytą nusižengimą skirtina 19 mėnesių trukmės administracinio poveikio priemonė yra adekvati bei neprieštarauja teisingumo bei protingumo principams. Paskirta bauda ir administracinio poveikio priemone neužkertama galimybė pareiškėjui nei studijuoti, nei dirbti kitus, su transporto priemonės vairavimu nesusijusius darbus administracinio poveikio priemonės taikymo laikotarpiu.
17. Skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas ir jo naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimą Nr. 10-ANR N-28037-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25289588391 palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto O. K. M. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.