Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2014 m. gegužės 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-12553262-14 panaikinimo ir administracinės nuobaudos paskyrimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 260¹ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 –osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis M. S. 2014 m. balandžio 29 d. surašė T. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10AN-11418486-14 dėl to, kad šis 2014-04-29, 16.02 val., Salomėjos Nėries g., Vilniuje, vairuodamas automobilį MERCEDES BENZ E280, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobilaus ryšio priemone rankomis, tuo pažeisdamas KET 21 punkto reikalavimus. T. Č. veika kvalifikuota pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį.

T. Č. buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriuo buvo siūloma iki 2014 m. gegužės 14 d. sumokėti 50 Lt baudą. T. Č. nustatytu terminu nesumokėjus visos baudos, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas G. B., išnagrinėjęs T. Č. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2014 m. gegužės 21 d. nutarimu Nr. 10N-12553262-14 (toliau – Nutarimas) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje padarymą, skyrė 200 Lt baudą.

T. Č. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti minėtą 2014-05-21 nutarimą Nr. 10N-12553262-14 ir paskirti nuobaudą pagal 260¹ straipsnį. Savo skundą motyvuoja tuo, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, administraciniu nurodymu jam buvo pasiūlyta iki 2014-05-14 sumokėti 50 Lt dydžio baudą. Pareigūnė M. S. pažeidimo vietoje jam paaiškino, kad jeigu jis nori išvengti didesnės baudos ir tolimesnio nagrinėjimo, turi sumokėti pusę minimalios baudos. Pateikdama protokolą pareigūnė apibraukė administracinį nurodymą. Jis suprato, kad turi sumokėti pusę siūlomos sumos, nurodytos administraciniame nurodyme, t.y. 25 Lt, todėl 2014-05-12 banko pavedimu ir sumokėjo 25 Lt. Nurodė, kad pats protokolas, ypač administracinio nurodymo dalyje, neįskaitomas. Sumokėjęs 25 Lt T. Č. buvo įsitikinęs, kad atliko savo pareigą, tačiau dabar suprato, kad klydo, tačiau jo suklydimas buvo sąžiningas, nes jis neteisingai suprato administracinio nurodymo esmę ir buvo suklaidintas pareigūnės M. S.. Visgi, dalies baudos sumokėjimas liudija apie tai, kad jis klydo tik dėl mokėtinos sumos dydžio, neneigdamas pačios pareigos sumokėti baudą. Be to, dalies baudos sumokėjimas liudija apie jo ketinimą geruoju įvykdyti administracinį nurodymą ir išvengti sankcijų, o protokolo įrašą apie tai, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos, administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2014-05-21, 9.30 val., jis traktavo kaip neaktualų jo atžvilgiu, nes jo giliu įsitikinimu, administracinį nurodymą jis buvo įvykdęs, sumokėjęs 25 Lt baudos. T. Č. taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėti jam nedalyvaujant ir tinkamai nepranešus apie bylos nagrinėjimą, ignoruojant jo teises, numatytas ATPK 272 straipsnio 1 dalyje. Pareigūnas, turėdamas žinių, jog dalis baudos yra sumokėta ir kad jis sąžiningai klydo tik dėl mokėtinos sumos dydžio, galėjo skirti jam švelnesnę baudą arba visai neskirti baudos, o bylą nutraukti.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepime į skundą prašė T. Č. skundo netenkinti, kadangi jis nustatytu terminu administracinio nurodymo visiškai neįvykdė, sumokėdamas tik 25 Lt baudos, nors 2014-04-29 pasirašytinai patvirtino, jog vyr. patrulis M. S. ATPK 272 straipsnio nuostatas bei administracinio nurodymo apmokėjimo tvarką jam išaiškino, protokolo nuorašą įteikė.

Skundą padavęs asmuo T. Č. ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Remiantis ATPK 300 straipsnio 1 dalimi byla nagrinėta iš esmės, nes skundą padavusio asmens ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovo neatvykimas į teismo posėdį nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš T. Č. skundo turinio, jis neginčija savo kaltės dėl ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, tačiau mano, kad jam skundžiamu nutarimu paskirta 200 Lt bauda yra nepagrįstai, nes jis sąžiningai klysdamas sumokėjo administraciniame nurodyme nustatytu terminu pusę nurodyme nurodytos baudos.

Administracinių teisės pažeidimų kodekse nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (20 straipsnis). Pagal ATPK 260¹ straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašomas administracinis nurodymas už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip 3000 Lt maksimali bauda. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o ATPK 260² straipsnio 1, 2 dalyse nurodytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama (1, 2 dalys). Taigi pagal ATPK pagrindinis ir iš esmės vienintelis reikalavimas, keliamas baudos sumokėjimui pagal administracinį nurodymą, yra laikas, t. y. kad paskirta bauda būtų sumokėta laiku.

ATPK 261 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu į administracinio teisės pažeidimo protokolą šio kodekso 260¹ straipsnyje nustatytais pagrindais buvo įrašytas administracinis nurodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per šio kodekso 260¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo ATPK 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Kaip matyti iš byloje esančio 2014-04-29 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10AN-11418486-14, T. Č. buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriuo buvo siūloma iki 2014 m. gegužės 14 d. sumokėti 50 Lt baudą. T. Č. 2014-04-29 pasirašytinai patvirtino, kad vyr. patrulis M. S. išaiškino jam ATPK 272 straipsnyje numatytas teises bei pareigas, taip pat administracinio nurodymo apmokėjimo tvarką bei asmeniškai įteikė administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu. Teismui pateiktas sąskaitos išrašas patvirtina, kad T. Č. administraciniame nurodyme nustatytu terminu sumokėjo tik 25 Lt paskirtos baudos, t. y. administracinio nurodymo sumokėti 50 Lt dydžio baudą neįvykdė, todėl šis nurodymas tapo negaliojančiu ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba, išnagrinėjusi T. Č. administracinio teisės pažeidimo bylą, pagrįstai 2014-05-21 priėmė nutarimą, kuriuo T. Č. už ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą baudą.

T. Č. skundo argumentas, kad neteisingai supratęs policijos pareigūnės M. S. paaiškinimus jis manė, kad jam administraciniame nurodyme nustatytu terminu yra privalu sumokėti pusę jame nurodytos baudos, todėl jis sąžiningai klysdamas sumokėjo tik 25 Lt baudos, įtakos skundžiamo nutarimo priėmimo teisėtumui neturi, nes sąžiningas suklydimas ar įstatymų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Skundo argumentas, kad pats protokolas, ypač administracinio nurodymo dalyje, yra neįskaitomas, kas galimai įtakojo pareiškėjo suklydimą, taip pat yra nepagrįstas, nes pats T. Č. savo skunde teigia, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu jam buvo pasiūlyta sumokėti būtent 50 Lt dydžio baudą, o policijos pareigūnė, įteikdama jam protokolą, dar apibraukė administracinį nurodymą. Be to, kaip jau buvo minėta, administracinio nurodymo surašymo metu T. Č. pasirašytinai buvo supažindintas su savo teisėmis bei pareigomis, taip pat ir su administracinio nurodymo apmokėjimo tvarka, todėl tai, kad jis dėl kažkokių subjektyvių priežasčių netinkamai įvykdė administraciniame nurodyme nustatytus reikalavimus, negali būti pagrindu tenkinti jo skundą bei netaikyti įstatyme numatytos atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, nes ATPK 261 straipsnio 2 dalis imperatyviai nurodo, kad laiku neįvykdytas administracinis nurodymas tampa negaliojančiu ir šio įstatymo nuostatos plečiamai aiškinti negalima.

ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje be kita numatyta, kad draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu T. Č. galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, dirba, savo kaltę pripažino, sumokėdamas dalį administraciniu nurodymu skirtos baudos. Teismo vertinimu, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba neatsižvelgė į nurodytas aplinkybes bei nepagrįstai skyrė T. Č. ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį, nes šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus pažeidėjui sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. Č. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2014 m. gegužės 21 d. nutarimą ir T. Č. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 100 Lt (vieno šimto litų, kas atitinka 28 EUR) baudą.

Įskaičiuoti į paskirtos baudos dydį 2014-05-12 sumokėtus 25 Lt ir konstatuoti, kad nesumokėta baudos dalis yra 75 Lt (septyniasdešimt penki litai, kas atitinka 21 EUR).

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.