- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-15
- Bylos Nr.
- 1S-649-337/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
teismo posėdyje išnagrinėjęs A. I. skundą dėl 2009-08-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl 2009-07-02 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos R. Tamelienės nutarimo ir 2009-06-08 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros 2NVTS prokurorės S. Bieliauskaitės nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo byloje nutraukimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009-01-20 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 1 d. dėl A. I. sužalojimo dujiniu pistoletu. Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros 2NVTS prokurorė S. Bieliauskaitė 2009-06-08 nutarimu ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje nutraukė motyvuojant tuo, kad nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo M. S. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. Nesutikdamas su šiuo prokurorės sprendimu, A. I. pastarąjį nutarimą apskundė, tačiau Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja R. Tamelienė, konstatavusi skundžiamo 2009-06-08 nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą, 2009-07-02 nutarimu A. I. skundą atmetė.
Skundžiama 2009-08-25 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas atmetė A. I. skundą dėl 2009-07-02 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos R. Tamelienės nutarimo ir 2009-06-08 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros 2NVTS prokurorės S. Bieliauskaitės nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo byloje nutraukimo panaikinimo.
Šalies argumentai
Skundu A. I. prašo panaikinti 2009-06-08 prokurorės S. Bieliauskaitės ir 2009-07-02 prokurorės R. Tamolienės nutarimus, taip pat 2009-08-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – atlikti atskirą ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 str. 1 d. dėl jo atžvilgiu padarytų neteisėtų veiksmų, jį pavedant atlikti Panevėžio apygardos prokuratūrai. Nurodo, kad prokurorė nepagrįstai nutraukė ikiteisminį tyrimą nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo M. S. kaltę. Teigia, kad dėl jo sužalojimų yra nustatytas kaltininkas, kuris turi būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Mano, kad liudytojų M. ir R. S., A. M. ir D. S. parodymų visuma vienareikšmiškai patvirtina M. S., kuris buvo prieš jį padaryto nusikaltimo iniciatorius, kaltę dėl jam padarytų sužalojimų. Be to, jam padarytą nesunkų sveikatos sutrikdymą patvirtina specialisto išvada. Nurodo, kad dėl padarytų sužalojimų jam buvo sukeltas pavojus netekti regėjimo, kuris po įvykio labai pablogėjo. A. I. teigia, kad M. S. ir jo giminaičių nusikalstami veiksmai jį sužalojant turi būti vertinami pagal BK 140 str. 1 d., taip pat jiems taikant BK 19 str. 1 d., 26 str. 1 d. bei M. S. papildomai BK 24 str. 1 d. nuostatas.
Skunde teigiama, kad prokurorė S. Bieliauskaitė teismui pateikė neišsamią, klaidinančią baudžiamosios bylos medžiagą, o jos nutarimas atspindi vienašališką ir suinteresuotą išvadą. Apeliantas nesutinka su skundžiamuose dokumentuose dėstomais teiginiais apie išsamaus 2008-03-31 įvykio ištyrimą. Teigia, kad tyrimas buvo atliktas tik dėl M. S. nesunkaus sveikatos sutrukdymo, atskirai netiriant ir nesiaiškinant jo (A. I.) sužalojimo aplinkybių. Buvo tik padaryti baudžiamosios bylos, iškeltos jam dėl M. S. sužalojimo, medžiagoje esančių dokumentų nuorašai. Apeliantas teigia turintis teisę į atskirą ikiteisminio tyrimo atlikimą. Skunde nurodo, kad nebuvo apklausti policijos komisariato bei seniūnijos darbuotojai, galintys charakterizuoti M., M. ir R. S., nesurinkta juos charakterizuojanti medžiaga, neapklausta V. Č. kaimynė, pas kurią, sutinkamai su M. S. parodymais, jis bėgo kviesti greitosios medicinos pagalbos, taip pat kiti kaimynai. Apeliantas teigia, kad būtina apklausti visus 2008-03-31 įvykio dalyvius, nustatyti kiekvieno iš jų buvimo vietas įvykio metu, jų veiksmus. Taip pat atliekant tyrimą vadovautis baudžiamosios bylos Nr. 1-64-768/2009 teisiamojo posėdžio protokolais (2009-01-05 ir kt.).
Skunde taip pat keliamas klausimas dėl galimo giminystės ryšio tarp įtariamojo M. S., jo giminaičių ir teisėjos D. Smetonienės, kuri pasinaudodama savo pareigomis galėjo daryti neigiamą poveikį bylos tyrimui. Mano, kad apylinkės teismui įtakos dėl jam nepalankios nutarties priėmimo galėjo turėti ir prokurorės S. Šabliauskienė, J. Mociškienė, kurios yra dalyvavusios su juo susijusiuose įvairiuose procesiniuose veiksmuose ar sprendimų priėmime, pavyzdžiui, sprendžiant kardomųjų priemonių jam skyrimo klausimą, teikiant teismui prašymus ir kt. Apeliantas skunde teigia, kad prokurorės R. Tamelienės 2009-07-02 nutarimas priimtas iš asmeninio suinteresuotumo ir šališkumo. Teigia, kad jo minimos prokurorės ir visa Panevėžio m. apylinkės prokuratūra turi būti nušalinta nuo ikiteisminio tyrimo dėl jo sužalojimo.
Teismo posėdyje skundą padavęs A. I. prašė skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą baudžiamąją bylą bei skundžiamą teismo nutartį ir prokurorų nutarimus teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai esmingai pažeisti nebuvo, o tyrimas nutrauktas esant įstatyme numatytam pagrindui.
Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir BPK nuostatų prokurorams kyla pareiga organizuoti ikiteisminį tyrimą ir vadovauti jam taip, kad būtų surinkta objektyvi, išsami informacija apie nusikalstamą veiką ir asmenį, įtariamą padarius šią veiką. Ir tik kai įvykdomi ikiteisminio tyrimo iškelti uždaviniai, surenkami visi reikšmingi tiesai byloje nustatyti bei sprendimams priimti duomenys, ikiteisminis tyrimas baigiamas.
Pažymėtina, kad byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad A. I. atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, bet baudžiamajai atsakomybei už ją atsirasti yra būtina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veiksmuose bei pagrįsti ją pakankamais, BPK reikalavimus atitinkančiais įrodymais. Pagal teismui pateiktą medžiagą matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta daug procesinių veiksmų: A. I. ir D. S. apklausti liudytojais ir pripažinti nukentėjusiaisiais bei civiliniais ieškovais, liudytojais apklausti A. M., D. K., J. Č., V. Č., R. Č., M. S., R. S., M. S. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą ir jis byloje apklaustas įtariamuoju dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. Taigi, ikiteisminio tyrimo metu buvo imtasi visų galimų priemonių surinkti tyrimui reikšmingus duomenis bei ištirti nukentėjusiojo A. I. skunde nurodomas aplinkybes, tačiau duomenų, patvirtinančių M. S. neteisėtus veiksmus A. I. atžvilgiu bylos medžiagoje nėra. O tokiu atveju, kai ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, arba nustatomi kiti BPK 212 str. numatyti pagrindai, ikiteisminis tyrimas nutraukiamas.
Kaip nepagrįsti atmestini A. I. teiginiai dėl ikiteisminio tyrimo neatlikimo, nes teismui pateiktoji medžiaga, tame tarpe ir aukščiau išvardintieji atlikti procesiniai veiksmai patvirtina priešingai. Taip pat kaip nepagrįsti atmestini A. I. skundo teiginiai apie skundžiamus procesinius dokumentus priėmusiųjų subjektų šališkumą, nes šių teiginių nepagrindžia jokie objektyvūs duomenys, jų nėra ir teismui pateiktoje medžiagoje.
Taigi, skundžiamuose prokurorų nutarimuose ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindas bei motyvai išdėstyti ir su šiuo vertinimu apeliacinės instancijos teismas sutinka. 2009-06-08 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros 2NVTS prokurorės S. Bieliauskaitės nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo byloje nutraukimo, taip pat 2009-07-02 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos R. Tamelienės nutarimo bei dėl jų priimtą 2009-08-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. I. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.