Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorei Editai Mikalainienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Dovilei Danauskaitei, probuojamajam L. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2015 m. lapkričio 16 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Nr. 011K-189 probuojamajam L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, besimokančiam Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijoje, dirbančiam,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, ir taikant BK 91 straipsnio 3 dalį jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 2 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant dvylika mėnesių tęsti mokslą bei nekeisti gyvenamosios vietos be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios. Nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. liepos 3 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2016 m. liepos 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartimi buvo tenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir L. V. paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015 m. lapkričio 17 d. gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2015 m. lapkričio 16 d. teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Nr. 011K-189, kuriuo siūloma probuojamajam L. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad L. V. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra nagrinėjamo teikimo pagrindas.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimas yra pagrįstas, tačiau atsižvelgiant į probuojamojo asmenybę, jo elgesį probacijos laikotarpiu, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, prašo teikimo netenkinti.

Probuojamasis L. V. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad tęsia mokslus, ketina mokytis ir toliau, labai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Paaiškino, kad kiekvieną dieną autobusu vyksta į darbą, turi mėnesinį viešojo transporto važiavimo bilietą, tačiau tą kartą per neapdairumą paliko jį namie. Paskirtą baudą sumokėjo tą pačią dieną.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą L. V., patikrino, ar probuojamasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Iš Probacijos skyriaus pateiktos asmens bylos matyti, jog į Probacijos tarnybos registrą L. V. įtrauktas nuo 2014 m. liepos 4 d. 2014 m. liepos 10 d. nepilnametis L. V., dalyvaujant jo mamai I. V., buvo išsamiai supažindintas su bausmės (probacijos), auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam išaiškintas bausmės (probacijos), auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. 2015 m. liepos 28 d. dar kartą pasirašytinai įspėtas. Buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad jis priklauso žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei (2014-07-10 – 25 balai; 2015-08-26 – 19 balų). Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (toliau – planas)(a.b.l. 6, 11-31, 82, 85).

L. V. mokosi pagal vakarinę mokymosi formą Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijoje IV klasėje, charakterizuojamas teigiamai. Nuo 2015-09-17 įsidarbino į UAB (duomenys neskelbtini) (b.l. 3, a.b.l. 73, 86). Probuojamasis dalyvavo „Equip“ programoje, kurią baigė 2014 m. lapkričio 25 d., ir kognityvinėje elgesio pataisos programoje „Elgesis–Pokalbis–Pasikeitimas“, kurią baigė 2015 m. birželio 8 d.

Iš administracinių teisės pažeidimų registro 2015 m. lapkričio 5 d. išrašo matyti, kad L. V. 2015 m. spalio 28 d., apie 6.25 val., Klaipėdos mieste važiavo autobusu Nr. 9 be bilieto, jam skirta administracinė nuobauda – 8 Eur bauda. L. V. 2015 m. lapkričio 11 d. paaiškinime nurodoma, kad jis vyko į darbą, savo viešojo transporto mėnesinį bilietą buvo pamiršęs namuose, dėl ko viešojo transporto keleivių kontrolieriai jam skyrė baudą, kurią jis sumokėjo tą pačią dieną. Tai patvirtina ir administracinių teisės pažeidimų registro išraše esantį žyma apie baudos sumokėjimą (a.b.l. 87-88).

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad probuojamasis L. V. po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartimi paskirtos papildomos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimo,– paskyrimo atsakingai vykdo probacijos sąlygas, laikosi teismo įpareigojimų. Teismo posėdžio metu L. V. pripažino administracinį teisės pažeidimą padaręs per neapsižiūrėjimą, baudą sumokėjo tą pačią dieną, pažadėjo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Teismas pažymi, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas savo pobūdžiu nėra sunkus, juo nepadaryta žalos. Byloje taip pat yra duomenys, kad L. V. mokosi Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijoje, IV klasėje, dirba UAB (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad probuojamasis L. V. deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimą, siekia atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, todėl gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad L. V. elgesys probacijos vykdymo metu rodo, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti paliekant teismo nustatytas pareigas, probuojamasis supranta paskirtų teismo įpareigojimų tikslus ir gali juos tinkamai įvykdyti. Vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad L. V. paskutiniu metu deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimą, nėra pagrindo jo pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės. Probuojamasis yra jauno amžiaus (19 metų), todėl panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, teismo manymu, bus užkirstas kelias ne tik asmens ugdymui, bet ir tolesnei resocializacijai ir integracijai į visuomenę, be to, tai netikslinga ir ekonomiškai – valstybė privalės išlaikyti probuojamąjį. Dėl aptartų aplinkybių Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam L. V. ir Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.