Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja R.Valentinienė Teisėja R.BertašienėBaudž. byla Nr. 1A–279-106/2007Procesinio sprendimo kategorija:1.1.8.1.1, 1.2.23.2, 2.1.6.2. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nutartis

2007 m. liepos 5 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

gynėjams advokatams Antanui Jonušui ir Antanui Lekstučiui.

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų G. V. ir L. K. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-15 nuosprendžio, kuriuo G. V. , gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 1 d., 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. ir nuteistas:

- pagal BK 259 str. 1 d. - laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

- pagal BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. - laisvės atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., bausmės pagal BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-13 nuosprendžiu paskirta bausmė pagal BK 187 str. 1 d., subendrintos bausmių apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., pastaroji bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-13 nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 178 str. 2 d. ir nustatyta galutinė trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė pataisos namuose.

L. K. , gim. (duomenys neskelbtini), pripažinta kalta pagal BK 259 str. 2 d. ir nuteista keturiasdešimt parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 3, 9 d., paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-12-08 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. paskirta 20 MGL (2500 litų dydžio) bauda ir nustatyta keturiasdešimt parų arešto ir 20 MGL (2500 litų dydžio) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 2, 5 d. 2 p., bausmės, paskirtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-07-19 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 str. ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-09-28 nuosprendžiu pagal BK 245 str. už dvi nusikalstamas veikas, subendrintos bausmių apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 19 valandos iki 7 valandos.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmės, paskirtos už dvi veikas pagal BK 259 str. 2 d., - penkiolikos ir dvidešimt parų arešto, už dvi veikas pagal BK 259 str. 1 d. – laisvės atėmimas vieneriems metams ir laisvės atėmimas devyniems mėnesiams, subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pastaroji bausmė subendrinta apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 245 str. ir nustatyta subendrinta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., ši bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta vienerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL dydžio bauda.

Bausmė skirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2006-09-18 iki 2006-09-20, t.y. dvi paros.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. lapkričio 28 - 29 d., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, apie 15.00 val., prie "Eglės" turgavietės, esančios Taikos pr. 80, Klaipėdos m., neteisėtai, neturėdamas tikslo perduoti ar kitokiu būdu platinti, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, vardu D. už 90 litų įgijo 0,298 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,041 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 0,462 g narkotinės medžiagos - heroino. Įgytas medžiagas atgabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir laikė iki 2006 m. lapkričio 30 d., kur dalį, t.y. 0,298 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,041 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, savavališkai pasiėmė sugyventinė L. K. , o 0,462 g narkotinės medžiagos – heroino turėdamas tikslą pats suvartoti, nešiojosi su savimi, kol 2006 m. lapkričio 30 d., apie 21.20 val., asmens kratos metu minėtas medžiagas pas jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, G. V. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. lapkričio 28 - 29 d., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, apie 15.00 val., prie "Eglės" turgavietės, esančios (duomenys neskelbtini), neteisėtai, vykdydamas D. prašymą perduoti tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu O., ir tokiu būdu platinti, iš D. įgijo 0,551 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,064 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, šią medžiagą neteisėtai atgabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir turėdamas tikslą platinti laikė iki 2006 m. lapkričio 30 d. 2006 m. lapkričio 30 d. apie 21.20 val., 0,551 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,064 g psichotropinės medžiagos – amfetamino automobiliu gabeno nenustatytam asmeniui vardu O., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ir psichotropinių medžiagų neperdavė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes asmens kratos metu minėtas medžiagas pas jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

L. K. nuteista už tai, kad ji 2006 m. lapkričio 30 d., apie 20.00 val., nuomojame bute, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš savo sugyventinio G. V. savavališkai paėmė 0,041 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir nenustatytu būdu nenustatytoje vietoje neteisėtai įgijo dvi baltos spalvos tabletes, kurių sudėtyje buvo nedidelis kiekis 0,004g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, šias psichotropines medžiagas neteisėtai su savimi laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir gabeno su savimi, kol tą pačią dieną, apie 21.20 val., minėtas psichotropines medžiagas asmens kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini.

Dėl G. V. apeliacinio skundo argumentų

Apkaltinamasis nuosprendis G. V. teisėtas ir pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis BPK 20 str. 5 d. reikalavimais, išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino G. V. nusikalstamą veiką ir teisingai ją kvalifikavo pagal 22 str. 1 d., 260 str. 1 d.

Apeliantas G. V. apeliaciniame skunde neigia apylinkės teismo nustatytą aplinkybę, kad jis kėsinosi platinti psichotropines medžiagas, teigia manęs, kad gabena perduoti pinigus. Šie apeliacinio skundo argumentai atmestini. Iš 2006-11-30 asmens kratos protokolo matyti, kad G. V. dešinės kojos kojinėje rasti du polietileniniai maišeliai su šviesios spalvos milteliais. Ant vieno maišelio yra užrašas “O.”, o ant kito “Audra” bei du iš folginio popieriaus padaryti lankstinukai (t. 1, b. l. 23). Specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos milteliuose, esančiuose 2-uose maišeliuose su užrašais “O.” ir “Audra”, yra 0,064 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino (t. 1, b. l. 27-28).

Apeliantas neneigia, kad jis pats vartoja narkotines medžiagas, todėl jis tikrai žino, kaip jos atrodo ir yra pakuojamos, be to, pinigų jis nebūtų slėpęs kojinėje. Polietileniai maišeliai su milteliais yra niekaip nepanašūs į pinigų paketą. Nuteistasis G. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad kito asmens paprašytas turėjo perduoti du polietileninius maišelius su amfetaminu (t. 1, b. l. 57-60, 63-69, t. 2, b. l. 28-29). Teisėjų kolegija neturi pagrindo šiais jo parodymais netikėti, nes jie pagrįsti ir kitais teismo nuosprendyje aptartais įrodymais.

Bausmė G. V. paskirta laikantis BK 54 str. nuostatų ir švelninti ją, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, nėra pagrindo. Teismas pripažino G. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaip matosi iš G. V. apeliacinio skundo, savo kaltę dėl psichotropinių medžiagų platinimo, jis ėmė neigti. G. V. anksčiau teistas septynis kartus, vėl nusikalto neišnykus teistumui. Teismas atsižvelgė, kad jis platino nedidelį psichotropinių medžiagų kiekį ir skyrė bausmę, mažesnę, negu įstatyme nustatytos bausmės vidurkis. Dar labiau švelninti bausmę, atsižvelgiant į G. V. sveikatos būklę ir kitas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo.

Dėl L. K. apeliacinio skundo argumentų

Skiriant bausmę L. K. apylinkės teismas tinkamai atsižvelgė į BK 54 str. 2 d. įtvirtintas aplinkybes: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Nusikalto ne pirmą kartą, anksčiau taip pat teista už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, pagrįstai akcentavo, kad nusikalstamą veiką ji padarė turėdama kelis neišnykusius teistumus, neatlikusi ankstesniais nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bausmės vykdymo atidėjimo metu. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad L. K. sistemingai daro analogiškus teisės pažeidimus. 2006 metais ji teista keturis kartus, nuosprendis, priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-06, dar neįsiteisėjęs. Pagrįsta išvada, kad L. K. taikomos priemonės jai nedaro jokio poveikio, kad tik paskirta griežčiausia 40 parų arešto bausmė atitiks bausmės paskirtį (BK 41 str. 2 d.). Nelaikytina, kad paskirta bausmė aiškiai per griežta ir nešvelnintina. L. K. nurodo, kad turi nepilnametę ligotą dukterį, tačiau ši aplinkybė jai buvo žinoma, tačiau motiniškos pareigos jos nuo sistemingo nusikalstamų veikų darymo nesulaikė ir tai rodo, kad jos jai nėra svarbios ir reikšmingos.

Keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose bei patikrina, ar nėra padaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų G. V. ir L. K. apeliacinius skundus atmesti.