Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 str. 2 d., 423 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2020-11-14 9.25 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodama automobilį M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, nesilaikė saugaus atstumo iki stovinčio automobilio, dėl ko su juo susidūrė ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta žala viršijo penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio sumą. Po eismo įvykio, kol nebuvo patikrintas jos blaivumas, vartojo alkoholį – D. B. iškvėptame ore nustatyta 0,93 prom. etilo alkoholio koncentracija. Šiais veiksmais D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 101, 126, 219 p. ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 str. 2 d., 423 str. 3 d.

D. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažino kaltę dėl eismo įvykio, nurodė, kad 2020-11-13 atsitrenkė į kitą automobilį, kai važiavo iš draugės namo. Tą vakarą pas draugę išgėrė vieną taurę vyno, atsitrenkus į automobilį, ji labai išsigando ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Ryte papasakojo viską sutuoktiniui. Sutuoktinis, norėdamas nuraminti, įpylė viskio, ji išgėrė. Nežinojo, jog vartoti alkoholį po eismo įvykio yra draudžiama. Ji norėjo pranešti policijai apie įvykį, tačiau policija su ja susiekė anksčiau. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Prašo taikyti jos atžvilgiu ANK 34 str. 6 d. nuostatas.

D. B. kaltę, be jos pačios prisipažinimo, įrodo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys byloje esantys duomenys:

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2020-11-14 9.28 val. buvo gautas pranešimas, kad pranešėjas A. A. rado kieme apgadintą savo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Policijos pareigūnės 2020-11-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą rado apgadintą, stovintą automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešėjas paaiškino, kad minėtą automobilį jis pastatė 200-11-14 apie pirmą val. nakties, tos pačios dienos ryte jį rado apgadintą. Aiškinantis įvykio aplinkybes, privažiavo asmuo, teigiantis, kad Pievų g. stovi sudaužytas automobilis M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvažiavus prie pastarojo automobilio, ant jo esantys apgadinimai sutapo su pranešėjo automobilio apgadinimais. Išmatavus apgadinimus, jų aukščiai sutapo, ant M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio buvo likę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio žibinto šukių, o ant M. B. automobilio priekinio žibinto buvo likusios BMW automobilio šukės. Patikrinus sistemoje paaiškėjo, kad M. B. automobilio savininkė yra D. B.. Iš pradžių D. B. neigė kaltę, tačiau vėliau ją pripažino, paklausus jos kada vartojo alkoholį, nurodė, kad vakar iš vakaro. Patikrinus jos blaivumą buvo nustatytas lengvas girtumas 0,93 prom.

Alkotesterio Alcotest 6810 kvito duomenimis, 2020-11-14 9.51 val. D. B. iškvėptame ore užfiksuota 0,93 prom. etilo alkoholio koncentracija. (b. l. 14)

Eismo įvykio schemose ir papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuota minėtų automobilių padėtis. (b. l. 8-10)

A. A. 2020-11-19 paaiškinime nurodė, iš esmės tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime, taip pat nurodė, kad žala, padaryta jo automobiliui BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra 2500 Eur.

Byloje esančiose nuotraukose užfiksuoti automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 28-31).

ANK 423 str. 3 d. numatyta, kad neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 426 str. 2 d. numatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki dviejų tūkstančių eurų <...>. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad <...> vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

Byloje surinktų įrodymų visuma įrodo, kad D. B. bylai reikšmingu laiku ir vietoje vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį – atsitrenkė į stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pabėgo, nes išsigando. Neneigė, kad vartojo alkoholį tą patį vakarą prieš eismo įvykį, taip pat nurodė, kad ir ryte nusiraminimui vyrui įpylus viskio jį taip pat išgėrė. Kiti byloje esantys duomenys patvirtina D. B. nurodytas aplinkybes. Bylos duomenis, automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui buvo padaryta 2500 Eur turtinė žala, kuri viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur).Taigi byloje įrodyta, kad D. B. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 str. 3 d., 426 str. 2 d.

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pažeidimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

D. B. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas D. B. administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu), į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: dirbanti, bausta administracine tvarka už nešiukščius KET pažeidimus, turi galiojančią nuobaudą, duomenų apie teistumą nėra. Darbdavio charakterizuojama išimtinai teigiamai, savo veiksmus vertina kritiškai. Teismas spręsdamas galimybę taikyti ANK 34 str. 6 d., vertina D. B. veiksmus tiek eismo įvykio metu, tiek po jo. D. B. pasišalindama iš eismo įvykio, kurį pati sukėlė, šiurkščiai pažeidė KET reikalavimus. Atsižvelgtina į tai, kad D. B. pasitraukus iš eismo įvykio vietos tapo daug tapo nebeįmanoma nustatyti jos tikslios neblaivumo būsenos. Juo labiau, jog pati D. B. nurodė, jog vartojo alkoholį tiek prieš eismo įvykį, tiek po jo. Pažymėtina, kad policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime D. B. iš pat pradžių neigė savo kaltę ir nurodė, kad ji apskritai nevairavo automobilio, kad jos automobilį kažkas pavogė bei teigė, jog nerado automobilio raktelių, o išaiškinus apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, pakeitė parodymus ir kaltę pripažino. Teismas, įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 str. 6 d., teismas nenustatė ir šiuo atveju administracinių nuobaudų paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta D. B. paskyrus už ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje nustatytų administracinių nusižengimų padarymą baudas, kurių dydžiai artimi sankcijų minimumui, o paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka.

ANK taip pat įtvirtina galimybę už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki trejų metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis).

Vertinant, ar yra pagrindas atimti D. B. teisę vairuoti transporto priemones, svarbu tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuotas automobilis buvo rastas stipriai apgadintas, taip pat stipriai buvo apgadintas ir kitas automobilis, o tai reiškia, kad D. B. turėjo stipriai jausti atsitrenkimą į kitą automobilį. Teismo manymu, D. B. veiksmai kėlė realų pavojų eismo saugumui, kitų asmenų sveikatai, gyvybei ir turtui. Tik dėl atsitiktinumo išvengta dar sunkesnių padarinių. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje, piktybiškai, o KET 222 punkto nesilaikymas nebuvo atsitiktinis. Be to, alkoholio koncentracija D. B. iškvėptame ore daugiau nei du kartus viršijo minimalią ribą (0,40) – jos iškvėptame ore nustatyta 0,93 prom. etilo alkoholio koncentracija. Teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, nutaria skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, dėl kurių teismas galėtų taikyti ANK 34 str. 6 d. Pažymėtina, kad D. B. per visą šį laiką nėra atimta galimybė naudotis kitais susisiekimo būdais, pavyzdžiui, viešuoju transportu, taksi ar pavežėjų paslaugomis.

Išaiškintina, kad pagal ANK 28 straipsnio 3 dalį asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą.

ANK 423 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Teismas įvertinęs prieš tai paminėtąsias aplinkybes mano, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcingas D. B. veikai, be to, įstatyme yra nustatyta teismo teisė, o ne pareiga konfiskuoti transporto priemonę, todėl nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas nėra skiriamas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 28 straipsniu, 34 straipsniu, 38 straipsniu, 423 straipsnio 3 dalimi, 426 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. B. pripažinti kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

- ANK 423 str. 3 d., ir paskirti jai 1200 Eur dydžio baudą;

- ANK 426 str. 2 d., ir paskirti jai 1100 Eur dydžio baudą;

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, D. B. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1200 Eur dydžio baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą D. B. išdėstyti 4 mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis ANK 426 straipsnio 7 dalimi, D. B. paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.