Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija), vyriausiojo tyrėjo Žyginto Stuknio apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimo V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d. dėl to, kad jis 2016 m. spalio 29 d., apie 9.45 val., prieš tai du kartus vienerių metų laikotarpyje būdamas baustas administracine nuobauda už girto pasirodymą viešojoje, viešojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo koridoriuje, gėrė alkoholinius gėrimus – alų.Skundžiamu Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimu V. P. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nesant pažeidimo sudėties. Teismas padarė išvada, kad vieta, kurioje V. P. vartojo alkoholinius gėrimus, neatitinka ATPK 178 str. numatytų vietų, kuriose draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus apibūdinimo. Institucijos vyriausiasis tyrėjas Ž. Stuknys apeliaciniu skundu prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą – V. P. nubausti. Skunde jis nurodo, kad ATPK 178 str. numatyta administracinė atsakomybė ne tik už alkoholinių gėrimų gėrimą straipsnyje išvardytose vietose, tačiau ir „kitose vietose“. Mano, kad įstatyme numatyta „kita vieta“ turi būti laikoma kita vieša vieta, kur toks elgesys yra priešingas visuomenės moralės normoms ir todėl netoleruotinas.Atsiliepimų į pateiktą apeliacinį skundą negauta.Apeliacinis skundas tenkinamas.

6. V. P. administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas pagal iki 2017-01-01 galiojusio ATPK 178 str. 3 d. Šioje teisės normoje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris du kartus per metus baustas už ATPK 178 str. 1 d. numatytą pažeidimą, gėrė alkoholinius gėrimus ir kitų svaigalus, pagamintus naudojant spiritą, gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, išskyrus alkoholinius gėrimus, įsigytus parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto renginių metu salėse ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girtas pasirodė viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

7. Apylinkės teismas, nutraukdamas V. P. bylą, nutarime pripažino, kad nors V. P. 2016-10-29 apie 9.45 val., alų tikrai gėrė, tačiau gyvenamojo namo koridorius yra ne vieša vieta 178 str. 1 d. prasme. Su tokia teismo išvada negalima sutikti.

8. Visų pirma, teismas nutarime neteisingai pripažino, jog ATPK 178 str. 1 d. nurodytas vietų, kuriose draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus, sąrašas yra baigtinis. Šiuo atveju apeliaciniame skunde teisingai nurodyta, jog ATPK 178 str. numatyta administracinė atsakomybė ne tik už alkoholinių gėrimų gėrimą straipsnyje išvardytose vietose, tačiau ir kitose vietose, kur alkoholinių gėrimų vartojimas yra tiesiog nepriimtinas visuomenės požiūriu. Viešoji vieta bendrąja prasme yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys bet kuriuo metu be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent, gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Daugiabučio gyvenamojo namo laiptinė visiškai atitinka viešosios vietos apibūdinimą, nes ji yra atvira erdvė, į kurią bet kuriuo metu be leidimo gali ateiti pašaliniai asmenys. Pažymėtina, kad įstatymo leidėjas sąvokų žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė nėra apibrėžęs. Todėl atsiranda situacija, kad teismo išvadą turi nulemti bylos duomenų ir faktinių aplinkybių vertinimo kriterijai. Kiekvienu atveju reikia vadovautis visuomenėje nusistovėjusiomis nuostatomis, nustatant, ar atitinkami asmens veiksmai tokią visuomenėje nusistovėjusią tvarką pažeidžia. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmens alkoholinių gėrimų gėrimas daugiabučio namo laiptinėje, kurioje vaikšto kiti asmenys, tame tarpe ir nepilnamečiai – visuomenės požiūriu nėra priimtinas reiškinys ir tai laikytina žmogaus orumo ir visuomeninės dorovės įžeidimu. Pažymėtina, kad policijos pareigūnai į įvykį vyko pagal iškvietimą, kad keli asmenys laiptinėje vartoja alkoholį, triukšmauja, rėkauja. Todėl, visiškai akivaizdu, jog V. P. veiksmai buvo neteisėti ir pilnai atitiko ATPK 178 str. 3 d. dispoziciją, nes jis alų gėrė prieš tai 2016-04-05 ir 2016-04-11 baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešose vietose.

9. Nuo 2017-01-01 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) kiek kitaip reglamentuoja tokį atvejį. Pagal ANK 484 str. 1 d. alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių viešajame transporte, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto renginių metu salėse ir kitose vietose, išskyrus mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietas, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 14 iki 30 eurų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 30 iki 90 eurų. Tokiu būdu, A. P. padarytas pažeidimas turi būti kvalifikuojamas pagal ANK 484 str. 2 d.

10. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 str. 2 d. numatyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, šio įstatymo 3 str. numatytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą (šis prašymas gali būti įtrauktas ir į skundą ar apeliacinį skundą), perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundą ar apeliacinį skundą dėl nutarimo byloje. Sutinkamai minėto įstatymo 3 str. 1 d. numato, kad asmens veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

11. ANK 484 str. 2 d. numato švelnesnę nei ATPK 178 str. 3 d. atsakomybę, nes jame nenumatyta nuobauda – areštas, kuri ATPK 178 str. 3 d. buvo numatyta kaip alternatyvi nuobauda (ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p.). Taip pat, Pažeidėjui galimos skirti baudos vidurkis sumažėjo 4,50 Eur. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas, pripažinęs, jog A. P. padarė jam inkriminuotą administracinės teisės pažeidimą, jo veiką perkvalifikuoja pagal ANK 484 str. 2 d. ir skiria nuobaudą.

12. Atsižvelgiant į V. P. padaryto teisės pažeidimo pobūdį – jo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, kviesti policijos pareigūnai, į pažeidėjo asmenybę – jis net 7 kartus baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje, 3 kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus; iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad buvo teistas, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu pripažino ir gailėjosi padaręs teisės pažeidimą, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat į administracinių nuobaudų tikslus, numatytus ANK 22 str., jis baudžiamas bauda, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam baudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 str. 1 d. 3 p., teismas

NUTARIA:

2016-11-18 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą :

V. P. padarytą administracinį teisės pažeidimą, kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 str. 2 d. ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) eurų baudą.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.