Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka rašytinio proceso būdu teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Hjälmshögens Svets & Rep“ ieškinį atsakovui M. P. dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2000 Eur skolą dėl nepagrįsto praturtėjimo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog 2000 Eur kaip darbo užmokestis buvo pervestas atsakovui per klaidą, po to kai darbo sutartis su juo buvo nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad šalių ginčas kilęs iš sutartinių prievolinių santykių, ieškovė pateikė ieškinio reikalavimus grindžiančius rašytinius įrodymus, ieškovės prašymas tenkintinas, byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė 2011 m. spalio 3 d. Sudarė darbo sutartį su atsakovu. Atsakovo paskutinė darbo diena įmonėje buvo 2014 m. lapkričio 10 d. 2017 m. sausio 16 d. Ieškovė sudarė naują darbo sutartį su M. B.. 2017 m. spalio 23 d. M. B. darbo užmokestis, dėl buhalterės kaltės buvo pervestas į atsakovo sąskaitą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.242 straipsniu be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.

Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos būdų atžvilgiu, t. y. jis taikomas tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais civilinių teisių gynybos būdais arba jos ginamos nevisiškai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, CK 6.237 straipsnio nuostatos aiškinamos taip, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo (neturėjo) gauti. Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra kitais pagrindais atsirandanti prievolė. Sutinkamai su CK 6.1. straipsniu, prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlyginti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veikimą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. CK 6.3 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės dalyku gali būti bet kokie veiksmai (veikimas, neveikimas), kurių nedraudžia įstatymai ir kurie neprieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei. Pagal Civilinio kodekso komentarą, norėdamas atgauti turtą, ieškovas privalo įrodyti, kad perduodamas turtą suklydo arba kad šis perduotas dėl prieš jį pavartotos prievolės ar apgaulės (Civilinio kodekso komentaras).

Nagrinėjamu atveju ieškovė nepagrįstą praturtėjimą įrodinėja tuo, kad atsakovas be jokio teisinio pagrindo, per ieškovės apsirikimą, pervedant kito darbuotojo darbo užmokestį atsakovui, ieškovės sąskaita nepagrįstai praturtėjo. Ieškovė nurodo, jog ši klaida įvyko dėl to, kad duomenys apie atsakovą buvo išsaugoti banko duomenų bazėje kaip gavėjo ir buhalterė atlikdama mokėjimą, klaidingai pasirinko ne tą asmenį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo priteistina 2000 Eur skola.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pateikia rašytinius įrodymus dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi Ieškinys tenkinamas visiškai iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos: 31 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 424–428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) 2000 Eur (du tūkstančius eurų) skolą, ieškovei akcinei bendrovei „Hjälmshögens Svets & Rep”, juridinio asmens kodas 556746-9043, buveinės adresas: Bredene Hjälmshögens 3 521 71, Švedija.

Priteisti iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Eur (trisdešimt vienas euras) bylinėjimosi išlaidų ieškovei akcinei bendrovei „Hjälmshögens Svets & Rep”, juridinio asmens kodas 556746-9043, buveinės adresas: Bredene Hjälmshögens 3 521 71, Švedija.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui turi teisę pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.