Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. Č. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ortakių montuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. Č. laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 7 d., 18 val., iki 2014 m. rugpjūčio 11 d., 13 val., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), spirdamas koja ir išlauždamas savo motinos D. Č. kambario užrakintas duris, tokiu būdu įsibraudamas į šio kambario vidų, pagrobė svetimą, D. Č. priklausantį, 1178,75 eurų (4070 Lt) vertės turtą: nešiojamą kompiuterį „HP Pavilion 6000“, 579,24 eurų (2000 Lt) vertės, stacionarų kompiuterį „LG Flatron W2261V“, 579,24 eurų (2000 Lt) vertės, garso kolonėles „Creative“, 11,58 eurų (40 Lt) vertės, kompiuterio „pelę“, 2,89 eurų (10 Lt) vertės, ir klaviatūrą, 5,79 eurų (20 Lt) vertės.

Kaltinamasis E. Č. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis iki 2014 m. gruodžio mėnesio gyveno kartu su savo motina D. Č. ir jos sugyventiniu K. B. dviejų kambarių bute, motina savo kambarį rakindavo, kadangi jis iš jos kambario vogdavo pinigus ir cigaretes. Paaiškino, kad jam reikėdavo pinigų, kai prašydavo mama pinigų neduodavo, todėl jis iš jos vogė. Jis vogdavo tik smulkias pinigų sumas 20 – 40 litų, visų pinigų, papuošalų ar kitų vertingų daiktų nevogdavo. Parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, laikotarpiu nuo 2014-08-07 iki 2014-08-11 jis buvo vienas namuose, labai norėjo pažaisti su kompiuteriu, kuris buvo užrakintas mamos kambaryje. Kadangi kambario durys labai plonos, jis nutarė jas išspirti. Jis spyrė į duris, įėjo į mamos kambarį, kur žaidė kompiuteriu, kol mama paskambino, jog ji su sugyventiniu grįžta namo. Tada jis iš mamos kambario paėmė stacionarų kompiuterį, kolonėlę, pelę, klaviatūrą, nešiojamą kompiuterį, jo aušinimo padą, viską nusinešė į savo kambarį ir paslėpė, o nešiojamą kompiuterį pardavė savo draugui vardu D. už 350 litų. Kitą dieną iš stacionaraus kompiuterio išsiėmė 2 GB atminties kortelę ir ją pardavė savo draugui vardu T.. Pradžioje jis neprisipažino, kad pagrobė kompiuterius, bet vėliau mama rado jo lovoje kompiuterį ir jis prisipažino. Nurodė, kad jis šuo metu dirba ir gyvena su savo drauge, kuri laukiasi kūdikio. Parodė, kad jis su mama bendrauja, pažadėjo mamai gražinti nešiojamą kompiuterį, kai gražins visus pinigus draugui, kuriam pardavė tą kompiuterį, su tuo draugu jau susitarė, kad gražins jam pinigus. Parodė, kad pradėjęs dirbti jis suprato pinigų vertę, kaip uždirbami pinigai, nori dirbti ir gyventi dorai. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, pažada daugiau nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji D. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-08-11 ji kreipėsi į Dainavos PK, pranešdama, kad namuose dingo du kompiuteriai: nešiojamas HP firmos, kurio vertė 2000 Lt, ir stacionarus, kurio vertė 3000 Lt, bei buvo sugadintos kambario, iš kurio dingo kompiuteriai, durys, dėl ko patyrė 300 Lt turtinę žalą. 2014-08-13, kai ji sugrįžo iš sodo į namus, jos sūnus E. Č. jai papasakojo, kad 2014-08-11 jis papasakojo jai ne tiesą. Iš tiesių 2014-08-10 ryte jis buvo kieme, prie (duomenys neskelbtini), kai prie jo priėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris teigė girdėjęs, kad E. turi gerą kompiuterį ir gal nori atiduoti. Pasak E., jis kompiuterio sakė nenorįs atiduoti, tai tas nepažįstamas jaunuolis pagąsdino, sakė „sumuš, pakas, sudubasys“. Sūnus išsigando ir nepažįstamąjį parsivedė į namus. Nepažįstamasis, pasak sūnaus, išlaužė jos kambario duris ir išsinešė jos kompiuterius. Jos sūnus mėgsta pafantazuoti ir savo kaltės niekada nepripažįsta. Jis ne kartą iš namų pavogęs įvairių daiktų, bet nei karto neprisipažino. Ji tik žino, kad jos turto, tai yra kompiuterių nėra ir prašo išsiaiškinti jų dingimo aplinkybes 2014-08-07 su sugyventiniu K. B. išvyko į sodą, esantį Vilniaus rajone. Namuose, adresu Kovo 11 – osios g. 100-12, Kaune, liko vienas sūnus E. Č.. Gyvena dviejų kambarių bute. Savo kambarį išeidama tiek ji ,tiek sugyventinis visada rakina, nes taip saugo savo daiktus nuo sūnus E., kuris nuolat neša daiktus iš namų, vagia pinigus. Jiems būnant sode, 2014-08-10 apie 18 val. sūnus E. jai paskambino ir pasakė, kad pametė nuo buto raktą, o sugrįžęs į namus rado atrakintas buto duris bei išlaužtas jos kambario duris. Tada ji jam liepė sūnui paskambinti į policiją. Suprato, kad E. meluoja ir bus pats išlaužęs kambario duris, todėl iškart tą dieną nevažiavo į Kauną. 2014-08-11 su sugyventiniu grįžo į namus ir paskambino į policiją. Sūnus buvo namuose. Atrakinusi savo kambario duris, ji pasigedo nešiojamo kompiuterio „HP Pavillion 6000“, 2000 litų vertės, ir stacionaraus kompiuterio „LG“, 2000 litų vertės, pelės, 10 litų vertės ir klaviatūros, 20 litų vertės, garso kolonėlių „creative“, 40 litų vertės. Stacionaraus kompiuterio vertę pakeitė, nes pareiškimo rašymo dieną neatsiminė, kiek už jį mokėjo, o grįžęs kitas sūnus iš Airijos pasakė, kad jį pirko už 2000 litų. Nei vieno kompiuterio dokumentų neišsaugojo. Nurodyti detalesnės informacijos apie kompiuterius nurodyti negali. Kitą dieną, su E. kalbėjo apie šį įvykį ir prašė papasakoti tiesą, tada jis pasakė, kad 2014-08-10 ryte buvo kieme ir prie jo priėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris pasakė, kad žino, jog sūnus turi gerą kompiuterį ir liepė atiduoti, nes kitaip sumuš. E. tą nepažįstamą jaunuolį nusivedė į namus, atrakino buto duris su savim turėtu raktu, o jos kambario duris išlaužė nepažįstamas jaunuolis ir išsinešė kompiuterius. 2014-08-22 sugyventinis jai papasakojo, kad kieme buvo sutikęs vieną iš E. draugų, kurio vardo ir pavardės nežino, ir su juo pasikalbėjo. E. draugas papasakojo, kad E. yra daug kam skolingas ir po dideles sumas, o apie kompiuterio vagystes pasakė, kad juos pavogė pats E. ir pardavė detalės, o likusias dalis laiko namuose savo kambaryje, lovoje. Tada ji nuėjo į E. kambarį ir lovos patalynės dėžėje, tarp patalų rado paslėptus nešiojamo kompiuterio dalį - aušinimo padą, stacionaraus kompiuterio: sisteminį bloką, monitorių, klaviatūrą, pelę, pajungimo laidus, garso kolonėles. Stacionariame kompiuteryje kiek supranta nebuvo operatyvinės atminties, 4 GB, 340 litų vertės, tiksliai negali pasakyti, ar buvo 4 GB. Kai rado šiuos daiktus, E. namuose nebuvo. Jam grįžus paprašė pasiaiškinti. Tada E. neneigė, kad kompiuterius iš kambario pavogė jis, tačiau paklausus kur padėjo kompiuterių detales, jis atsakė, kad nežino. Papildomos apklausos metu (2015-02-03) nukentėjusioji D. Č. patvirtino ankstesnius savo parodymus, kuriuos papildė, kad laikotarpiu nuo 2014-08-07 iki 2014-08-11, kai buvo išvykusi į sodą, grįžusi rado išlaužtas savo kambario duris, šios durys buvo faneruotos, labai lengvos ir plonos. Durų apatinė dalis, nuo spynos, horizontaliai, nuo durų šono iki vyrių, buvo perlaužta. Tačiau durys dar laikėsi ant vyrių, durų apačią buvo galima atidaryti, pro jas įlysti ir vėl uždaryti. Jos manymu, buvo spirta į duris ir jos taip sulūžo per pusę. Taip pat nori pasakyti, kad dėl kompiuterių, išlaužtų durų civilinio ieškinio nereikš (b.l. 10, 12, 13).

Liudytojas K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 7 d. su sugyventine D. Č. jis išvyko į sodą, esantį Vilniaus rajone. Namuose, adresu (duomenys neskelbtini), liko vienas sugyventinės sūnus E. Č.. Jie gyvena dviejų kambarių bute. Savo kambarį išeidami abu su sugyventine visada rakina, nes saugo daiktus nuo E., kuris vis ką nors pavagia iš namų. Jiems būnant sode, 2014-08-10 apie 18 val. E. paskambino D. ir pasakė, kad pametė nuo buto raktą ir grįžęs į namus rado duris atrakintas, o jų kambario durys išlaužtos. D. liepė jam paskambinti į policiją. Kitą dieną, t.y. 2014-08-11, jie grįžo į Kauną ir paskambino į policiją. Atrakinus kambario duris, pasigedo nešiojamo kompiuterio ir stacionaraus kompiuterio. Jis žino, kad E. D. pasakojo, jog 2014-08-10 ryte buvo kieme ir prie jo priėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris pasakė, kad žino, jog E. turi gerą kompiuterį ir liepė atiduoti, nes kitaip sumuš. E. pasakojo, kad tą nepažįstamą jaunuolį nusivedė į namus, atrakino buto duris su savim turėtu raktu, o jų kambario duris išlaužė nepažįstamas jaunuolis ir išsinešė kompiuterius. 2014-08-22 jis kieme sutiko vieną iš E. draugų, iš E. sužinojo, kad tai buvo R. D.. R. dažnai matydavo kartu su E. kieme, todėl pirmiausia jo paklausė ar E. yra kam nors skolingas. R. atsakė, kad yra daug kam skolingas ir po daug. Tada paklausė ar ką nors žino apie kompiuterio vagystes, R. atsakė, kad juos pavogė pats E., dalį detalių pardavė, o likusias dalis laiko namuose savo kambaryje, lovoje. Tada jis grįžęs namo papasakojo viską sugyventinei D. ir jie abu nuėjo į E. kambarį, kur lovos patalynės dėžėje, tarp patalų rado paslėptus nešiojamo kompiuterio dalį aušinimo padą, stacionarų kompiuterį be kai kurių detalių, (kiek supranta be operatyvinės atminties, o daugiau nežino ko ten trūksta) monitorių, klaviatūrą, pelę, pajungimo laidus, garso kolonėles. Kai rado šiuos daiktus, E. namuose nebuvo. Jam grįžus, paprašė pasiaiškinti. Tada E. neneigė, kad kompiuterius iš kambario pavogė jis, tačiau paklausus, kur padėjo kompiuterių detales, jis atsakė, kad nežino, nes jų neėmė. Nori dar pasakyti, kad 2014-08-07 prieš išvažiuojant į sodą, jis kambarį ir butą užrakino, o raktus įdėjo į savo automobilio daiktadėžę, po to kartu su E. nuvažiavo pasiimti D. iš darbo. E. matė, kur jis dėjo raktus. Kai jis nuėjo į parduotuvę pasitikti D., nes ji pripirko maisto E., pastarasis liko laukti automobilyje. Po to parvežė E. atgal į namus, o jie išvažiavo į sodą. Grįžę iš sodo į namus, jis iš automobilio daiktadėžės pasiėmė raktus ir pastebėjo, kad nėra vieno rakto. Tada suprato, kad E., likęs automobilyje, tyčia pasiėmė raktą ir galvojo, kad tai nuo jų kambario. Tačiau tas raktas, kuris dingo buvo nuo buto durų, jie yra labai panašūs, todėl jis suklydo. Mano E. norėjo su raktu atsirakinti jų kambario duris ir pavogti kompiuterius, bet kadangi raktas buvo ne tas, teko jam duris išlaužti. Po to dingusį raktą atrado namuose ant spintelės (b.l. 15).

Liudytojas nepilnametis R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. Č. buvo jo draugas, dabar su juo nebebendrauja, nes susipyko, nes jis yra netinkamas draugas. Nori pasakyti, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, draugas T. T. papasakojo, kad iš E. Č. nusipirko kompiuterio atminties detalę (dar vadinama ramais). Jis paklausė T., iš kur E. juos gavo, o jis papasakojo, kad E. pavogė du kompiuterius iš savo mamos ir juos paslėpė savo kambaryje lovoje. Dar T. pasakojo, kad E. sukūrė istoriją apie kompiuterių vagystes, kad patikėtų mama. Visa tai E. pats pasakojo T., o T. jam. Pats E. jam to nesakė. Maždaug po mėnesio, tiksliai nepamena, jam būnant kieme prie jo priėjo E. patėvis, vardo ir pavardės nežino, ir paklausė, ką jis žino apie kompiuterių vagystes. Jis E. patėviui papasakojo viską, ką žinojo apie kompiuterių vagystes, kad žino, jog juos pavogė pats E. ir paslėpė lovoje. Taip pat pasakė, kad E. kelias kompiuterio dalis pardavė. E. patėvis taip pat paklausė ar E. yra prasiskolinęs, jis pasakė, kad kiek žino yra prasiskolinęs, tačiau kiek ir kam nežino (b.l.19).

Liudytojas nepilnametis T. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. Č. yra jo pažįstamas, su juo susipažino kieme, jis netoliese gyvena. 2014 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, E. jam pasiūlė pirkti iš jo kompiuterio procesorių ir 3 GB ramų (kompiuterio atminties detalė). Jis sutiko pirkti tik „ramus“, kadangi jų reikėjo. Už juos E. sumokėjo 30 litų. E. pats papasakojo, kad jis išlaužė mamos kambario duris ir paėmė kompiuterį ir iš to kompiuterio dabar parduoda jam „ramus“ (atminties detalę). E. jam nepasakojo, kur tą kompiuterį laiko. E. jam sakė, kad sukūrė istoriją, kurią pasakojo mamai, kad kažkas į butą įsilaužė ir pavogė kompiuterį. E. jam nesakė dėl ko tą kompiuterį paėmė iš mamos kambario, o jis ir neklausė, nes neįdomu. Apie visa tai papasakojo R. D. (b.l. 22).

Kriminalistinių tyrimų specialistas R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad iš jam pateiktų foto nuotraukų nustatyti kokiu būdu pažeistos durys nėra galimybės (b.l. 24).

2014-08-11 D. Č. pareiškimas patvirtina, kad nukentėjusioji pranešė, jog laikotarpiu nuo 2014-08-07 18 val. iki 2014-08-11 13 val. iš jos užrakinto kambario, esančio jos bute, adresu (duomenys neskelbtini), sugadinant jos kambario duris, iš kambario buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris, kurio vertė 2000 Lt, stacionarus kompiuteris, kurio vertė 3000 Lt. Padaryta žala dėl pagrobtų kompiuterių - 5000 Lt, dėl sugadintų kambario durų – 300 Lt. Įtaria, kad kompiuterius išsinešė namuose likęs jos sūnus E. Č., gim. 1996-09-07 (b.l.4).

2014-08-19 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), pateikta fotolentelė su nuotraukomis, nubraižyta įvykio vietos schema (b.l. 6 - 8).

2014-09-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji D. Č. savo iniciatyva tyrimui pateikė nešiojamo kompiuterio aušinimo padą, stacionarų kompiuterį „LG Flatron“, pelę, klaviatūrą, garso kolonėles, kuriuos surado sūnaus E. Č. kambaryje, lovoje (b.l.25).

2014-09-04 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiosios D. Č. tyrimui pateikti daiktai, aprašyti jų individualūs požymiai, nustatyta, kad matomas sisteminis blokas, kurio viena išorinė pusė yra be šoninio dangtelio, matosi procesoriaus detalės. Vietoje, kur turi būti operatyvinės atminties detalė, matoma tuščią ertmė. Priekiniame korpuse matoma, kad nėra juodos apdailos plokštelės. Priekinio korpuso viršuje yra kompaktinio disko įrašymo įrenginys, ant kurio yra baltos raidės „LG“. Po juo yra dangteliai (tuščios vietos papildomiems įrenginiams). Po dangteliais yra atminties kortelių skaitytuvas „Apacer“. Po atminties kortelių skaitytuvu yra du USB jungties lizdai, mikrofono jungties lizdas ir ausinių jungties lizdas. Po šiais lizdais matoma ventiliacijos anga. Matoma juodos spalvos vaizduoklis. Vaizduoklio priekinėje pusėje, viršuje yra užrašas „Flatron W2261V“. Po užrašu yra ekranas. Po ekranu, viduryje yra užrašas „LG“. Po šiuo užrašu yra įjungimo mygtukas. Vaizduoklis stovi ant pagrindo. Matoma juodos spalvos klaviatūra. Dešinėje pusėje, virš skaičių yra užrašas „Chicony“. Matoma juodos spalvos pelė. Priekyje yra dešinysis ir kairysis pelės klavišas, o per vidurį yra ratukas. Apačioje yra nutrintas užrašas. Matoma dvi juodos spalvos garso kolonėlės, ant kurių apačioje yra užrašas „Creative“. Matoma juodos spalvos nešiojamojo kompiuterio aušinimo padas, ant kurio yra užrašas „Canyon“, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (b.l. 26 - 30).

2015-02-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nepilnamečio liudytojos T. T. atstovė pagal įstatymą J. E. T. savo iniciatyva tyrimui pateikė dvi kompiuterio atminties korteles (b.l. 32).

2015-02-04 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti J. E. T. tyrimui pateikti daiktai, aprašyti jų individualūs požymiai, nustatyta, kad matoma žalios spalvos metalinė plokštelė, kurios ilgis 13,3 cm, plotis 3 cm. Pirmoje plokštelės pusėje, kairėje pusėje yra keturios mažos, juodos spalvos, kvadrato formos plokštelės, ant visų yra tas pats užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Plokštelės dešinėje pusėje yra viena stačiakampio formos plokštelė, ant kurios užklijuotas baltos spalvos lipdukas su užrašu (duomenys neskelbtini)“. Antra plokštelė žalios spalvos, jos ilgis 13,3 cm, plotis 3 cm. Pirmoje plokštelės pusėje, kairėje pusėje yra keturios mažos, juodos spalvos, kvadrato formos plokštelės, ant visų yra tas pats užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Plokštelės dešinėje pusėje yra viena stačiakampio formos plokštelė, ant kurios užklijuotas baltos spalvos lipdukas su užrašu „ (duomenys neskelbtini)“ (b.l. 33 - 35).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas, saugyklą arba saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių rankinės ar kokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo E. Č. visišku kaltės pripažinimais, bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiosios D. Č., liudytojų K. B., R. D. ir T. T. parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad

kaltinamasis E. Č. laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 7 d., 18 val., iki 2014 m. rugpjūčio 11 d., 13 val., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), spirdamas koja ir išlauždamas savo motinos D. Č. kambario užrakintas duris, tokiu būdu įsibraudamas į šio kambario vidų, pagrobė svetimą, D. Č. priklausantį, 1178,75 eurų (4070 Lt) vertės turtą: nešiojamą kompiuterį „HP Pavilion 6000“, 579,24 eurų (2000 Lt) vertės, stacionarų kompiuterį „LG Flatron W2261V“, 579,24 eurų (2000 Lt) vertės, garso kolonėles „Creative“, 11,58 eurų (40 Lt) vertės, kompiuterio „pelę“, 2,89 eurų (10 Lt) vertės, ir klaviatūrą, 5,79 eurų (20 Lt) vertės.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir išvados.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ištyrus įrodymų visetą akivaizdu, kad kaltinamojo ir jo motinos, kuri gyvena su sugyventiniu, santykiai nebuvo geri, būtent jo motinos nukentėjusiosios D. iniciatyva ir tik po jos pakartotinio kreipimosi, E. Č. buvo paskirtos minimalios priežiūros priemonės – įpareigojimas mokytis pagal bendrojo lavinimo programą ir lankyti psichologo konsultacijas Kauno dainavos vidurinėje mokykloje, kurias E. Č. atliko (b.l. 63, 65). Jis keletą kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes ir turto sužalojimą, tačiau visi administraciniai teisės pažeidimai padaryti savo namuose, buvo gadinamos motinos kambario durys ar pavogtos nedidelės sumos pinigų. Akivaizdu, kad motinos ir sūnaus santykiai buvo komplikuoti, tačiau E. Č. sulaukęs pilnametystės išėjo iš namų, pasak jo jie susitinka ir bendrauja su motina, jis dirba, gyvena savarankiškai, pasak kaltinamojo, jis gyvena su drauge, kuri laukiasi jo vaiko, kuria savo ateitį.

Kaltinamasis E. Č. nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, dirba, padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, nusikalto ir teisiamas pirmą kartą, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad jis nukentėjusiosios atsiprašė, ienas pavogtas kompiuteris gražintas, kitą susitarė išpirkti ir sugrąžinti savo motinai, todėl yra pagrindas manyti, kad nepilnametis kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys kitų nusikalstamų veikų.

Esant išvardintoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 ir 80 straipsnių nuostatomis, nustatančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus ir jų paskirtį, darytina išvadą, kad, siekiant užtikrinti, jog atsakomybė atitiktų kaltinamojo amžių ir socialinę brandą, kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas (BK 93 straipsnio 1 dalis). Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos BK 82 straipsnyje numatytos auklėjamojo poveikio priemonės.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : nešiojamo kompiuterio aušinimo padas, stacionarus kompiuteris „LG Flatron“, pelė, klaviatūra, garso kolonėlė, kompiuterio atminties kortelės, ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūno nutarimu grąžinta nukentėjusiajai D. Č. saugoti iki procesinio sprendimo priėmimo (b.l. 36), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini nukentėjusiajai.

įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, teismas

nusprendė:

E. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaltinamajam pripažinus savo kaltę bei nuoširdžiai gailintis padarius nusikalstamą veiką ir esant pagrindui manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu bei 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, paskirti kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą elgesio apribojimo laiką mokytis arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : nešiojamo kompiuterio aušinimo padą, stacionarų kompiuterį „LG Flatron“, pelę, klaviatūrą, garso kolonėlę, kompiuterio atminties korteles, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini nukentėjusiajai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.