Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančio Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Algirdo Gapučio ir Eligijaus Gladučio,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Telšiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) , gyv. Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas įvykdęs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d., 229 str., 300 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. B. būdamas Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokuroru, dėl neatsargumo neatlikdamas savo kaip prokuroro pareigų pažeidė:

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 2 straipsnyje numatytus reikalavimus įpareigojančius prokurorą kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika;

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 176 str. 1 dalies reikalavimus kad ikiteisminis tyrimas turi būti atliktas per kuo trumpiausius terminus;

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004-02-25 įsakymu Nr. I-40 patvirtintų rekomendacijų dėl prokuroro veiklos organizuojant ikiteisminį tyrimą ir jam vadovaujant

5.2. punkto reikalavimus kontroliuoti, kaip laikomasi reikalavimo ikiteisminį tyrimą atlikti per kuo trumpiausius terminus,

5.3. punkto reikalavimus laiku spręsti ikiteisminio tyrimo pabaigimo klausimą;

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008-06-19 įsakymu Nr. I-86 patvirtintų rekomendacijų dėl prokuroro veiklos organizuojant ikiteisminį tyrimą ir jam vadovaujant

1. punkto reikalavimą kuriuo nurodyta, kad prokuroro veikos tikslas - ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas,

3. punkto reikalavimus, kad prokuroras kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymiai, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymo numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika,

6.8. punkto reikalavimą, kad ikiteisminis tyrimas turi būti atliekamas per trumpiausią laiką,

7.3. punkto reikalavimą, kad prokuroras ikiteisminiame tyrime kuriam vadovauja, atlieka proceso veiksmus ir priima nutarimus, kuriuos atlikti ir priimti Baudžiamojo proceso kodeksas priskiria prokuroro kompetencijai,

7.4. punkto reikalavimus, kad prokuroras ikiteisminiame tyrime, kuriam vadovauja, priima sprendimus dėl teisminio tyrimo pabaigimo ir :

7.4.2. arba pats, surašęs kaltinamąjį aktą ar pareiškimą dėl supaprastinto proceso (dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu arba pagreitinto proceso tvarka), ar nutarimą perduoti bylą teismui, kad šis taikytų priverčiamąsias medicinos priemones, perduoda baudžiamąją bylą teismui;

Lietuvos Respublikos Prokuratūros įstatymo 16 straipsnio reikalavimų, kad

1. prokurorai pagal kompetenciją atlieka ir organizuoja ikiteisminį tyrimą, jam vadovauja, kontroliuoja ikiteisminio tyrimo pareigūnų proceso veiklą, palaiko valstybini kaltinimą baudžiamosiose bylose, kontroliuoja nuosprendžių pateikimo vykdyti ir jų vykdymą Baudžiamojo kodekso, Baudžiamojo proceso kodekso, Bausmių vykdymo kodekso ir šio Įstatymo nustatyta tvarka.

2. prokurorams ir ikiteisminio tyrimo pareigūnams generalinio prokuroro patvirtintos rekomendacijos ir kiti teisės norminiai aktai, formuojantys ikiteisminio tyrimo, valstybinio kaltinimo ir nuosprendžių vykdymo kontrolės praktiką, yra privalomi,

organizuodamas, kontroliuodamas ir vadovaudamas ikiteisminiams tyrimams: Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2005-02-23, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-11-23, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2005-08-17, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2005-04-27, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2008-07-30, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2005-06-06, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2005-08-17, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2006-01-25, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2006-12-01, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2005-09-26, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2006-12-01, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2006-08-10, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2007-09-25, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-03-03, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2006-10-17, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2005-10-25, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2006-01-19, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2005-09-22, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2006-02-08, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2007-03-14, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2007-05-29, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2007-06-28, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2006-12-01, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2007-06-04, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2007-02-08, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2007-05-03, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2007-05-16, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2006-11-23, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2007-04-06, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2006-11-14, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2007-01-09, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 03-13, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2006-08-24, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2006-12-28, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2006-12-06, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2006-09-29, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2006-11-09, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2007-03-28, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2006-12-19, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2007-02-27, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2007-03-01, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2007-06-25, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2007-02-19, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2008-11-28, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2006-12-18, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2006-12-20, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-01-19, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-12-29, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 03-04, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2007-11-05, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-08-13, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-06-04, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2008-03-17, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-04-01, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-06-02, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-04-27, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-01-23, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2008-12-30, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2008-07-23, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-04-20, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2008-11-28, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-05-07, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-03-19, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2008-12-16, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-03-19, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 02-16, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-03-03, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2008-07-01, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2008-11-28, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2008-12-29, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-01-22, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-07-08, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-10-29, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-03-03, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-04-07, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-06-30, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-06-17, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-12-23, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-12-22, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-11-03, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-06-23 iki 2010-02-23, išskyrus laikotarpį kasmetinių atostogų metu, o būtent: nuo 2005-07-18 iki 2005-08-14, nuo 2005-09-13 iki 2005-09-21, nuo 2006-07-03 iki 2006-07-31, nuo 2007-03-05 iki 2007-03-09, nuo 2007-06-11 iki 2007-06-22, nuo 2007-08-13 iki 2007- 08-31, nuo 2008-02-19 iki 2008-02-22, nuo 2008-08-11 iki 2008-09-12, nuo 2008-11-24 iki 2008-11-27, nuo 2009-02-05 iki 2009-02-13, nuo 2009-08-31 iki 2009-09-27, nuo 2010-02-05 iki 2010-02-12, savalaikiai nepriėmė reikalingų procesinių sprendimų šiose ikiteisminio tyrimo bylose, neatliko kitų pagal kompetencijos nuostatas privalomų atlikti procesinių veiksmų ir tokiu savo neveikimu vilkino aukščiau išvardintus ikiteisminius tyrimus, tokiu būdu šiurkščiai pažeidė duotą priesaiką dėl ko buvo sumenkintas prokuroro kaip teisėtumą ir teisingumą užtikrinančios teisėsaugos institucijos autoritetas, diskredituotas prokuroro vardas visuomenės ir kitų pareigūnų akivaizdoje, sumenkino Generalinės prokuratūros autoritetą bei prestižą, savo veiksmais pažeidė valstybės deklaruojamus konstitucinius įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė - Lietuvos Respublika ir juridinis asmuo Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra.

Be to, jis vykdydamas Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro pareigas, tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2003-05-08 įsakymu Nr. 1V-160 patvirtintos Statistinių kortelių apie nusikalstamų veikų žinybinio registro objektus pildymo, registravimo, teikimo ir saugojimo instrukcijos 43.4 ir 43.7 punktų reikalavimus (2006-07-01 redakcija):

43.4. prokuroras kaltinamąjį aktą kartu su bylos medžiaga perdavė teismui, kuriam ta byla teisminga, remiantis BPK 220 straipsniu;

piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi: ikiteisminio tyrimo byloje Nr(duomenys neskelbtini) - 2007-02-27 tyčia pasirašė trijose statistinėse kortelėse Nr. 20 kuriose nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad šis ikiteisminis tyrimas baigtas ir byla perduota teismui surašius kaltinamąjį aktą; ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) - 2007-04-27 tyčia pasirašė statistinėje kortelėje Nr. 20 kurioje nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad šis ikiteisminis tyrimas baigtas ir byla perduota teismui surašius kaltinamąjį aktą; ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) - 2007-04-27 tyčia pasirašė statistinėje kortelėje Nr. 20 kurioje nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad šis ikiteisminis tyrimas baigtas surašant prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu; ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) - 2007-07-31 tyčia pasirašė statistinėje kortelėje Nr. 20 kurioje nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad šis ikiteisminis tyrimas baigtas surašant prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu; ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) - 2007-07-31 tyčia pasirašė statistinėje kortelėje Nr. 20 kurioje nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad ikiteisminis tyrimas baigtas surašant prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu; bet realiai statistinėse kortelėse nurodytų procesinių sprendimų nepriėmė, tai yra statistinėse kortelėse Nr. 20 nurodė melagingus duomenis apie procesinio sprendimo priėmimą šiose ikiteisminio tyrimo bylose, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą - septynis vienetus Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2003-05-08 įsakymu Nr. 1V-160 patvirtintos Statistinių kortelių apie Nusikalstamų veikų žinybinio registro objektus pildymo, registravimo, teikimo ir saugojimo instrukcijoje nustatytos formos statistines korteles Nr. 20 ir realizavo jas pateikdamas Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnams. Šiais savo veiksmais šiurkščiai pažeidė duotą priesaiką dėl ko buvo sumenkintas prokuroro kaip teisėtumą ir teisingumą užtikrinančios teisėsaugos institucijos autoritetas, diskredituotas prokuroro vardas visuomenės ir kitų pareigūnų akivaizdoje, sumenkino Generalinės prokuratūros autoritetą bei prestižą, savo veiksmais pažeidė valstybės deklaruojamus konstitucinius įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė - Lietuvos Respublika ir juridinis asmuo Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra.

A. B. dėl pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad dirbdamas prokuroru, eilę metų turėjo didelį darbo krūvį. Kontroliavo penkis tyrėjus. Krūvis tarp prokuratūros prokurorų nebuvo paskirstytas vienodai, jo krūvis buvo didžiausias. Bandė spręsti krūvių suvienodinimą su vyriausiu prokuroru. Gaudavo krūvas bylų iš kurių dalį atiduodavo teismui, kitos likdavo. Dažniausiai užsigulėdavo neperspektyvios bylos. Turėjo daug daugiaepizodžių bylų, galbūt nemokėjo susitvarkyti su turimu krūviu. Viena iš priežasčių, kodėl nepriėmė sprendimų bylose, buvo ir šeimyninės aplinkybės, asmeninės problemos, daugiausiai susiję su vaiko auklėjimu. Per kaltinime nurodytą laikotarpį vyriausiasis prokuroras teiravęsis apie bylas, kuriose nepriimti sprendimai, jam atsakydavo, kad sprendimus priims. Iš visų turimų bylų 1/5 buvo užlaikytos, be sprendimų. Laikė bylas pas save kabinete, tačiau anksčiau ar vėliau sprendimus būtų priėmęs. Manė, kad pirmiau susitvarkys su naujai gautomis bylomis, tuomet tvarkysiąs likusias. Laikas nuo laiko jas peržiūrėdavo, kad nesibaigtų senaties terminai. Specialiai senaties nelaukė, būtų susitvarkęs, jei ne patikrinimas. Kai kuriose bylose galėjo būti suėję ir senaties terminai, nuodugniai bylų neperžiūrėjo.

Prokuratūroje būdavo tokia tvarka, kad prokurorui išeinant atostogauti, jo tyrėjai priskiriami kitam prokurorui, tuo pačiu pereina ir bylų kontrolė. Tyrėjai dažniausiai laukdavo, kol prokuroras grįš iš atostogų ir tada pateikdavo bylas sprendimų priėmimui. Tik išimtinais atvejais, kai bylos būdavo nagrinėjamos pagreitinto proceso tvarka, bylose sprendimus priimdavo pavaduojantis prokuroras. Dėl 2006-02-01 ir 2006-02-17 nutarimų, jame paminėti tyrėjai buvo paskirti atostogų metu, jų nekontroliavo.

Dėl statistinių kortelių, tai jas pasirašydavo mėnesio pabaigoje. Tyrėjas pateikdamas bylą, atsinešdavo ir korteles, kurias jis turėjo patvirtinti savo parašu. Tai lemdavo geresnius tyrėjų darbo rezultatus. Jo pasirašytas korteles tyrėjai pateikdavo policijos statistams, o pateiktos bylos likdavo neperduotos teismui. Supranta, kad turėjo priimti sprendimus, žino, kad statistinė kortelė yra pildoma, kai byla perduodama teismui. Gautas bylas planavo perduoti į teismą po dieną ar dviejų po jų gavimo. Tačiau norėjo padėti ir tyrėjams, dėl geresnių jų darbo rezultatų. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų, prisipažįsta kaltu ir prašo taikant BK 40 str., atleisti jį baudžiamosios atsakomybės be užstato, o bylą nutraukti. Laiduotoju sutinka būti sutuoktinė G. B..

G. B. parodė, kad reiškia savo valią būti laiduotoja. Dirba individualioje įmonėje dantų technike Kaune, gyvena Anykščiuose. Į darbą važinėja, jei jo turi. Būsto paskola atima beveik visas jos gaunamas pajamas. Gyvena iš vyro pajamų. Nežino, kodėl vyro buvusiame darbe susidarė tokia padėtis. Anksčiau apie jo darbo reikalus nežinojo. Kalbėjosi su juo apie susidariusią situaciją, vyras išvadas padarė. Mano, kad vyrui kažkokią įtaką galėtų padaryti, nors visą parą kartu nebūna.

Be A. B. parodymų, jo kaltę pagrindžia kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

Iš 2010-02-12 Utenos apskrities VPK pateikto rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedo matyti, kad Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokurorui A. B. buvo pateiktos ikiteisminio tyrimo bylos, kurios į policijos komisariatą negrąžintos, procesiniai sprendimai bylose nepriimti. Be to, rašte nurodyta apie prokuroro A. B. pasirašytas statistines korteles apie ikiteisminio tyrimo bylose priimtus procesinius sprendimus, bet realiai sprendimai nėra priimti. (t .l, b.l. 1-4)

Iš Anykščių rajono PK pateiktų statistinių kortelių Nr. 20 originalų su prokuroro A. B. parašais bei lydraščių kopijų matyti, kad bylos Anykščių rajono apylinkės prokuratūrai buvo pateiktos. Parašai statistinėse kortelėse patvirtina, kad sprendimai bylose turėjo būti priimti (t. l b.l. 9-16, 22-56)

Iš 2010-04-06 Anykščių raj. PK pateikto rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kas atlikta ir atliekama atskirose ikiteisminio tyrimo bylose, rastose A. B. kabinete (t. l, b.l. 58-62) bei pateiktos lydraščių kopijos. (t. l, b.l. 63-96)

Iš 2010-02-22 Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įsakymo Nr. P-94 matyti, kad A. B. nuo 2010-02-23 atleistas iš tarnybos prokuratūroje. (t. l, b.l. 107)

Iš 2010-02-23 perdavimo - priėmimo akto Nr. IL-113 matyti, kad jame nurodyti bylų, rastų ir paimtų iš prokuroro A. B. darbo kabineto, numeriai. (t. l, b.l. 125-127)

Iš 2010-02-22 Anykščių rajono apylinkės prokuratūros rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kokie procesiniai sprendimai yra priimti atskirose ikiteisminio tyrimo bylose, rastose A. B. kabinete. (t. l, b.l. 134-135)

Iš daiktų apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėtos ikiteisminio tyrimo bylos, rastos A.Baltrušaičio kabinete. (t .2, b.l. 44-49; 65-69; 154-178, 179-194)

Iš 2010-04-21 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti „Nusikaltimų tyrimo dokumentų (medžiagų) gautų patikrinimui registracijos žurnalai T-l". (t. 2, b.l. 149-152)

Anykščių rajono apylinkės prokuratūros pateiktuose raštuose ir dokumentų kopijose pateikta reikalaujama informacija apie atskiras ikiteisminio tyrimo bylas. (t. l, b.l. 162-200, t. 2, b.l. 61-64 t. 2, b.l. 1-43)

Anykščių rajono apylinkės prokuratūros 2010-06-22 rašte Nr. S-1646 pateikti duomenys apie prokuroro A. B. turėtas atostogas. (t. 2, b.l. 87)

Anykščių rajono apylinkės prokuratūra pateikė įsakymų kopijas, susijusių su prokuroro A. B. veiklos sritimis. (t. 2, b.l. 89-148)

Anykščių priešgaisrinės gelbėjimo tarnyba pateikė raštus ir raštų kopijas, su tyrimui reikalinga informaciją apie atskiras ikiteisminio tyrimo bylas. (t. 2, b.l. 72-85)

Anykščių rajono PK pateikė reikalaujamų dokumentų kopijas. (t. 2, b.l. 56-58)

Taigi, šiais išvardintais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais kaltinamojo A. B. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta. A. B. nusikalstamų veikų padarymo metu dirbo Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokuroru ir atitiko BK 230 str. 1 d. pateiktą valstybės tarnautojo sąvoką.

Baudžiamojo kodekso 229 str. numatyta veika - tarnybos pareigų neatlikimas, suprantamas kaip valstybės pareigūno ar valstybės tarnautojo neatlikimas savo pareigų, arba jų atlikimas netinkamai dėl nerūpestingumo, jeigu dėl to padaryta didelė žala valstybės interesams ar kitiems asmenims. Didelė žala pasireiškia tuo, kad visuomenė susidūrusi su pareigūno ar tarnautojo pareigų neatlikimu patiria psichologinį diskomfortą, piktinasi ar nusivilia valstybės tarnybos įtaigomis. Neatlikimas savo pareigų pasireiškia neteisėtu neveikimu tarnyboje, nevykdymu pareigų ir funkcijų, kurios jam priklauso ir būtinos tarnybos interesams užtikrinti. Netinkamas pareigų atlikimas – kai kaltininkas atlieka savo tarnybines pareigas, vykdo pavestus įgaliojimus, bet daro tai netinkamai (pavėluotai, paviršutiniškai, nekokybiškai ir kt.). Nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininko veika sukelia didelę žalą valstybės interesams ar kitiems asmenims.

Tokiu būdu veika ikiteisminio tyrimo metu pagal BK 229 str. kvalifikuota teisingai, nes kaltinamasis A. B., būdamas valstybės tarnautoju, laikotarpiu nuo 2005-02-23 iki 2010-02-23, organizuodamas, kontroliuodamas ir vadovaudamas ikiteisminiams tyrimams, dėl neatsargumo savalaikiai nepriėmė reikalingų procesinių sprendimų net 81-oje ikiteisminio tyrimo bylų, neatliko kitų pagal kompetencijos nuostatas privalomų atlikti procesinių veiksmų ir tokiu savo neveikimu vilkino ikiteisminius tyrimus. Tokiu būdu buvo sumenkintas prokuroro kaip teisėtumą ir teisingumą užtikrinančios teisėsaugos institucijos autoritetas, diskredituotas prokuroro vardas visuomenės ir kitų pareigūnų akivaizdoje, sumenkintas Generalinės prokuratūros autoritetas bei prestižas, jo veiksmais buvo pažeisti valstybės deklaruojami konstituciniai įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, dėl ko neabejotinai didelės žalos patyrė valstybė - Lietuvos Respublika ir juridinis asmuo Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra.

Baudžiamojo kodekso 228 str. numatyta veika - piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip valstybės tarnautojo savo tarnybinės padėties, teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingais tarnybai interesais. Piktnaudžiavimo kaip nusikaltimo esmė ta, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, nors formaliai ir veikia kaip kompetentingas asmuo, tačiau iš tikrųjų jo veika yra nesuderinama su tarnybos interesais, jos veiklos principais, esme ir turiniu, nes tokia veikla pažeidžiami pagrindiniai valstybės tarnybos principai ir iškraipoma tarnybinės veiklos esmė, turinys, menkinamas konkrečios institucijos ir pačios valstybės autoritetas.

Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už dokumento klastojimą. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas ar kitoks materialaus dalykas, kuriame įtvirtinta juridinę reikšmę turinti informacija, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę esti teisės ar pareigos arba teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų įrodymu ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu. Dokumento klastojimas pasireiškia netikro dokumento pagaminimu arba tikro dokumento suklastojimu - kai neteisėtai pakeičiama autentiško dokumento forma, turinys, tuo tame dokumente įtvirtinama tikrovės neatitinkanti informacija, tikslu patalpinti tokį dokumentą į teisinę apyvartą, arba kai kaltininkas objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino, tuo minėtame dokumente įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją arba kito asmens į dokumentą patalpintus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtino parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, tikslu patalpinti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą.

Šioje byloje pateikti duomenys – septynios LR VR ministro 2003-05-08 įsakymu Nr. 1V-160 patvirtintos Statistinių kortelių apie Nusikalstamų veikų žinybinio registro objektus pildymo, registravimo, teikimo ir saugojimo instrukcijoje nustatytos formos statistinės kortelės Nr. 20 pagrindžia, jog A. B. būdamas prokuroru (valstybės tarnautoju) pasirašydamas jose ir nurodydamas melagingus duomenis apie ikiteisminio tyrimo baigimą ir bylų perdavimą teismui, nors kortelėse nurodytų sprendimų nepriėmė, statistinėse kortelėse Nr. 20 nurodė melagingus duomenis apie procesinio sprendimo priėmimą ikiteisminio tyrimo bylose, tokiu būdu jas suklastojo ir pateikė Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūnams. Tokiais savo veiksmais jis piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir veikė priešingais tarnybai interesais. Tokie veiksmai niekaip nesuderinami su prokuroro pareigomis. Tokia jo veikla neabejotinai padarė didelę neturtinę žalą prokuratūros ir valstybės autoritetui, kadangi jis taip pažemino prokuroro vardą, diskreditavo prokuratūrą, kaip instituciją ir teisinės sistemos dalį, sumenkino prokuratūros, kaip teisėsaugos institucijos, prestižą, tarp visuomenės narių paskleidė supratimą ir tikėjimą, jog tarnyba piktnaudžiauja ne tik jis, tačiau ir kiti prokurorai, prokuratūros vadovai. Neturtinio, pobūdžio žala pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo arba piktnaudžiaujant tarnyba dar ir dėl kitos nusikalstamos veikos padarymo. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas ar kiti esmingai žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei. Remiantis aukščiau išdėstytu pilnai įrodyta, kad A. B. veika atitinka LR BK 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d. ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai.

Kaltinamajam A. B. negali būti taikoma Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio nuostata ir jis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms, t.y. jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tačiau pažymėtina, kad net ir esant visoms šioms aplinkybėms, teismas gali atsisakyti atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kadangi BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti atitinkamą sprendimą.

Teismų praktikoje asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį. Šiuo atveju A. B. yra padaręs 2 nesunkius ir 1 apysunkį nusikaltimus, iš kurių dvi veikos – BK 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d. sudaro idealiąją sutaptį, tačiau be šių veikų, jis įvykdė ir BK 229 str. numatytą veiką. Todėl nebėra pagrindo teigti, kad jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, o tai savo ruožtu užkerta kelia BK 40 str. taikymui. Kadangi A. B. neatitinka BK 40 str. 2 d. 1 p. numatytų sąlygų, todėl nebesvarstomas kitų šiame straipsnyje numatytų sąlygų atitikimas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes kaltinamajam A. B., teismas vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Nustatydamas bausmės rūšis ir parinkdamas jos dydžius, teismas atsižvelgia į BK 61 str. 1 ir 2 d. numatytas bausmių nustatymo taisykles, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. B. įvykdė du nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimą. Visi nusikaltimai baigti. Nusikalstama veika truko ilgą laiką. Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvina tai, kad kaltinamasis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Kaip jau yra minėta, A. B. iš tarnybos prokuratūroje yra atleistas, todėl už padarytas nusikalstamas veikas jam tikslinga paskirti pinigines baudas. A. B. tiek pateikdamas prašymą dėl bylos nutraukimo pagal laidavimą, tiek pasisakydamas teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu jo paties ir šeimos materialinė padėti yra sunki, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių objektyvių įrodymų. Atsižvelgiant į A. B. asmenybę, jį charakterizuojančias aplinkybes yra pagrindas manytina, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant pinigines baudas, kurios savo dydžiu yra mažesnės nei už atitinkamo sunkumo nusikaltimus BK 47 str. numatytų baudų vidurkis. Kadangi dokumentų klastojimas ir piktnaudžiavimas tarnyba padaryti esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir bendrintina iš dalies sudedant su bausme, paskirta už tarnybos pareigų neatlikimą.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

A. B. pripažinti kaltu pagal BK 228 str. 1 d., 229 str., 300 str. 1 d., ir jam paskirti bausmes:

pagal BK 229 str. 40 MGL - 5200 Lt baudą;

pagal BK 228 str. 1 d. 80 MGL - 10400 Lt baudą;

pagal BK 300 str. 1 d. 40 MGL - 5200 Lt baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš pradžių apėmimo būdu, o paskui iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 100 MGL – 13000 (trylikos tūkstančių) litų baudą. Paskirtą baudą sumokėti per metus laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Apeliaciniai skundai dėl šio nuosprendžio gali būti paduodami per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Lietuvos Apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Panevėžio apygardos teismą.