Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. G. melagingai įskundė nekaltą asmenį, kaip padariusį nusikalstamą veiką, o būtent, ji, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2018 m. lapkričio 26 d., 03.00 val. - 04.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), turinčio teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą policijos pareigūno apklausiama, kaip liudytoja, apklausos pradžioje būdama policijos pareigūno pasirašytinai įspėta pagal BK 236 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, taip pat jos apklausos pradžioje būdama policijos pareigūno pasirašytinai įspėta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 82 straipsnio 2 dalimi, liudytojas, kuris yra įtariamojo ir kaltinamojo šeimos narys ar artimas giminaitis, gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus, melagingai įskundė savo šeimos narį - sutuoktinį R. G., gim. (duomenys neskelbtini), kad jis 2018 m. lapkričio 25 d. apie 23.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, smurtavo artimoje aplinkoje jos atžvilgiu, suduodamas jai dešiniu kumščiu du kartus į veido ir pakaušio sritį, tokiu būdu pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, dėl ko R. G. buvo policijos pareigūnų pradėtas persekioti, laikinai vieną parą sulaikytas, jam įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, jis buvo apklaustas kaip įtariamasis, jam skirtos kardomosios priemonės.

Šiais veiksmais N. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji N. G. savo kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad neprisimena, nežino, kodėl melagingai įskundė savo vyrą. Ji turi problemų su galva po spinduliavimo, reikia gerti vaistus. Savo vyro ji atsiprašė, jie susitaikė ir toliau kartu gyvena. Ji niekur nedirba, gauna invalidumo pašalpą, vyras ją išlaiko. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, daugiau taip nedarys, neturi pinigų įmokai į nukentėjusiųjų asmenų fondą sumokėti. Patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusysis R. G. teismo posėdyje parodė, kad jis su savo sutuoktine N. G. susitaikė, ji atsiprašė, pretenzijų jai neturi, civilinio ieškinio nereikš. Jeigu bus paskirta įmoka į nukentėjusiųjų asmenų fondą, galės ją sumokėti iš karto ir problemos dėl to nebus.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja N. G. parodė, kad ji supranta įtarimo esmę, savo kaltę visiškai pripažįsta. Ji neįrašyta į įskaitą pas psichiatrą, priklausomybių neturi, gyvena su savo vyru R. G. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) . Jos vyras dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir retai būna namuose. 2018-11-24 sutuoktinis grįžo namo. 2018-11-25 apie 15 val., ji kartu su vyru leido laiką vartodami alkoholį. Tą pačią dieną apie 23 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl buitinių dalykų. Konflikto metu sutuoktinis išėjo iš namų pas jos brolį A. R.. Ji užpyko ant vyro ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 bei prašė atvažiuoti policijos pareigūnus, nes vyras R. G. ją sumušė. Dėl buvusio neblaivumo tiksliai neatsimena, ką kalbėjo telefonu. Atvažiavusiems pareigūnams paaiškino, kad jos sutuoktinis žodinio konflikto metu kumščiu ar delnu sudavė jai vieną kartą į veido ir pakaušio sritį, kad sutuoktinis savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą ir, kad dėl smūgio iš nosies jai bėgo kraujas. Prieš apklausą ji buvo įspėta dėl melagingų parodymų, taip pat buvo išaiškinta, kad turi teisę neduoti parodymų prieš savo šeimos narį. Ji prisipažįsta melagingai pranešusi policijos pareigūnams apie nebūtą nusikaltimą, nes norėjo pagąsdinti savo sutuoktinį R. G., kad policijos pareigūnai jį išvežtų į sulaikymo patalpą. Labai gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašė sutuoktinio dėl patirtų nemalonumų, daugiau taip nesielgs (b. l. 65).

Nukentėjusysis R. G. ikiteisminio parodė, kad 2018-11-25, tikslaus laiko neatsimena, jis su N. G. buvo namuose, dviese vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl padauginto alkoholio tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl buitinių dalykų. Konflikto metu jis nutarė išeiti iš namų pas sutuoktinės brolį A. R., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Išėjo, nes nenorėjo tęsti žodinio konflikto su sutuoktine, prieš žmoną smurto nenaudojo. Jam išėjus iš namų, sutuoktinė melagingai pranešė pareigūnams apie nebūtą nusikaltimą ir iškvietė policijos pareigūnus, jį apšmeižė pasakydama pareigūnams, kad jis mušė. Būnant pas sutuoktinės brolį, tikslaus laiko neatsimena, į duris paskambino policijos pareigūnai, kurie jam paaiškino, kad yra įtariamas dėl smurto prieš savo sutuoktinę, kad bus sulaikytas ir pristatytas į sulaikymo patalpas. 2018-11-26 jam buvo pareikšti įtarimai ir paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir registracija policijos įstaigoje. Tą pačią dieną jis buvo paleistas iš sulaikymo patalpos. Po sulaikymo grįžo namo pasiimti asmeninių daiktų. Sutuoktinė jo atsiprašė, todėl jokių pretenzijų jai neturi, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 52).

Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2018-11-25 23.03 val. N. G. pagalbos telefonu 112 pranešė, kad namuose vyras ją muša, GMP atsisakė (b.l. 7).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo išklausytas Bendrojo pagalbos centro pateiktas 2018-11-25 23.03 val. garso įrašas, iš kurio matyti, kad į BPC tarnybą paskambinusi moteris ir prisistačiusi N. G., pranešė, kad jai reikia policijos pagalbos, nes vyras sumušė jai visą veidą, kad Greitoji pagalba nereikalinga, nebent vėliau, nes pas ją yra onkologija (b. l. 59).

Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo patvirtina, kad N. G. policijos vyriausiajam patruliui A. M. nurodė, kad jos sutuoktinis R. G. ją mušė, smogė kumščiu į nosį bei trenkė į pakaušį. Tarnybiniame pranešime pažymėta, kad N. G. yra neblaivi, bendrauti nenorėjo, vėliau iš viso pareiškė, jog pretenzijų vyrui neturi (b. l. 8-9).

Asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatas patvirtina, kad N. G. 2018-11-25 23.31 val. nustatytas 2,90 promilių girtumas, o jos sutuoktiniui R. G. 2018-11-25 23.42 val. nustatytas 2,18 promilių girtumas (b. l. 68, 69).

Įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą patvirtina, kad 2018-11-26 N. G. buvo pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 15).

Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiam) išaiškinimo protokolas patvirtina, kad N. G. buvo išaiškintos liudytojo (nukentėjusiojo) teisės ir pareigos (b. l. 16).

Iš liudytojo apklausos 2018-11-26 03.16 - 03.43 val. protokolo matyti, kad N. G. paliudijo, kad ji yra neblaivi, bet nori ir sutinka nakties metu duoti parodymus. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jos vyras R. G. pastoviai dirba Vokietijoje. Ji asmeniškai nuo jo materialiai priklausoma. Vyras kas 5 ir 6 savaites atvažiuoja į Lietuva. Ji yra 3-ios grupės invalidė. 2018-11-25 apie 15 val. ji su savo vyru sėdėjo prie stalo ir leido laiką vartodami alkoholį. Tą pačią dieną apie 23 val. tarp jų kilo konfliktas, dėl ko - nežino. Konflikto metu jos vyras R. labai supyko ir dešine ranka, negali pasakyti tiksliai su kumščiu ar delnu, sudavė vieną kartą į veido sritį ir antrą kartą į pakaušio sritį. Dėl vyro veiksmų ji juto fizinį skausmą, jai bėgo iš nosies kraujas. Po to ji pradėjo kviesti policiją. Pamatęs tai R. pradėjo šalintis iš buto. Dėl išgertuvių tarp jų pastoviai vyksta konfliktai, bet ji myli savo vyrą ir nori susitaikyti (b. l. 17, 18).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esančių patalpų apžiūros metu grumtynių pėdsakų neaptikta. Kraują primenantys objektai nefiksuoti (nerasti). Apžiūros metu buvo fotografuota (b. l. 11-13).

2018-11-26 nutarimu N. G. buvo pripažinta nukentėjusiaja, jai išaiškintos nukentėjusiojo teisės (b. l. 19, 20).

Užduotis atlikti objektų tyrimą patvirtina, kad 2018-11-26 N. G. pasirašytinai įteikta užduotis atlikti objektų tyrimą, tikslu nustatyti jai galimai padarytą sveikatos sutrikdymą (b. l. 21-22).

Įtariamojo laikino sulaikymo protokolas ir nutarimai patvirtina, kad R. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-11-25 23.30 val. iki 2018-11-26 14.58 val., įtariant, kad padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, uždarytas į sulaikymo patalpas (b. l. 25, 40, 70).

Pranešimas apie įtarimą patvirtina, kad 2018-11-26 R. G. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką prieš savo šeimos narį - sutuoktinę N. G. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jis buvo apklaustas įtariamuoju (b. l. 32, 33).

2018-11-26 nutarimais R. G. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 36, 38).

Iš liudytojo papildomos apklausos protokolo matyti, kad N. G. parodė, jog 2018-11-25 ji melagingai iškvietė policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir melagingai pranešė pareigūnams apie nebūtą nusikaltimą. 2018-11-25 jos sutuoktinis prieš ją nesmurtavo. Minėtą dieną ji buvo padauginusi alkoholinių gėrimų. Iškvietė pareigūnus, kad pagąsdintų savo vyrą R. G., nes tarp jų kilo žodinis konfliktas. Kraujas iš nosies jai dažnai bėga, nes turi problemų su spaudimu po operacijos. Mėlynės ant rankų atsirado buityje, prieš atvažiuojant jos vyrui iš užsienio. Ji įspėta dėl atsakomybes už melagingą pranešimą policijos pareigūnams. Prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 23).

2018-11-28 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-56296-18 dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir R. G. baudžiamasis persekiojimas baigtas. 2018-11-28 nutarimu jis pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 44, 46, 55).

2018-11-28 nutarimu panaikinta N. G. procesinė nukentėjusios padėtis (b. l. 49).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamoji N. G. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. melagingai įskundė savo sutuoktinį R. G., neva jis 2018-11-25 apie 23.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, smurtavo prieš ją artimoje aplinkoje, ją sumušė, dėl ko R. G. buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. N. G. kaltę patvirtina aukščiau nurodytų įrodymų visuma, pačios kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymais. Jos veiksmai atitinka BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, todėl yra kvalifikuoti teisingai.

N. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkohholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygomis: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamoji N. G. padarė BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, savo kaltę visiškai pripažino ir gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo ir susitaikė, pažadėjo daugiau taip nesielgti, nukentėjusysis patvirtino, kad jokių pretenzijų N. G. neturi, civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nereikš, jai atleido.

N. G. nedirba, turi neįgalumą, kaip teigia, gauna neįgaliojo pašalpą, bet yra vyro išlaikoma, turi pastovią gyvenamąją vietą. Anksčiau ji nebuvo teista, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra pradėta, nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikiusi su nukentėjusiuoju asmeniu. Nors 2016 - 2018 metais N. G. buvo penkis kartus bausta administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus ir turi galiojančių nuobaudų, tačiau baudos sumokėtos, padaryti nusižengimai nėra šiurkštūs. Objektyvių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad ji ateityje darys naujus nusikaltimus byloje nėra. Teismo vertinimu, šis baudžiamasis procesas turės įtakos kaltinamajai, kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė, todėl yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų ir jai gali būti taikomos BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatos, t. y. ji gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajai ir nukentėjusiajam susitaikius.

Prokuroras prašė skirti kaltinamajai N. G. BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją per dvejus metus, tačiau teismas, atsižvelgdamas į kaltinamosios sveikatos būklę, turimą neįgalumą, į tai, kad ji nedirba, gauna nedidelę invalidumo pašalpą ir realiai yra vyro išlaikoma, kuris nurodė, jog paskirtą įmoką sumokės, mano, kad šiuo atveju taikyti baudžiamojo poveikio priemonę netikslinga, ji nepasieks savo tikslų ir bus našta ne kaltinamajai, o jos sutuoktiniui (nukentėjusiajam). Dėl to šios baudžiamojo poveikio priemonės teismas netaiko.

Ikiteisminio tyrimo metu N. G. kardomoji priemonė nepaskirta, nauja neskirtina.

Daiktas, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, supakuota į voką ir prisegta prie galinio bylos viršelio, paliktina saugoti šioje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-307 straipsniais, 432 straipsniu, teismas

nusprendžia:

N. G., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajai ir nukentėjusiajam R. G. susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

N. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro palikti saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti N. G., kad: 1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; 2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.