- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-15
- Bylos Nr.
- N-575-2895-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. J. (S. J.) apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 22 d. nutarimo S. J. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2008 m. liepos 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. J. už tai, kad jis 2008 m. liepos 27 d. 00.15 val. pasienio ruože, Šalčininkų rajone, (duomenys neskelbtini), puolė Institucijos pareigūnus, stumdėsi, grasino necenzūriniais žodžiais, bandė atimti tarnybinį ginklą ir šiais veiksmais padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.
II.
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2008 m. spalio 22 d. nutarimu S. J. už ATPK 187 straipsnio 2 dalies pažeidimą skyrė 400 Lt baudą.
Pirmosios instancijos teismas, išklausęs liudytojų parodymus, garso įrašą, peržiūrėjęs vaizdo įrašą, ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatavo, kad S. J. padarytas pažeidimas yra įrodytas byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Byloje pateiktą vaizdo įrašą teismas vertino kaip nekokybišką. Pažymėjo, kad nors S. J. neigė, kad įžeidinėjo pareigūnus, pareigūnų parodymai, pasieniečių tarnybiniai pranešimai ir garso įrašas patvirtina, kad kilusio konflikto metu S. J. įžeidė pareigūnų garbę ir orumą necenzūriniais žodžiais, liepdamas atimti iš pareigūnų ginklus ir kitais įžeidžiančiais posakiais. Pareigūnų parodymai yra neprieštaringi, nuoseklūs, tiksliai nusakantys įvykio aplinkybes, todėl teismas neturėjo pagrindo jais netikėti. Pažymi, kad iš Šalčininkų rajono apylinkės prokuratūros medžiagos ir kitų byloje esančių duomenų matyti, kad S. J. patirti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti sulaikymo metu teisėtai naudojant specialiąsias priemones.
III.
Apeliaciniu skundu S. J. prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 22 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, priimdamas nutarimą, atsižvelgė ne į visus byloje surinktus įrodymus, netyrė Institucijos pareigūnų teismui pateikto garso įrašo padarymo teisėtumo, netinkamai vertino šį garso įrašą, netyrė apelianto pateikto vaizdo įrašo. Pažeidė ATPK 252 straipsnyje nustatytą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vadovaujantis piliečių lygybe principą, nes vadovavosi tik pareigūnų parodymais. Teigia, kad necenzūrinius žodžius galėjo pavartoti dėl skausmo, kai pareigūnai naudojo smurtinius veiksmus. Nurodo, kad konfliktą sukėlė patys pareigūnai. Pažymi, kad nėra įrodymų, jog jo kūno sužalojimai atsirado nuo pareigūnų veiksmų sulaikymo metu. Mano, kad teismas turi sustabdyti bylą, kol bus išspręsta byla dėl pareigūnų veiksmų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti galioti Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimą. Nurodo, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes teismas atsižvelgė į visus surinktus įrodymus, apklausė visus liudytojus. Pažymi, kad nebūtina atlikti garso įrašo ekspertizės, nes apeliantas ir liudytojai pripažino, kad įraše girdimi jų balsai. Nurodo, kad apelianto sūnūs ir jų draugai yra nepatikimi liudytojai, suinteresuoti asmenys, kurie siekė padėti S. J. išvengti administracinės atsakomybės. Apelianto teiginys, kad jis vartojo necenzūrinius žodžius dėl skausmo sulaikymo metu neatitinka tikrovės, nes įžeidinėjimai ir grasinimai pareigūnų atžvilgiu buvo naudojami prieš sulaikant pažeidėjus. Konfliktas kilo ne dėl pareigūnų kaltės, nes tikrinti asmenų ir transporto priemonių dokumentus yra pareigūnų pareiga. Sustabdyti administracinio teisės pažeidimo bylos teismas neprivalėjo, nes ikiteisminis tyrimas dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų pradėtas nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, ir nustato sankciją – baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.
Apeliantas teigia, kad necenzūrinių žodžių pareigūnų atžvilgiu nesakė, pareigūnų nepuolė. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad byloje pateiktų įrodymų pakanka pažeidimui įrodyti. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje išklausyti pareigūnų parodymai (b. l. 31-33), taip pat bylos medžiagoje esantys pasieniečių tarnybiniai pranešimai (b. l. 1, 9, 10, 12, 13), patvirtinantys, kad kilusio konflikto metu S. J. įžeidė pareigūnų garbę ir orumą necenzūriniais žodžiais, liepdamas atimti iš pareigūnų ginklus ir kitais įžeidžiančiais posakiais, yra neprieštaringi bei nuoseklūs. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad nėra pagrindo netikėti pareigūnų parodymais. Kitų liudytojų, kaip asmenų, susijusių su apeliantu giminystės ar draugiškais ryšiais, parodymai (b. l. 33-35) vertintini kritiškai. Byloje pateiktas garso įrašas (b. l. 20) patvirtina pareigūnų parodymus. Bylos medžiagoje esančiu vaizdo įrašu (b. l. 26) teismas nesiremia, nes jis nekokybiškas, be to, sprendimui priimti pakanka kitų įrodymų.
Apeliantas prašo sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus išspręsta byla dėl pareigūnų veiksmų, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, administracinio teisės pažeidimo byloje sprendžiamas klausimas – ar S. J. įžeidė pareigūnus, ar vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu, nesusijęs su prašyme pradėti ikiteisminį tyrimą pateiktais kaltinimais pareigūnams tiek, kad nebūtų galima išspręsti administracinio teisės pažeidimo bylos, kol bus išspręsta baudžiamoji byla. Be to, ikiteisminį tyrimą dėl pareigūnų veiksmų atsisakyta pradėti.
S. J. paskirta nuobauda skirta 187 strapsnio 2 dalies sankcijos ribose, atitinka pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, todėl laikytina teisėta ir pagrįsta.
Dėl paminėtų priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą nutarimą, jį naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. J. (S. J.) apeliacinio skundo netenkinti.
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 22 d. nutarimą S. J. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.