Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei V. V., Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovui A. A., nuteistajam M. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl M. J. naujo baudžiamojo poveikio priemonės termino nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-17 teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl M. J. naujo baudžiamojo poveikio priemonės termino nustatymo. Teikime nurodyta, kad M. J. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2016-04-07. 2016-04-14 jis pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo turinys, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Baudžiamosios poveikio priemonės pabaiga - 2016-06-30. 2016-06-30 Kauno probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl naujo baudžiamojo poveikio priemonės termino nustatymo. 2016-06-03 Kauno probacijos tarnyba raštu kreipėsi į Kauno apylinkės prokuratūrą dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo, vadovaujantis LR BK 243 str., prašant svarstyti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo ir bausmės paskyrimo. 2016-07-04 gautas 2016-07-01 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato viešosios policijos skyriaus nutarimas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi turtinės žalos atlyginimo terminas nėra pasibaigęs ir M. J. turi galimybę tą padaryti, todėl įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad M. J. veiksmuose nėra padaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir konstatuotina veika negali būti kvalifikuojama pagal LR BK 243 str. (Vengimas atlikti su laisvės atėmimu nesusijusias bausme arba baudžiamojo poveikio priemones). 2016-07-15 Kauno apylinkės teismo nutartimi žalos atlyginimo terminas pratęstas iki 2016-11-15. 2016-11-02 M. J. atlygino 100 eur žalos iš jam paskirtos 431 eurų 7 ct dydžio žalos bei daugiau žalos nesumokėjo. 2016-11-15 M. J. raštiškai paaiškino, kad atlygino 100 eur žalos, daugiau neatlygino, nes neturi lėšų. M. J. nuo 2016-03-18 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi M. J. nevykdo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, bei turtinės žalos atlyginimo terminas yra pasibaigęs, vadovaujantis LR BK 243str. 2016-11-15 kreiptasi į Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo ir bausmės paskyrimo. Kadangi asmens, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai nubaudimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 74 str. 2 d.), prašome nustatyti naują baudžiamosios poveikio priemonės - atlyginti teismo paskirtą turtinę žalą, įvykdymo terminą.

Teismo posėdžio metu Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis M. J. paaiškino, kad jis lapkričio mėnesį sumokėjo 130 eurų žalos. Šiuo metu turi nedarbingumą ir iki vasario mėnesio nedirbs. Jis gauna 430 eurų atlyginimą, pilnai atlyginti žalos negali.

Prokurorė siūlė teikimą atmesti. Nurodė, kad nuteistasis po bylos nutraukimo susitaikius jau beveik metai laiko neįvykdo teismo įpareigojimo, kartą terminas žalai atlyginti jau buvo pratęstas. Siūlo inicijuoti procesą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo ir skirti M. J. bausmę, o teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 74 str. numatyta, kad bet kokia teismo paskirta šio kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 ir 6 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Jeigu asmuo po teismo sprendimo įsiteisėjimo nesutinka atlikti nemokamus darbus, teismas baudžiamąją poveikio priemonę vykdančios institucijos teikimu pakeičia nemokamus darbus kita baudžiamojo poveikio priemone. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 3 d. numatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2016-03-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu M. J. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d., 69 str., M. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 431 eurų 7 ct dydžio nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimas, nustatant žalos atlyginimo terminą - per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2016-06-30).

2016-07-15 Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos tarnybos teikimas ir 2016-03-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu M. J. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 431,07 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo terminas pratęstas iki 2016-11-15 b. l. 185-186).

Nuteistasis M. J. nurodo, kad žalos atlyginti negali, nes neturi pinigų. Tačiau nuteistasis nuo 2016-03-18 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip pats nurodė, gauna 430 Eur atlyginimą, tačiau žalos neatlygino. Nuosprendis, kuriuo M. J. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, priimtas 2016-03-08, tai yra beveik prieš metus laiko, M. J. įpareigotas atlyginti nukentėjusiajam 431,07 Eur žalą, kas nelaikytina didele suma. Nuteistasis beveik metai laikai dirba, gauna atlyginimą, tačiau teismo įpareigojimo dėl žalos atlyginimo neįvykdė net ir pratęsus žalos atlyginimo terminą. Svarbių priežasčių, dėl ko neatlyginta žala nenurodė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl M. J. naujo baudžiamojo poveikio priemonės termino nustatymo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., 74 str., Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str., teismas

nutarė:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.